Определение от 29 октября 2010 года №А08-6706/2010-3

 
    PAGE  3
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 32-35-67, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
об обеспечении иска
 
 
    г.  Белгород                                                                                            Дело № А08-6706/2010-3
 
    29 октября 2010 года
 
    Судья Каверина Марина Павловна                        
 
    рассмотрев заявление закрытого акционерного общества «Ампер-Белгород» о принятии  обеспечительных мер  
 
    по делу по иску по иску ЗАО «Ампер-Белгород» к ООО НПФ «Белгамид» о признании ничтожным договора №30/10 от 01.09.2010 и обязательства Белгородского отделения Сбербанка России №8592 по аккредитиву №1 от 13.10.2010, открытому по заявлению ЗАО «Ампер-Белгород» по договору №30/10 от 01.09.2010
 
    Третьи лица: ООО «Кварта», АК Сбербанк России (ОАО) Белгородское отделение №8592
 
    установил:
 
    ЗАО «Ампер-Белгород» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО НПФ «Белгамид» о признании ничтожным заключенного истцом и ответчиком договора №30/10 от 01.09.2010 и обязательства Белгородского отделения Сбербанка России №8592 по аккредитиву №1 от 13.10.2010, открытому по заявлению ЗАО «Ампер-Белгород» по договору №30/10 от 01.09.2010.
 
    В обоснование требования указало, что согласно договору №30/10 от 01.09.2010 между ООО НПФ «Белгамид» (поставщик) обязалось передать ЗАО «Ампер-Белгород» товар, наименование, цена, количество, ассортимент и сроки поставки которого определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. В спецификации №1 от 01.09.2010 указаны уголок 35 кВ -150 шт. на сумму 531 012 руб. 78 коп., индикатор – 48 шт. на сумму  32 987 руб. 22 коп. Общая стоимость оборудования составляет 564 000 руб. По условиям договора товар оплачивается безотзывным покрытым банковским аккредитивом сроком действия 30 дней на основании счета-фактуры на сумму 564 000 руб. и товарной накладной с отметкой покупателя о получении товара.
 
    Истец считает данный договор поставки товара недействительным, а платежи по аккредитиву не подлежащими исполнению в силу п.2 ст.170 ГК РФ, поскольку он подписан истцом под давлением, в результате мошеннических действий со стороны руководителей ответчика и третьего лица. Договор подписан истцом в целях сохранение своего имущества на сумму 3 551 913 руб. 51 коп. Спорный договор фактически прикрывает договор дарения ответчику денежных средств. Сделку дарения истец считает недействительной согласно ст. 575 ГК РФ. Таким образом, платежи по открытому аккредитиву №1 от 13.10.2010 на сумму 564 руб., по мнению истца, противоречат закону. Истец в исковом заявлении пояснил, что товар, указанный в спецификации №1 к договору поставки №30/10 от 01.09.2010 полностью оплачен им на расчетный счет ООО «Кварта» по  договору №25 от 01.03.2010, заключенному с ООО «Кварта» платежными поручениями №297 от 10.03.2010 на сумму 698 468 руб. 43 коп.,  №494 от 15.04.2010 на сумму 1 699 489 руб. 62 коп., № 964 от 17.06.2010 на сумму 1 153 955 руб. 46 коп. Всего оплачено за оборудование 3 551 913 руб. 51 коп.
 
    Одновременно истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Белгородскому отделению Сбербанка России № 8592 производить выплаты по аккредитиву №1 от 13 октября 2010, открытому по заявлению ЗАО «Ампер-Белгород» по договору №30/10 от 01.09.2010.
 
    В обоснование заявления истец указал, что поступившее от поставщика полностью оплаченное оборудование ООО «Кварта» отказалось передать истцу. Истец пояснил, что руководитель ООО «Кварта» вымогал у истца денежные средства в сумме 2 000 000 руб., угрожая, что оборудование истец никогда не получит. После длительных переговоров вымогаемая сумма была снижена до 564 000 руб. Опасаясь утраты приобретенного оборудования, истец выполнил условия возврата оборудования в собственность истца и   11.10.2010 подписал датированный 01.10.2010 договор поставки №30/10. Заявитель пояснил, чтобы не передавать денежные средства наличными, истец открыл аккредитив в Белгородском ОСБ №8592 на сумму 564 000 руб. После получения оборудования, истец в срочном порядке отозвал аккредитив, проинформировал следственные органы и обратился в суд за защитой нарушенного права.
 
    Заявитель считает, что, в случае непринятия обеспечительных мер, ответчик до рассмотрения данного дела по существу осуществит действия, которые затруднят исполнение решения суда.
 
    В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
 
    Согласно ст.91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и третьим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
 
    В соответствии с п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда №55 от 12.10.2006 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с необходимостью истца обращаться  в суд с иными требованиями за восстановлением нарушенного права.
 
    Обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
 
    Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
 
    Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
 
    Суд считает, что истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
 
    Суд считает, что заявление подлежит удовлетворению, поскольку непринятие  мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта по делу.
 
    Принятые меры позволят сохранить существующее положение сторон до вступления решения суда по данному делу в законную силу.
 
    В соответствии с п.22 указанного Постановления Пленума ВАС РФ ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
 
    Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Заявление  ЗАО «Ампер-Белгород» о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
 
    Запретить Белгородскому отделению №8592 Сберегательного банка России (ОАО) производить выплаты по аккредитиву №1 от 13.10.2010, открытому по заявлению ЗАО «Ампер-Белгород» по договору №30/10 от 01.09.2010.
 
    Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения определения.            
 
 
 
    Судья                                            М.П.Каверина