Решение от 29 октября 2014 года №А08-6680/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Белгород
 
Дело № А08-6680/2014
 
    29 октября 2014года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 29 октября 2014года
 
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе судьи Родионова М. С.
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Бугаевой О.Ю.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ЦМТУ Росстандарта в лице территориального отдела (инспенкции) по Белгородской области(ИНН 7727521471, ОГРН1047796716890)
 
    к ООО "Даль"(ИНН 3103005454, ОГРН 1123116000501)
 
    о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.,
 
    при участии в судебном заседании
 
    от заявителя – Хлудеев Ю.В., представитель по доверенности от 01.11.2013, паспорт,
 
    от ООО "Даль"– Зозуля М.Ф., представитель по доверенности от 01.07.2014, Плет А.А., представитель по доверенности от 22.10.2014,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ЦМТУ Госстандарта в лице территориального отдела (инспекции) по Белгородской области (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении ООО «Даль» к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил привлечь общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ за нарушение требований технических регламентов.
 
    Представитель ООО «Даль» вину в совершении административного правонарушения признала, считает совершенное обществом правонарушение малозначительным.
 
    Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что 05.09.2014 года в отношении ООО «Даль» территориальным отделом ЦМТУ ЦМТУ Росстандарта по Белгородской области составлен протокол об административном правонарушении ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, за нахождение на реализации на АЗС по адресу: г. Белгород, ул. Щорса, д. 39-д, автомобильного бензина, не соответствующего требованиям Технического регламента ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту».
 
    Протоколом об административном правонарушении № 049 от 05.09.2014 года установлен факт нарушения ООО «Даль» требований технического регламента, выразившийся в выпуске в обращение и реализации 29.03.2014 года на АЗС, расположенной по адресу:  г. Белгород, ул. Щорса, д. 39-д, бензина неэтилированного Премиум Евро-95 (АИ-95-К4) не соответствующего требованиям п. 3.1., таблицы 1 ГОСТ Р 51866-2002 по показателю «октановое число» фактическое значение которого по результатам испытаний составило 94,6 при  норме  95,0, что не соответствует требованиям п. 4.13. Технического регламента ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» по наименованию марки топлива;
 
    а также выпустило в обращение и на реализацию 29.03.2014 года на АЗС, расположенной по адресу:  г. Белгород, ул. Щорса, д. 39-д, бензин автомобильный марки Регуляр-92 (АИ-92-К5) не соответствующий требованиям приложения № 2 Технического регламента ТР ТС ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» по показателю «массовая доля серы», фактическое значение которого по результатам испытаний составило 44,0 мг/кг при норме не более 10,0 мг/кг.
 
    Кроме того, бензин автомобильный марки Регуляр-92 (АИ-92-К5) не соответствует требованиям п. 4.2., таблица 1, п. 1 ГОСТ Р 51105-97 «Топлива для двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин. Технические условия» по показателю «октановое число», фактическое значение которого по результатам испытаний составило 90,5  при норме не менее 92,0, что не соответствует требованиям п. 4.13. Технического регламента ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» по наименованию марки топлива.
 
    Согласно материалов, указанный протокол составлен по результатам проведенной 29.03.2014 года проверки Отделом Экономической Безопасности и Противодействия Коррупции УМВД по г. Белгороду на основании поступившего в ОП-1 УМВД России и зарегистрированного 29.03.2014 года сообщения о продаже некачественного топлива на АЗС, расположенной в г. Белгороде по ул. Щорса, д. 39-д.
 
    Протоколом осмотра места происшествия от 29.03.2014 года установлено в наличие на реализации АЗС «Башнефть» ООО «Даль» по адресу: г. Белгород, ул. Щорса, д. 39-д, топлива марки АИ-95-К4, АИ-92-К5, образцы которых изъяты для исследования.
 
    Факт принадлежности АЗС «Башнефть» ООО «Даль» и наличия на реализации указанных марок топлива подтвержден письменными объяснениями работников АЗС Смирновой И.В. и Орловой А.И.
 
    Нарушение технического регламента выявлено в ходе проведенных лабораторных испытаний БУ Воронежской области «Центр лабораторных исследований». Протоколы испытаний представлены в материалы дела.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.
 
    Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
 
    Требования к выпускаемым в оборот и находящимся в обороте автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту установлены в Техническом регламентеТаможенного союза ТР ТС 013/2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", утвержденном решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826 (далее – ТР ТС 013/2011).
 
    Из представленных в материалы дела, протоколов испытаний № 540 от 25.06.2014 года, № 546 от 26.06.2014 года, проведенных БУ Воронежской области «Центр лабораторных исследований»,установлено несоответствие бензина неэтилированного Премиум Евро-95 (АИ-95-К4) требованиям ГОСТ Р 51866-2002 «Топлива моторные. Бензин неэтилированный. Технические условия» по показателю «октановое число»; несоответствие бензина автомобильного марки Регуляр-92 (АИ-92-К5) требованиям приложения № 2 Технического регламента ТР ТС ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» по показателю «массовая доля серы», фактическое значение которого по результатам испытаний составило 44,0 мг/кг при норме не более 10,0 мг/кг, а также несоответствие требованиям п. 4.2., таблица 1, п. 1 ГОСТ Р 51105-97 «Топлива для двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин. Технические условия» по показателю «октановое число».
 
    Факт наличия выявленных в ходе проверки нарушений подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43КоАП РФ.
 
    Согласно ч. 2 ст. 2.1КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексомили законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Вина Общества выразилась в том, что при наличии возможности для соблюдения требований действующих нормативных актов, не принято всех зависящих от него мер по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества возможности для соблюдения установленных требований, а также доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений при реализации продукции, в материалах дела не имеется.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.
 
    Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
 
    Суд не может признать допущенное Обществом нарушение малозначительным ввиду следующего.
 
    В соответствии со статьей 2.9Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В пункте 18постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2и 3 статьи 4.1КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    В соответствии с пунктом 18.1постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
 
    Учитывая, что обществом нарушены требования Технического регламента (принятого в целях защиты жизни и здоровья граждан), допущенное им нарушение, посягающее на права потребителей, не может быть признано малозначительным.
 
    Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде  наложения административного штрафа от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
 
    Исходя из признания Обществом вины в совершении административного правонарушения, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая характер и последствия совершенного административного правонарушения,  суд полагает  о возможности назначения  административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
 
    Заявление государственной пошлиной не облагается (ст.333.37 НК РФ).
 
    Руководствуясь статьями  167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    ПривлечьООО "Даль"(ИНН 3103005454, ОГРН 1123116000501) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. в виде штрафа в размере 100 000 рублей
 
    ООО "Даль"надлежит в течение 30 дней перечислить штраф в размере 100 000 рублей по следующим реквизитам:
 
    Получатель платежа: УФК по г. Москве (л/с 04731781520 ЦМТУ Госстандарта)
 
    ИНН/КПП получателя: 7727521471/770601001
 
    Банк получателя: Отделение 1 Московского ГТУ Банка России г.Москва
 
    БИК: 044583001
 
    Счет: 40101810800000010041
 
    КБК: 17211690010016000140
 
    ОКАТО: 45286596000
 
    В случае неуплаты штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности в установленный срок, принудительное исполнение вступившего в силу решения арбитражного суда производится на основании этого судебного акта.
 
    Решение может быть обжаловано в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в  десятидневный срок через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья
 
М.С. Родионов