Дата принятия: 27 ноября 2009г.
Номер документа: А08-6679/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Белгород Дело № А08-6679/2009-2827 ноября 2009 год
Арбитражный суд Белгородской области
в составе:
судьи Полухина P.O.
при ведении протокола судебного заседания Полухиным P.O.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Авалон» (далее истец)
к ОАО «Северинвестбанк» (далее ответчик)
3-е лицо: ООО «АвтоМир»
Управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области
О расторжении договора об ипотеке
резолютивная часть решения объявлена 24.11.2009г.
полный текст решения изготовлен 27.11.2009г.
при участии:
от истца: Науменко О.П. – представитель по доверенности от 19.06.2009г.
от ответчика: Русина Ю.А. – представитель по доверенности от 14.03.2008г.
от 3-их лиц:
ООО «АвтоМир» - Зуев Ю.А., доверенность от 09.09.2009г.
УФРС - не явился, уведомлен надлежащим образом..
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Авалон» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Северинвестбанк» о расторжении договора об ипотеке № 164 от 19.09.2008г., заключенного между ООО «Авалон» и ОАО «Северинвестбанк», в обеспечение исполнения обязательств кредитного характера ООО «АвтоМир». Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Белгородской области 26 сентября 2008 года.
В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства:
Договор об ипотеке № 164 от 19.09.2008г. заключен между сторонами во исполнение обязательств по кредитному договору № 291 от 19.09.2008г. Стороной кредитного договора истец не является, однако на него возлагаются обязанности в том же объеме, что и на Заемщика (ООО «АвтоМир»). А именно: на истца, как на Залогодателя, возложена обязанность по погашению кредита и процентов, установленные кредитным договором № 291 от 19.09.2008г., а также, в случае, если сумма, вырученная от продажи предмета, недостаточна для полного погашения суммы кредитного договора ответчик имеет право получить недостающую сумму из другого имущества Залогодателя, и, при частичном исполнении Залогодателем обязательств по вышеуказанному кредитному договору, сумма залога сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения условий кредитного договора.
По мнению истца, возложение подобных обязанностей на Залогодателя является незаконным, так на ООО «Авалон» возложена обязанность отвечать за исполнение обязательств третьим лицом полностью или в части, что не регулируется нормами законодательства о залоге и является таким способ обеспечения обязательств, как поручительство.
Однако договор поручительства между сторонами не заключался.
В соответствии со ст.ст. 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, а сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.
В судебном заседании представитель истца Науменко О.П. исковые требования поддержал, дав аналогичные пояснения.
Представитель ОАО «Северинветбанк» Русина Ю.А. в судебном заседании и в представленном отзыве исковые требования не признала и пояснила следующее.
19 сентября 2008 года банк по кредитному договору № 291 предоставил ООО «АвтоМир» кредит в сумме 20 000 000 (Двадцать миллионов) рублей, под процентную ставку 16 % годовых, сроком погашения – 20 сентября 2010 года. Способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору является залог недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Авалон» на праве собственности. С этой целью 19 сентября 2008 года между банком и ООО «Авалон» был заключен договор об ипотеке № 164, в котором в соответствии со статьей 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, указаны: предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, содержится указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
Договор поручительства, как вид обеспечения по кредитному договору № 291 от 19.09.2008г., между Истцом и Ответчиком не был заключен.
В силу статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров – смешанный договор.
Также истцу как залогодателю было предложено внести изменения в те пункты договора ипотеки, которые, по мнению Истца, «затрудняют нормальное ведение финансово-хозяйственной деятельности и ухудшают положение Общества на рынке». Заключение такого соглашения никак не сказывается на существе и характере правоотношений по договору ипотеки и предусмотрено последним. Однако Истец никак не отреагировал на это предложение, тем самым показал, что залогодателя волнуютне отдельные положения договора, а сам договор по существу, как обеспечительная мераДосрочное расторжение договора ведет к досрочному прекращению полностью неисполненного обязательства. Просил в иске отказать.
В судебное заседание 3-е лицо – представитель ООО «АвтоМир» исковые требования, заявленные истцом, поддержал, счёл их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Как следует из материалов дела, 19 сентября 2008 года банк по кредитному договору № 291 предоставил ООО «АвтоМир» кредит в сумме 20 000 000 (Двадцать миллионов) рублей, под процентную ставку 16 % годовых, сроком погашения – 20 сентября 2010 года. Способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору является залог недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Авалон» на праве собственности. С этой целью 19 сентября 2008 года между банком и ООО «Авалон» был заключен договор об ипотеке № 164, в котором в соответствии со статьей 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержатся все его существенные условия.
Статьей 335 ГК РФ определено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В данном случае залогодатель ООО «Авалон» - третье лицо, предоставивший в обеспечение своевременного возврата кредита и процентов за пользованием им имущество, принадлежащее обществу на праве собственности (пункт 1.3. договора).
Вывод Истца о том, что договор не соответствует обязательным для сторон правилам и не содержит сведений, предусмотренных п.1 ст.339 ГК РФ, является ничтожным. Как видно из договора об ипотеки разделы 1-3 договора содержат все существенные условия, предусмотренные ст.339 ГК РФ. В порядке пункта 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор об ипотеке зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Белгородской области 26 сентября 2008 года, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № 31-01/167/2008-499.
Таким образом, как требуют положения статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом (императивным нормам).
Таким образом, вывод Истца о противоречии договора нормам гражданского законодательства не является обоснованным.
В силу статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров – смешанный договор.
Как видно из представленных материалов ОАО «Северинвестбанк» в письме № 1-11/572 от 17.07.2009г. предложил залогодателю внести изменения в отдельные пункты договора ипотеки, что последним не было принято.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом нарушение договора признается существенным, когда влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, т.е. основаниями изменения или расторжения договора, являются обстоятельства, которые должны были появиться уже после заключения договора.
В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а следовательно сторона, ссылающаяся на существенное нарушение договора должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения: неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам же факт наличия такого нарушения в силу ст. 450 ГК РФ не может служить основанием для расторжения договора, тем более что такие факты, как следует из объяснений сторон и материалов дела, не имели место в их правоотношениях.
Истец, в ходе судебного разбирательства не предоставляет ни одного факта, подтверждающего наличия существенного нарушения договора.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В связи с изложенным, суд считает требования ООО «Авалон» к ОАО «Северинвестбанк» о расторжении договора об ипотеке № 164 от 19 сентября 2008 года и возложения расходов по оплате госпошлины необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-170, 180, 181, АПК РФ, арбитражный суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца после принятия арбитражным судом решения.
Судья Р.О. Полухин
