Решение от 02 ноября 2009 года №А08-6678/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 27-45-19
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Белгород                                                                       
 
    2 ноября 2009 года                                                         Дело №А08-6678/2009-13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 2 ноября 2009 года.
 
Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания судьёй Петряевым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Воронеже (далее также истец) к обществу с ограниченной ответственностью СК «Цюрих. Ритейл» в лице филиала ООО СК «Цюрих. Ритейл» в г. Белгороде (далее также – ответчик) о взыскании 20 376 рублей 44 копеек,  
    при участии представителей:
 
    от истца: не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;   
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ответчикуо взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 20 376 рублей 44 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 815 рублей 06 копеек.
 
    В обоснование исковых требований сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с нарушением правил дорожного движения лицом, риск наступления гражданской ответственности которого застрахован ответчиком, истец выплатил страховое возмещение на ремонт поврежденного автомобиля, по договору страхования имущества. В связи с этим, к страховщику перешло право страхователя требовать возмещения ущерба.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в своем заявлении исковые требования полностью поддержал, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
 
    Ответчик всудебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Возражений относительно заявленных исковых требований не представил.
 
    Учитывая требования статей 122-124, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 27.08.2007 водитель Смирнова Надежда Степановна, управляя автомобилем ВАЗ-21043 государственный регистрационный знак Е 482 ОТ 31RUS, в нарушение Правил дорожного движения, а именно пункта 8.12, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, не убедилась в безопасности маневра при движении задним ходом, совершила наезд на автомобиль Ауди А6, государственный регистрационный знак О 627 МХ 36RUS под управлением Деряева Владимира Александровича. В результате ДТП автомобиль Ауди А6, государственный регистрационный знак О 627 МХ 36RUS, получил механические повреждения.
 
    Указанное ДТП и наступившие последствия в виде механических повреждений автомобиля Ауди А6 состоят в прямой причинной с действиями Смирновой Н.С., что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.08.2007 г.; объяснениями Смирновой Н.С. от 27.08.2007 г., объяснениями Деряева В.А. от 27.08.2007 г., данными указанными лицами сотрудникам ДПС; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 27.08.2007 г.; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.08.2007 г.   
 
    В результате данного ДТП был причинен материальный ущерб ООО «Дистанция» (в виде повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Ауди А6) в размере 20 376 рублей 44 копейки, в подтверждение чего истцом представлено заключение ИП Семенцова В.И. от 27.11.2007 г., Акт осмотра транспортного средства от 27.11.2007 г.
 
    Автомобиль Ауди А6, государственный регистрационный знак О 627 МХ 36RUS, принадлежащий ООО «Дистанция», застрахован истцом по договору добровольного страхования транспортных средств от ущерба и угона на период с 29.06.2007 г. по 28.08.2010 г., что подтверждается Полисом №АI6147999,  
 
    Получив необходимые доказательства о наступлении страхового случая, истец оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 25 760 рублей 48 копеек, что подтверждается платежным поручением  №581629 от 24.12.2007 г.
 
    Риск наступления гражданской ответственности Смирновой Надежды Степановны на момент ДТП был застрахован ответчиком - страховой полис серия  ААА №0293939544.
 
    Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    Выплатив страховое возмещение, истец претензионными письмами №178-171398721/07 от 28.04.2008 г. и №178-171398721/078 от 21.04.2009 г.  обратился в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации к ответчику с требованием возместить понесенные убытки.
 
    Указанное требование ответчиком выполнено частично, 04.09.2008 г. истцу перечислены денежные средства в размере 4 950 рублей. Таким образом, неоплаченная сумма страхового возмещения составляет 20 376 рублей 44 копейки. Указанный расчет ответчиком не оспорен. 
 
    В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы  право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
 
    В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, то есть при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
 
    В силу ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Таким образом, исследованные в совокупности доказательства, представленные истцом, позволяют суду первой инстанции сделать вывод о доказанности исковых требований.
 
    Как указано в п.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Каких-либо документальных доказательств, опровергающих доводы истца,  ответчиком не представлено.
 
    Сторонам судом в определениях разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
 
    При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению полностью.
 
    На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Воронеже удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Цюрих. Ритейл» в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (филиал ОСАО «Ингосстрах» в г. Воронеже) 20 376 рублей 44копейки страхового возмещения в порядке суброгациии 815 рублей 06 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а всего 21 191 рубль 50 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течении месяца после принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья                                                                                                     А.В. Петряев