Решение от 21 мая 2010 года №А08-667/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. БелгородДело № А08-667/2010-28
 
    21 мая 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18  мая 2010 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 21 мая 2010 г.
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе:
 
    судьи Полухина Р.О.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП Каткова Д.А.(далее- истец)
 
    к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Солнечный» (далее- ответчик)
 
    тр. лицо ООО Производственно- коммерческая фирма «БелАгроХолдинг»
 
    о взыскании 358664 (триста шестьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 00 коп.
 
    при участии
 
    от истца: ИП Каткова Д.А..- паспорт 1402 857525, выдан ОВД Корочанского района Белгородской области 11.10.2002
 
    от ответчика: Ефимов А.А.- представитель, доверенность от 01.03.2009, Таволжанская, Ю.А.- представитель, доверенность от 01.02.2010 № 4
 
    от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом
 
    установил:
 
    Истец обратился в арбитражный суд  с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском о взыскании   с ответчика 313 396 руб. задолженности, 45 268 руб. 31 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 15.07.2008 № 1 (далее- спорный договор), а также 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с договором на оказание услуг №1 от 15 июля2008 года ИП Катков Д.А.  оказал услуги по уборке урожая.
 
    Уклонение ответчика от полной оплаты услуг и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
 
    Представители ответчика в судебном заседании иск признали.
 
    Представитель третьего лица
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд находит иск подлежащим удовлетворению полностью на основании следующего.
 
    Как видно из материалов дела, 15 июля 2008 года между ИП Катков Д.А.. и СПК «Солнечный»  был заключен спорный договор, в соответствии с которым истец.  обязался оказать услуги, а ответчик оплатить.
 
    Согласно п.1.3.1.спорного договора услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи Услуг. Истец выполнил услуги по уборке сельхозкультур, что подтверждается актами выполненных работ №2 от 24 июля 2008 года на общую сумму 358 000 (триста пятьдесят восемь тысяч) руб. Ответчикоплатил 44604 (сорок четыре тысячи шестьсот четыре) рубля. Сумма задолженности ответчика составила 313 396 (триста тринадцать тысяч триста девяносто шесть) руб.
 
    Согласно п. 3.3. спорного договора расчеты должны производиться после подписания акта приема- сдачи услуг не реже, чем раз в пять дней, так как акт приема- сдачи услуг были подписаны 24 июля 2008 года, то срок оплаты за услуги наступил 29 июля 2008 года, просрочка оплаты услуг составляет 650дней
 
    Таким образом, СПК «Солнечный»  не выполнило свои обязательства по оплате Услуг в полном объеме, что является существенным нарушением договора. 
 
    Направленная в адрес ответчика претензия от 09.02.2008г и претензия от 16.12.2009г остались без ответа и удовлетворения.
 
    Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг.
 
    По договору возмездного оказания услуг согласно ст. 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги ( совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Правилами ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В силу ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    С учетом изложенного, истцом в силу статей 309,310, 779, 781 ГК РФ правомерно заявлено требование о взыскании 313 396 руб. долга за оказанные услуги.
 
    Что касается требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд считает следующее.
 
    Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Исходя из пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
 
    Таким образом, на взгляд суда, истец правомерно просит взыскать с ответчика 45 268 руб. 31 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ.
 
    Расчеты процентов истцом выполнены по ставке 8 % годовых.
 
    Контррасчет по процентам ответчик также не представил (ст.9, ГК РФ, ст.ст. 9,65 АПК РФ).
 
    Ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей подлежит удовлетворению на основании следующего.
 
    Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно п.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Президиум Высшего Арбитражного суд РФ в Информационном письме № 82 от 13.08.2004 разъяснил судам, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
 
    По смыслу названной нормы пределы расходов являются оценочной категорией.
 
    В качестве доказательства понесенных расходов истец представил расходный кассовый ордер на сумму 10 000 рублей, выплаченную Жулиной С.М., претензии к СПК «Солнечный» и составление искового заявления о взыскании задолженности по договору на оказание услуг №1от 15.07.2008.
 
    Исходя из характера спора, его сложности, продолжительности и количества судебных заседаний, объема составленных представителем документов, суд считает судебные расходы в размере 10 000 рублей разумными.
 
    Расходы по государственной пошлине в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст.110, 167-171 АПК РФ суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Уточненный иск удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с СПК «Солнечный» в пользу индивидуального предпринимателя Каткова Дмитрия Алексеевича 313 396 рублей основного долга, 45268 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 358 664 руб. 00 коп. а также 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.
 
    Взыскать с СПК «Солнечный» в доход федерального бюджета 12 173 руб. 30 коп. госпошлины по иску.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья               Р.О.Полухин