Решение от 04 июня 2010 года №А08-666/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. БелгородДело № А08-666/2010-5
 
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2010 года
    Полный текст решения изготовлен 04 июня 2010 года
 
Арбитражный суд Белгородской области
в составе судьи  Васильева Павла Петровича
    при ведении протокола судебного заседания Васильевым П.П.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    предпринимателя Каткова Д.А.
 
    к ООО «Вейделевский институт подсолнечника ЦЧР»
 
    тр.лицо: ООО Производственно-коммерческая фирма «БелАгроХолдинг»
 
    о взыскании 304 441 руб.
 
    при участии:
 
    от истца:  Жулин М.Ю. – доверенность от 01.06.2010г.,
 
    от ответчика:  Ефимов А.А. – доверенность от 17.12.2009г.,
 
    Таволжанская Ю.А. – доверенность от 11.01.2010г.
 
    от тр.лица: не явился, извещён
 
установил:
 
    Предприниматель Катков Д.А.обратился в Арбитражный суд  Белгородской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском о взыскании с ООО «Вейделевский институт подсолнечника ЦЧР»108 050 руб. основного долга, 15 751 руб. 29 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 5 014 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме с учетом представленных уточнений. Считает, что истец исполнил взятые на себя обязательства по договору, а ответчик не оплатил в полном объёме оказанные услуги. Просит исковые требования удовлетворить и рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании.
 
    Представители ответчика исковые требования не признают в полном объёме. Считают, что ответчик произвел расчёт с истцом, поставив в его адрес пшеницу на основании товарных накладных. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме и рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании.
 
    ООО Производственно-коммерческая фирма «БелАгроХолдинг» отзыв на исковое заявление не представило, представителя в судебное заседание не направило, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.
 
    Из материалов дела следует, что 15 июля 2008 года между ИП Катков Д.А. (исполнитель) и ООО «Вейделевский институт подсолнечника ЦЧР» (заказчик)  был заключен договор на оказание услуг №1, в соответствии с которым истец обязался оказать услуги ответчику по уборке зерновых культур, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги.
 
    Согласно п.1.3 спорного договора услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком.
 
    Истец выполнил услуги по уборке сельхозкультур, что подтверждается актом выполненных работ от 30 июля 2008 года на общую сумму                    260 000 руб.
 
    Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил в полном объеме, что является существенным нарушением договора. В представленном отзыве ответчик указал, что договор на оказание услуг №1 от 15 июля 2008 года между ИП Катков Д.А. и ООО «Вейделевский институт подсолнечника ЦЧР» действительно был подписан, оказанные услуги приняты по акту выполненных работ от 30 июля 2008 года.
 
    Согласно п. 3.3. спорного договора расчеты должны производиться после подписания акта приема- сдачи услуг не реже, чем раз в пять дней, так как акт приема- сдачи услуг были подписаны 30 июля 2008 года, то срок оплаты за услуги наступил 06 августа 2008 года, просрочка оплаты услуг составляет 545дней
 
    Направленная в адрес ответчика претензия от 13.02.2008г., от 16.12.2009г. и телеграмма от 12.02.2009г. остались без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области за защитой нарушенных прав.
 
    Доводы ответчика о том, что ООО «Вейделевский институт подсолнечника ЦЧР» произвело расчет с истцом, отгрузив в адрес ИП Катков Д.А. пшеницу, в соответствии с представленными суду накладными, суд считает необоснованными по следующим основаниям.
 
    Материалами дела не подтверждается факт поставки пшеницы истцу ответчиком в счет задолженности по договору на оказание услуг №1 от                  15 июля 2008 года. Между ИП Катков Д.А. и ООО «Вейделевский институт подсолнечника ЦЧР» не заключалось договоров и иных соглашений, согласно которым бы стороны определили расчет ответчика за оказанные услуги путем поставки пшеницы в адрес истца, либо третьих лиц. Кроме того, из представленных в материалы дела товарных накладных (№04 от 09.08.2008г., №06 от 13.08.2008г.) невозможно сделать вывод о том, что ответчиком пшеница поставлена в адрес истца. Подпись Каткова Д.А. в указанных накладных при получении пшеницы отсутствует. Доказательств, подтверждающих, что лица, расписавшиеся в накладных, действовали в интересах истца, в материалы дела не представлено. Иных документов, подтверждающих факт поставки пшеницы ответчиком в адрес истца в счет задолженности по договору на оказание услуг №1 от 15 июля 2008 года в материалы дела не представлено. Истец факт поставки пшеницы ответчиком не признает.
 
    Из представленной в материалы дела расписки невозможно сделать вывод о договорных отношениях предпринимателя Каткова Д.А. и ООО Производственно-коммерческая фирма «БелАгроХолдинг». Материалами дела не подтверждается факт поставки пшеницы в зачет задолженности за оказанные услуги. Третье лицо отзыв на иск не представило, представителя в судебное заседание не направило.
 
    На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности по договору на оказание услуг в полном объёме.
 
    Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг. Спорный договор на оказание услуг №1 от                    15 июля 2008 года и акт выполненных работ от 30 июля 2008 года подписан сторонами и скреплен печатями сторон.
 
    По договору возмездного оказания услуг согласно ст. 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Правилами ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В силу ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает требование истца о взыскании основного долга в сумме 108 050 руб. обоснованным, подлежащим удовлетворению.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 751 руб. 29 коп.
 
    Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Исходя из пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
 
    Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате товара в срок, предусмотренный законом, требование истца о взыскании процентов является обоснованным (ст.ст. 395,486,516 ГК РФ).
 
    Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.
 
    Контррасчет по процентам ответчик суду не представил (ст.9, ГК РФ, ст.ст. 9,65 АПК РФ).
 
    На основании вышеизложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 751 руб. 29 коп. заявленным правомерно и обосновано.
 
    Также истец просит взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.
 
    Истец  - ИП Катков Д.А. заключил договор оказания услуг №3 от 14.01.2010 года с Жулиной Светланой Михайловной. По данному договору за представление интересов истца в суде представителю были уплачены денежные средства в размере 10 000 рублей. Платеж был произведен на основании расходного кассового ордера №2 от 15.01.2010г.    
 
    В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
 
    В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно ст.65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
 
    Представитель истца  в качестве доказательств представил суду договор оказания услуг №3 от 14.01.2010 года с Жулиной Светланой Михайловной и расходный кассовый ордер №2 от 15.01.2010г.
 
    В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В п. 20 информационного письма ПР ВАС  РФ от 13.08.2004 № 82  разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
 
    Факт оказания юридических услуг в рамках настоящего дела подтверждается материалами дела.
 
    В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Оценив доказательства, представленные  в подтверждение понесенных истцом расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителями истца, учитывая критерий разумности, а также учитывая написание искового заявления, подготовку претензий в адрес ответчика, участие представителя Жулина М.Ю. в одном судебном заседании, суд считает, что услуги фактически оказаны, расходы документально подтверждены. При таких обстоятельствах суд считает обоснованным заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, удовлетворить частично в размере 2000 рублей.
 
    В соответствии со  ст.110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине относятся на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине. При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Государственная пошлина за рассмотрение данного спора с учетом представленных уточнений составляет 4 714 руб. 04 коп.
 
    Руководствуясь ст. ст.110, 167-171 АПК РФ суд,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Вейделевский институт подсолнечника ЦЧР» в пользу индивидуального предпринимателя Каткова Дмитрия Алексеевича 108 050 руб. основного долга, 15 751 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, а всего 125 801 руб. 29 коп.
 
    Взыскать с ООО «Вейделевский институт подсолнечника ЦЧР» в доход федерального бюджета 4 714 руб. 04 коп. государственной пошлины.  
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья П.П.Васильев