Решение от 26 мая 2010 года №А08-665/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    г. Белгород                                                                     Дело №А08-665/2010-12
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 26 мая 2010 года.
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе:
 
    председательствующего Валуйского  Николая Семеновича,
 
    при ведении протокола судебного заседания  судьей  Валуйским Н.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Попова Ивана Васильевича
 
    к предпринимателю Мыкытюк Николаю Николаевичу
 
    об обязании ответчика устранить дефекта, допущенные при ремонте мягкой кровли жилого дома №4 по 2-му Мичуринскому переулку в г. Белгороде
 
 
    Третье лицо: ООО «УК Жилищный фонд 2»
 
 
    при участии:
 
    от истца:          Попов И.В., паспорт
 
    от ответчика:  не явился, уведомлен
 
    от третьего лица:  Вервейко Ю.С. по доверенности
 
 
установил:
 
    Истец Попов Иван Васильевич обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском об обязании индивидуального предпринимателя Мыкытюк Николая Николаевича устранить допущенные дефекты при выполнении работ по капитальному ремонту мягкой кровли жилого дома №4 по 2-му Мичуринскому переулку г. Белгорода, согласно договору подряда от 09.07.2008.
 
    В последующем истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования.
 
    Просит суд взыскать с ответчика 72224 руб. 54 коп. убытков, причиненных ответчиком при устройстве мягкой кровли многоквартирного жилого дома №4 по 2-му Мичуринскому переулку г. Белгорода и оплаченных истцом третьему лицу ООО «Управляющая компания «Жилищный фонд 2», 1083 руб. 37 коп. уплаченных филиалу №3652 Банк ВТБ-24 (ЗАО) в качестве комиссионных за рублевый перевод по платежному поручению №263 от 06.04.2010, а всего 73307 руб. 91 коп.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил.
 
    В судебном заседании 05.05.2010 ответчик иск не признал.
 
    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет  объем своих прав  и обязанностей в гражданском  процессе. Поэтому лицо, определившие права,  реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его  волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на  непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.
 
    На основании ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежаще уведомленных о  времени и месте судебного разбирательства.
 
    Третье лицо поддержало позицию истца и пояснило, что истец оплатил обществу «Управляющая компания «Жилищный фонд 2» 72274 руб. 54 коп. стоимость устранения недостатков ремонта мягкой кровли жилого дома №4 по 2-му Мичуринскому переулку г. Белгорода.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав истца и третье лицо, арбитражный суд установил следующее.
 
    23 мая 2008 года индивидуальный предприниматель Попов И.В. и ООО «Управляющая компания «Жилищный фонд 2» заключили договор подряда на ремонт мягкой кровли жилого дома №4 по пер. 2-й Мичуринский в г. Белгороде (л.д. 46-50).
 
    В соответствии с п. 1.1 договора заказчик (ООО УК «Жилищный фонд 2») поручает, а подрядчик (ИП Попов И.В.)принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту мягкой кровли жилого дома №4 по 2-му Мичуринскому переулку г. Белгорода.
 
    Стороны договора определили, что гарантийный срок качества работ с даты принятия объекта после ремонта – 5 лет.
 
    09.07.2008 индивидуальный предприниматель Попов И.В. (истец по делу) и индивидуальный предприниматель Мыкытюк Н.Н. (ответчик по делу) заключили договор подряда (фактически договор субподряда) на выполнение работ по капитальному ремонту мягкой кровли того же жилого дома по 2-му Мичуринскому переулку г. Белгорода (л.д. 21-24).
 
    Согласно разделу 1 договора подрядчик ИП Мыкытюк Н.Н. взял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика ИП Попова И.В. работы по капитальному ремонту мягкой кровли в жилом доме №4 по 2-му Мичуринскому переулку г. Белгорода с частичным использованием своих материалов, а заказчик взял обязательство принять и оплатить указанную работу в порядке, форме и размере, установленными в договоре.
 
    Стороны определили стоимость работ на основании сметы в сумму 200000 руб. Цена является твердой и изменению не подлежит.
 
    Стороны оговорили, что гарантийный срок качества работы с момента принятия объекта после ремонта составляет 5 лет.
 
    Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, которые не позволят продолжать нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов. Подрядчик осуществляет устранение дефектов за свой счет.
 
    Выполненные ответчиком работы были сделаны по акту формы КС-2 от 22.08.2008 (л.д. 18-20).
 
    Платежным поручением №048 от 18.09.2008 истец перечислил ответчику за выполненные работы 200000 руб. (л.д. 17).
 
    По акту формы КС-2 от 22.08.2008 заказчик ООО «УК «Жилищный фонд 2» принял выполненные ИП Поповым И.В. работы по ремонту мягкой кровли на доме №4 по переулку 2-му Мичуринскому г. Белгорода (л.д. 90-92).
 
    03.09.2008 рабочая комиссия, назначенная приказом начальника департамента городского хозяйства от 10.06.2008, приняла в эксплуатацию законченную капитальным ремонтом мягкую кровлю на жилом доме №4 по 2-му Мичуринскому переулку, о чем составлен Акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченной капитальным ремонтом элементов жилого здания (л.д. 44-45).
 
    22.10.2009 комиссия в составе представителя ООО «Управляющая Компания «Жилищный фонд 2» и ООО «Монолит» обследовала мягкую кровлю жилого дома №4 по 2-му Мичуринскому переулку по заявлению жителей квартиры №13, расположенной на 5-м этаже 1-го подъезда указанного дома на залитие квартиры во время дождя.
 
    Комиссия составила акт и указала, что обследование проводилось во время дождя, подрядчик ИП Попов И.В. принять участие в комиссионном обследовании кровли отказался.
 
    Комиссия установила недостатки выполнения работ:
 
    - примыкание рулонного ковра к стенам выхода на кровлю отслоилось и вода с отлива кровли затекает между рулонным материалом и стеной, попадает под мягкую кровлю на плиты покрытия, в результате чего происходит залитие потолков и стен в квартире №13, в коридоре возле входной двери и в зале, а также залитие имеется на потолке и стене лестничной клетки 5-го этажа 1-го подъезда, и при выходе на кровлю над 1-м подъездом:
 
    - примыкание рулонного ковра к стенам вентиляционных шахт и выходов на кровлю в отдельных местах отслоилось;
 
    - произошло нарушение сопряжения трубы ливневой канализации и рулонного ковра над 1-м подъездом, в результате чего вода течет по внешней стороне трубы.
 
    Комиссия указала, что поскольку ИП Попов И.В. отказался не только от участия в работе комиссии в обследовании кровли во время дождя, но и от устранения брака, то работы по устранению недостатков работы, по ремонту кровли были выполнены обществом «Монолит».
 
    Комиссия приняла решение, что работы по ремонту кровли были выполнены предпринимателем Поповым И.В. некачественно и он обязан возместить стоимость ремонта мягкой кровли иным лицам и компенсировать ущерб жильцам квартиры №13, причиненный залитием дождевой водой, указанной квартиры (л.д. 16).
 
    31.03.2010 Комиссия в составе представителей общества «УК «Жилищный Фонд 2» и ИП Попова И.В. провела обследование мягкой кровли многоквартирного жилого дома  №4 по 2-му Мичуринскому переулку г. Белгорода и установила недостатки работ:
 
    - многочисленные непроклеи примыканий кровельного ковра к кирпичной кладке выхода на кровлю и оголовкам вентиляционных каналов;
 
    - нарушение технологии выклейки воронки ливневой канализации;
 
    - отсутствие герметичности швов кровельного материала;
 
    - многочисленные вздутия на поверхности кровли.
 
    Комиссия определила, что выявленные дефекты работ делают непригодной кровлю для эксплуатации до их устранения.
 
    Комиссия определила, что согласно смете на устранение недостатков работ иным лицом ООО «Монолит», стоимость работ по устранению выявленных дефектов составляет 72224 руб. 54 коп. (л.д. 114-115).
 
    31.03.2010 истец и 3-е лицо заключили Соглашение о возмещении убытков по устранению недостатков ремонта мягкой кровли жилого дома №4 по 2-му Мичуринскому переулку г. Белгорода (л.д. 110).
 
    Согласно указанному Соглашению истец взял на себя обязательство оплатить обществу  «УК «Жилищный фонд 2» в срок не позднее 08.04.2010 денежные средства в сумме 72254 руб. 54 коп. (по согласованной строительной смете) для устранения недостатков ремонта мягкой кровли жилого дома №4 по 2-му Мичуринскому переулку г. Белгорода.
 
    Стороны Соглашения определили, что считают вопрос по устранению недостатков работ, выполненных ИП Поповым И.В. в 2008 году и обнаруженных в период гарантийного срока эксплуатации кровли, урегулированным при условии уплаты ИП Поповым И.В. указанной выше суммы денежных средств (72224 руб. 54 коп.).
 
    Платежным поручением №203 от 06.04.2010 истец перечислил 3-му лицу ООО «Управляющая Компания «Жилищный фонд 2» 72224 руб. 54 коп. (л.д. 111).
 
    В декабре 2009 года истец направил ответчику претензию с предложением устранить отмеченные в акте комиссионного обследования недостатки выполненных работ по ремонту мягкой кровли дома №4 по 2-му Мичуринскому переулку г. Белгорода (л.д. 65-66).
 
    Ответчик на претензию не ответил, предложение истца об устранении недостатков работ, выполненных по договору от 09.07.2008 не исполнил, что явилось основанием для обращения истца с названным иском в арбитражный суд.
 
    Обращаясь в арбитражный суд в начале, как указано выше, с требованием об обязании ИП Мыкытюк Н.Н. устранить дефекты, допущенные при выполнении работ по капитальному строительству мягкой кровли жилого дома №4 по 2-му Мичуринскому переулку г. Белгорода, в последующем, уточнив требования, с иском о взыскании убытков в сумме 73307 руб. 91 коп., причиненных устранением недостатков, допущенных ответчиком по устройству мягкой кровли жилого дома №4 по 2-му Мичуринскому переулку г. Белгорода, истец нормативно не обосновал заявленные требования.
 
    Согласно ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные правовые акты следует применять по данному делу.
 
    В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать именно возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1081 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ, суд исходит из того, что для возмещения убытков в судебном порядке истец должен доказать факт выполнения работ по ремонту мягкой кровли жилого дома №4 по 2-му Мичуринскому переулку г. Белгорода, причинно-следственную связь между этими действиями и причинением третьему лицу ущерба, сумму ущерба, факт возмещения им ущерба третьему лицу, соответствие предъявленных требований ко взысканию в порядке регресса убытков размеру возмещенного третьему лицу ущерба.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил, что представленные истцом в обоснование иска документы, в том числе договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту мягкой кровли жилого дома №4 по 2-му Мичуринскому переулку в г. Белгороде, Акт формы КС-2 от 22.08.2008, платежное поручение №048 от 18.09.2008, Акт комиссионного обследования мягкой кровли от 22.10.2009, Акт комиссионного обследования мягкой кровли от 31.03.2010, Локальный сметный расчет на устранение недостатков выполненных работ по ремонту мягкой кровли, Соглашение о возмещении денежных средств предпринимателем Поповым И.В. обществу «УК «Жилищный фонд 2» в сумме 72274 руб. 54 коп., платежное поручение №263 от 06.04.2010 о перечислении Поповым И.В. третьему лицу 72224 руб. 54 коп. в счет возмещения ущерба по устранению недостатков по ремонту мягкой кровли спорного жилого дома, мемориальный ордер №410763 от 06.04.2010 об уплате истцом 1083 руб. 37 коп. за расчетное и кассовое обслуживание по перечислению платежным поручением №263 от 06.04.2010 денежных средств третьему лицу, является надлежащими доказательствами, позволяющими установить наличие совокупности вышеуказанных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
 
    В нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик ИП Мыкытюк Н.Н. не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства, предусмотренного договором от 09.07.2008, в том числе выполнение работ по устранению недостатков, допущенных по устройству кровли многоэтажного жилого дома №4 по 2-му Мичуринскому переулку г. Белгорода.
 
    В связи с чем, регрессные требования ИП Попова И.В. к ИП Мыкытюк Н.Н. правомерны и подлежат удовлетворению.
 
    Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по уплате государственной пошлины.
 
    С цены иска 73307 руб. 91 коп. государственная пошлина составляет 2932 руб. 32 коп.
 
    На основании ст. 333.37, п. 2 ч.2 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражным судом.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1.     Иск удовлетворить полностью.
 
    2.     Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Мыкытюк Николая Николаевича /Белгородская область, г. Шебекино/ в пользу истца индивидуального предпринимателя Попова Ивана Васильевича /г. Белгород/ 72224 руб. 54 коп. убытков, причиненных ответчиком при устройстве мягкой кровли многоквартирного жилого дама №4 по 2-му Мичуринскому переулку г. Белгорода и оплаченных истцом третьему лицу ООО «Управляющая компания «Жилищный Фонд 2», 1083 руб. 37 коп., уплаченных филиалу №3652 Банк ВТБ-24 (ЗАО) в качестве комиссионных за рублевой перевод по платежному поручению №263 от 06.04.2010, а всего 73307 руб. 91 коп.
 
    3.     Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Мыкытюк Николая Николаевича /Белгородская область, г. Шебекино/ в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2932 руб. 32 коп.
 
    4.     Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    5.     Выдать истцу индивидуальному предпринимателю Попову Ивану Васильевичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 руб.
 
    6.     Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья                                                                                           Н.С. Валуйский