Дата принятия: 16 июля 2009г.
Номер документа: А08-6638/2007
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород
Дело № А08-6638/07-4
16 июля 2009 г.
Арбитражный суд Белгородской области
в составе:
судьи Дениса Олеговича Плотникова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Квасовым,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МУ «Городская недвижимость»
к ИП Бальян Г.Х.
о взыскании 34 781 руб.
при участии в заседании
при участии:
от истца: Короткова С.В. – представитель по дов. от 11.01.2009 № 3;
от ответчика: Бальян Георгий Хачикович, паспорт гражданина РФ № 14 02 676373, выдан отделением № 3 ОПВС УВД г. Белгорода 07.06.2002,
установил:
МУ «Городская недвижимость» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бальян Г.Х. (далее - ответчик) о взыскании 34 781 руб. задолженности за демонтаж фундамента временного сооружения – киоска.
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал полностью, по основаниям, изложенным в иске, представленным документам.
Ответчик представил отзыв на иск, заявленные исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, представленным документам.
Заслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на основании договора - обязательства № 608 - ПС от 14.02.2002 о приобретении права аренды земельного участка для размещения магазина, между МУ «Городская недвижимость» и Бальяном Г.Х. был заключен договор аренды земельного участка для размещения киоска № 608-ПС от 05.03.2005. Земельный участок был предоставлен для размещения временного сооружения - магазин, площадью 59 кв. м, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Губкина - Буденного.
По соглашению сторон 27 июля 2005 года договор - обязательство № 608 - ПС от 14.02.2002 приобретения права аренды земельного участка для размещения киоска был расторгнут.
В исковом заявлении и в судебном заседании представитель истца, указал, что после расторжения договора, ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по передаче арендодателю в надлежащем состоянии арендованное имущество, а именно демонтаж временного сооружения был произведен не полностью, ответчик оставил фундамент, на котором размещалось временное сооружения - киоск, вследствие чего, истцом совместно с МУ «Управление Белгорблагоустройство», в целях приведения земельного участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования, был демонтирован фундамент за счет бюджетных средств. Сумма затрат, связанная с демонтажем, составила 34 781 руб. Сославшись на ст. 453, 622 ГК РФ, а также на Положение о порядке размещения и эксплуатации временных сооружений для оказания услуг на территории г. Белгорода, утвержденном решением Совета депутатов города Белгорода от 27.06.2006 г. № 312 просит взыскать с ответчика 34 781 руб.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из представленных в материалы дела документов следует, что 27 июля 2005 г. истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора – обязательства № 608-ПС от 14.02.2002, согласно которому стороны пришли к соглашению об отсутствие каких либо финансовых требований друг к другу.
В представленном отзыве и в судебном заседании ответчик указал, что временное сооружение не имело фундамента и как следствие, при демонтаже магазина фундамент не убирался, так как фактически отсутствовал. В 2007 году он получил претензию о погашении затрат за демонтаж фундамента в размере 34 751 руб.
При этом истцом, не представлено каких-либо доказательств наличия фундамента возведенного ИП Бальяном Г.Х. Истец не предпринял мер по обращению к ответчику о демонтаже фундамента. Представленная истцом смета на благоустройство земельного участка после демонтажа торгового павильона (киоска) по ул. Губкина – ул. Буденного не отражает выполнение работ по демонтажу фундамента ответчика.
Представитель истца пояснил, что с требованием о демонтаже фундамента к ответчику истец обращался в устной форме, однако ответчик, данный факт отрицает, указав, что ни письменных, ни устных претензий и требований не получал. Относительно представленного истцом заявления подписанного ответчиком адресованного к заместителю главы администрации от 14.11.2005 с просьбой об осуществлении силами и техникой администрации уборки мусора, оставшегося после демонтажа временного сооружения, пояснил, что речь о фундаменте не идет, более того мусор был вывезен своими силами и за свой ответчика.
Представитель истца доказательств обратному не представил.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные истцом и ответчиком доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, суд не находит доказанными обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание заявленных исковых требований.
При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 34 751 руб. затрат за демонтаж фундамента удовлетворению не подлежат полностью.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.
Согласно ст. 333.37 НК РФ, истец от уплаты госпошлины освобожден.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ арбитражный суд,
Р Е Ш И Л:
В иске отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию.
Судья Д.О. Плотников
