Решение от 10 июня 2010 года №А08-663/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
    Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Белгород
 
    Дело № А08-663/2010-10
 
    10 июня 2010 года
 
    Резолютивная часть объявлена
 
    8 июня 2010 года
 
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе:                        
 
    судьи  Роздобудько А.Н.                                                                                        
 
    при ведении протокола судебного заседания Роздобудько А.Н.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Восточный экспресс банк»
 
    к ООО «УК РЭУ №9», ООО «СПАКО-Инвест», ООО «Агрин»
 
    о солидарном взыскании  83186 рублей 50 копеек
 
    при участии
 
    от истца   Казакова Т.Б.
 
    от ответчиков  Ануприенко А.И., Гломозденко В.И. 
 
    Установил:      ОАО «Восточный экспресс банк» обратилось в арбитражный суд с иском о солидарном взыскании с ООО «УК РЭУ №9», ООО «СПАКО-Инвест» и ООО «Агрин» 83186 рублей 50 копеек убытков.
 
    Требование обосновано тем, что ответчики в ходе совместной деятельности, связанной с ремонтом жилого здания, находящегося на балансе ООО «УК РЭУ №9», повредили элементы оформления фасада и прилегающей территории части здания, где расположен офис истца.
 
    Затраты банка на ремонт фасада и прилегающей территории составили 83186 рублей 50 копеек.
 
    Представитель ООО «УК РЭУ №9» обосновал возражения тем, что не является балансодержателем здания. Банк не является собственником фасада здания, поэтому не вправе требовать возмещения убытков.
 
    Представитель ООО «СПАКО-Инвест» обосновал возражения отсутствием вины в причинении ущерба, поскольку работы на объекте выполняло ООО «Агрин» по договору субподряда с ООО «СПАКО-Инвест».
 
    Ответчик (ООО «Агрин») в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 58254 и выпиской из ЕГРЮЛ в его отношении.
 
    В соответствии со статьями 123, 124, 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «Агрин».
 
    Выслушав объяснение сторон, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
 
    В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требования и возражений.
 
    В качестве доказательства совместного причинения вреда ответчиками, влекущего солидарную ответственность, истец представил акт от 26 ноября 2009 года, подписанный представителями истца и ответчиков.
 
    Из акта следует, что в ходе выполнения ремонтных работ банку причинён ущерб в сумме 83187 рублей 50 копеек /стоимость восстановительного ремонта подтверждена договором с ООО «Новый БЕРЕГ» и актами приёмки работ/.
 
    Вместе с тем, из акта не следует, что ущерб причинён именно совместной деятельностью ответчиков или кем-то из них, поскольку акт только констатирует факт причинения ущерба и его размер.
 
    На акте имеется рукописный текст, выполненный директором ООО «Агрин», из которого следует, что общество согласно компенсировать 50 процентов обозначенной суммы.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
    Солидарными также являются обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью.
 
    В данном случае, ни один из ответчиков не был связан обязательством с истцом.
 
    Наличие договоров подряда и субподряда соответственно ООО «УК РЭУ №9» с ООО «СПАКО-Инвест» и последнего с ООО «АГРИН» не влечёт за собой солидарной ответственности, поскольку каждое из обществ являлось самостоятельным исполнителем обязанностей по названным договорам.
 
    Судом установлено, что непосредственно ремонт фасада жилого здания выполняло ООО «Агрин».
 
    Из статьи 751 ГК РФ следует, что ответственность за безопасность работ несёт подрядчик, то есть лицо непосредственно выполняющее работы.
 
    Поэтому ответственность в данном случае наступает в соответствии с главой 59 ГК РФ, устанавливающей основания ответственности за причинение вреда и правила возмещения ущерба.
 
    Поскольку солидарные обязательства ответчиков отсутствуют, иск удовлетворению не подлежит.
 
    Госпошлина в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на истца.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, решил:
 
    1.В иске ОАО «Восточный экспресс банк» к ответчикам о солидарном взыскании 83186 рублей 50 копеек отказать.
 
    2.Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» госпошлину в доход федерального бюджета в размере 331 рубль 86 копеек.
 
    3.Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    4.Возвратить ООО «УК РЭУ №9» 3000 рублей излишне /ошибочно/ уплаченной госпошлины.
 
    5.Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья                                                     Роздобудько А.Н.