Дата принятия: 05 ноября 2014г.
Номер документа: А08-6620/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
сайт: http://belgorod.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о выдаче исполнительного листа
на принудительное исполнение решения третейского суда
г. Белгород
Дело № А08-6620/2014
05 ноября 2014года
Арбитражный суд Белгородской области
в составе судьи Коновалова А. И.
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Тарасовой С.И.,
при содействии Арбитражного суда Красноярского края в составе судьи Баукиной Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кириловой С.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала Магистральные электрические сети Сибири (МЭС Сибири) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу по иску ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»
к ОАО «Специализированное горное строительно-технологическое управление ВИОГЕМ»
о взыскании 1 134 704 руб. 97 коп.
и по встречному иску ОАО «СГСТУ ВИОГЕМ» к ОАО «ФСК ЕЭС» об обязании принять работы по первому этапу договора от 22.01.2013 №01-147ПИР-13 и оформить акт приемки работ
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя): Сысоев М.М., доверенность от 31.10.2014 № 148-14;
от ответчика: Редько Н.Г., представитель на основании доверенности от 10.04.2014;
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала Магистральные электрические сети Сибири (МЭС Сибири) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей (109240, г.Москва, Котельническая наб., д. 17) от 30.06.2014 по делу № 144/2013-305 о взыскании с ОАО «СГСТУ ВИОГЕМ» в пользу ОАО «ФСК ЕЭС» 657 799 руб. 97 коп. в качестве возврата авансовых платежей по договору от 22.01.2013 № 01-147 ПИР-13, 240 097 руб. договорной неустойки, 22 210 руб. командировочных расходов, а также 86 500 руб. в возмещение расходов ОАО «ФСК ЕЭС» по уплате третейского сбора.
По ходатайству истца (заявителя) судебное заседание ведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края в составе судьи Баукиной Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кириловой С.С.
Арбитражным судом Красноярского края проверены полномочия представителя ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала Магистральные электрические сети Сибири (МЭС Сибири).
Представитель заявителя (истец) в судебном заседании заявление о выдаче исполнительного лица поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика при решении вопроса об удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда полагается на усмотрение суда.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд считает заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) и ОАО «СГСТУ ВИОГЕМ» (подрядчик) 22.01.2013 года заключен договор №01-147ПИР-13 на разработку проектной, рабочей и технической части конкурсной документации по титулу: «Реконструкция ПС 500 кВ Югра. Водопонижение».
В соответствии с п. 2.1. договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по инженерным изысканиям (предпроектное обследование), разработке проектной документации и получению положительного заключения экспертизы, разработке рабочей документации (в том числе локальных смет), разработке технической части конкурсной документации в объеме и сроки, предусмотренные договором, и сдать их заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.
Наименование, объемы, количество и последовательность выполняемых работ определены сторонами в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение № 1 к договору).
Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что выполнение отдельных работ, входящих в комплекс работ по договору, осуществляется подрядчиком в сроки, указанные в календарном графике выполнения работ и стоимости.
Согласно приложению № 1 к договору подрядчик должен был предоставить заказчику результат выполненных работ по инженерным изысканиям (отчет, оформленный в соответствии с действующими нормативными документами) в срок до 31.03.2013.
Пунктом 8.8. договора установлено, что результаты инженерных изысканий направляются заказчику в сопровождении оформленного со стороны подрядчика в 2-х экземплярах акта о выполненных работах.
Заказчик в сроки, указанные в п. 7.1.4. договора, при отсутствии замечаний к результатам инженерных изысканий подписывает со своей стороны акт о выполненных работах и один его экземпляр возвращает подрядчику.
При наличии замечаний у заказчика к результатам инженерных изысканий он направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания указанного акта в сроки, указанные в п. 7.1.4. договора.
23.08.2013 договор был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика на основании его уведомления о расторжении договора от 20.08.2013 № М2/1/483.
ОАО «ФСК ЕЭС» в иске утверждало, что по состоянию на указанную дату обществу не были направлены результаты инженерных изысканий с приложением акта о выполненных работах, фиксирующего выполнение работ по предоставлению отчета по выполнению инженерных изысканий.
Таким образом, ОАО «СГТУ ВИОГЕМ» допустило нарушение договорных обязательств в виде просрочки предоставления отчета по проведению инженерных изысканий.
ОАО «ФСК ЕЭС», на основании ст.ст. 329, 330 и 708 ГК РФ, а также на п. 11.2.2. договора, начислило ОАО «СГТУ ВИОГЕМ» пени за допущенное подрядчиком нарушение обязательств. Пени согласно представленному расчету начислены за период с 01.04.2013 по 23.08.2013 (дату расторжения договора); их общая сумма составила 476 905 руб.
Во исполнение п. 12.3. договора ОАО «ФСК ЕЭС» направляло в адрес ОАО «СГТУ ВИОГЕМ» претензию от 21.06.2013 № М2/1/357 с требованием перечислить пени в сумме, начисленной по состоянию на дату подготовки претензии.
22.07.2013 ОАО «ФСК ЕЭС» получило ответ на претензию за № 375, в которой ОАО «СГТУ ВИОГЕМ» отказалось от перечисления пени.
ОАО «ФСК ЕЭС», руководствуясь п. 13.4. договора, в письме от 20.08.2013 № М2/1/483 направило ОАО «СГТУ ВИОГЕМ» уведомление о расторжении договора с 23.08.2013 в котором наряду с расторжением договора, заявило требование о возврате аванса в размере 657 799 руб. 97 коп., перечисленного по платежному поручению от 28.03.2013 № 2822.
Письмом от 27.08.2013 № 454 ОАО «СГТУ ВИОГЕМ» сообщило ОАО «ФСК ЕЭС» о том, что подрядчик принимает к сведению уведомление о расторжении договора, но отказывается от возврата авансовых платежей, т.к. считает 1-й этап работ по договорувыполненным в полном объеме; по мнению ОАО «СГТУ ВИОГЕМ», сальдо взаиморасчетов на момент получения уведомления о расторжении договора составляет 65 899 руб. 97 коп. в пользу ОАО «ФСК ЕЭС». Таким образом, ОАО «СГТУ ВИОГЕМ» признало наличие задолженности перед ОАО «ФСК ЕЭС» в сумме 65 899 руб. 97 коп.
ОАО «ФСК ЕЭС» посчитало, что ОАО «СГТУ ВИОГЕМ» не исполнило свои обязательства по 1-му этапу работ по договору, поскольку не представило отчет по выполнению инженерных изысканий.
Согласно п. 8.5. договора инженерные изыскания выполняются в соответствии с исходными данными заказчика, заданием на проектирование, требованиями нормативных документов в области проектирования и строительства, действующими на момент выполнения соответствующих работ в части состава и содержания соответствующих разделов документации.
В соответствии с п. 8.8. договора обязательства подрядчика по выполнению инженерных изысканий считаются исполненными после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ и передаче прав.
Заказчик подписывает такой акт после получения положительного заключения организации по проведению экспертизы в отношении результатов инженерных изысканий.
Положительное заключение организации по проведению экспертизы в отношении результатов инженерных изысканий, акт о приемке выполненных работ и передаче прав подрядчиком заказчику направлены не были.
Таким образом, ОАО «СГТУ ВИОГЕМ» не исполнило свои обязательства по 1-му этапу работ по договору.
В соответствии с п. 11.7. подрядчик в случае досрочного расторжения договора обязан в течение трех дней осуществить возврат авансовых платежей, перечисленных заказчиком по договору. Данное обязательство ОАО «СГТУ ВИОГЕМ» не исполнено. Сумма невозвращенного аванса составляет 657 799 руб. 97 коп.
Считая свои права нарушенными, учитывая третейскую оговорку (п. 12.5. договора), ОАО «ФСК ЕЭС» обратилось в Третейский суд при Российском союзе промышленников и предпринимателей с иском о взыскании с ОАО «СГТУ ВИОГЕМ» в свою пользу:
· 476 905 руб. договорной неустойки;
· 675 799 руб. 97 коп., авансовых платежей по договору;
· 140 000 руб. в возмещение расходов по уплате третейского сбора.
26.12.2013 в третейский суд от ОАО «СГТУ ВИОГЕМ» поступило встречное исковое заявление об обязании ОАО «ФСК ЕЭС» принять работы по договору и подписать акт приемки работ по 1 -му этапу договора.
Встречное исковое заявление принято к рассмотрению для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Третейская оговорка, согласованная сторонами в п. 12.5. договора по форме и содержанию отвечает требованиям, предъявляемым ФЗ РФ «О третейских судах в Российской Федерации» и Регламентом Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей.
Решением Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 30.06.2014 по делу № 144/2013-305 с ОАО «Специализированное горное строительно-технологическое управление ВИОГЕМ» в пользу ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» взыскано 657 799 руб. 97 коп. в качестве возврата авансовых платежей по договору от 22.01.2013 № 01-147ПИР-13, 240 097 руб. договорной неустойки, 22 210 руб. командировочных расходов, а также 86 500 руб. в возмещение расходов истца по уплате третейского сбора.
В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.
В удовлетворении встречного иска отказано.
О дате и времени судебного разбирательства стороны уведомлены надлежащим образом, что установлено указанным решением третейского суда.
Решение третейского суда вступило в силу немедленно после его принятия.
Указанное решение ответчиком в добровольном порядке не исполнено, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В соответствии с п.3 ст. 236 АПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства неизвестно, - по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.
Согласно п. 1 ст. 236 АПК РФ при рассмотрении арбитражным судом заявлений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение принятых на территории Российской Федерации решений третейских судов применяются правила, установленные в параграфе 2 главы 30 АПК РФ.
Правилами п.1 ст. 239 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных данной статьей.
В соответствии с п. 2 ст. 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:
1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;
2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;
3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;
4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;
5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 239 АПК РФ, ответчикОАО «Специализированное горное строительно-технологическое управление ВИОГЕМ» суду не представил, не заявил возражений против удовлетворения заявления.
Оснований для отказа заявителю в выдаче исполнительного листа, предусмотренных ч. 3 ст. 239 АПК РФ судом не установлено.
С учетом изложенного, суд находит заявление ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала Магистральные электрические сети Сибири (МЭС Сибири) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей (109240, г. Москва, Котельническая наб., д. 17) от 30.06.2014 по делу № 144/2013-305 о взыскании с ОАО «СГСТУ ВИОГЕМ» в пользу ОАО «ФСК ЕЭС» 657 799 руб. 97 коп. в качестве возврата авансовых платежей по договору от 22.01.2013 № 01-147 ПИР-13, 240 097 руб. договорной неустойки, 22 210 руб. командировочных расходов, а также 86 500 руб. в возмещение расходов ОАО «ФСК ЕЭС» по уплате третейского сбора подлежащим удовлетворению.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего заявления в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 236-240, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала Магистральные электрические сети Сибири (МЭС Сибири) к ОАО «Специализированное горное строительно-технологическое управление ВИОГЕМ» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить полностью.
Выдать ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала Магистральные электрические сети Сибири (МЭС Сибири) (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей (109240, г. Москва, Котельническая наб., д. 17) от 30.06.2014 по делу № 144/2013-305 о взыскании с ОАО «СГСТУ ВИОГЕМ» в пользу ОАО «ФСК ЕЭС» 657 799 руб. 97 коп. в качестве возврата авансовых платежей по договору от 22.01.2013 № 01-147 ПИР-13, 240 097 руб. договорной неустойки, 22 210 руб. командировочных расходов, а также 86 500 руб. в возмещение расходов ОАО «ФСК ЕЭС» по уплате третейского сбора.
Взыскать с ОАО «Специализированное горное строительно-технологическое управление ВИОГЕМ» (ИНН 3124020118, ОГРН 1023101658150) в пользу ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала Магистральные электрические сети Сибири (МЭС Сибири) (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Исполнительные листы выдать.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Белгородской области.
Судья
А.И.Коновалов
