Дата принятия: 24 октября 2014г.
Номер документа: А08-6611/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород
Дело № А08-6611/2014
24 октября 2014года
Арбитражный суд Белгородской области
в составе судьи Линченко И. В.
рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Добрыня"(ИНН 3123283202, ОГРН 1113123008866)
к индивидуальному предпринимателю Третьяковой Т. В.(ИНН 310201103480, ОГРН 312311614900048)
о взыскании 1491 руб. 62коп.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 1437 руб. 01коп. суммы основного долга по договору поставки продукции № 1656 от 02.08.2013, 54 руб. 61 коп. суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 17.07.2014 по 25.08.2014.
Определением суда от 09.09.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
Сроки, установленные арбитражным судом для предоставления в суд доказательств и иных документов, истекли.
Изучив, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.08.2013 между истцом ООО «Добрыня» (поставщик) и ответчиком ИП Третьяковой Т. В.. (покупатель) был заключен договор поставки продукции № 1656, согласно условий которого, поставщик обязался передавать покупателю отдельными партиями, а покупатель обязался принимать и оплачивать на условиях, предусмотренных настоящим договором слабоалкогольную, безалкогольную продукцию (далее по тексту –товар), наименование, количество, ассортимент которого формируется сторонами на основании заявок покупателя, согласованных с поставщиком, и указываются непосредственно в счетах-фактурах и накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.
Цена за единицу товара определяется по отпускным ценам поставщика на день отгрузки товара и указывается в счетах - фактурах, накладных. Покупатель оплачивает стоимость каждой партии продукции по факту сделки – отгрузки продукции денежными средствами путем их перечисления платежными поручениями на расчетный счет поставщика, либо путем осуществления наличного расчета через кассу поставщика, либо векселями, в порядке осуществления 100% предоплаты, либо в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара ( п. 4.2 договора).
В п. 7.1 договора стороны определили, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течении двух лет, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику по товарной и товарно- транспортной накладным № Р2-00035757 от 02.07.2014 товар на общую сумму 1437 руб. 01 коп.
Ответчик принял и получил товар без претензий по количеству, качеству и стоимости.
Оплату поставленного истцом товара ответчик не произвел, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В связи с образовавшейся задолженностью истец направил ответчику претензию № 415-14 с требованием о погашении задолженности. Однако предприниматель сумму долга не погасил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Возникшие из Договора правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ)
По договору поставки (разновидности договора купли-продажи) поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).
В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Таким образом, существенные условия договора поставки о товаре, его качестве и количестве, цене, порядке и сроках поставки товара, условиях платежа сторонами соблюдены.
При изложенных обстоятельствах суд считает договор поставки продукции №1656 от 02.08.2013, заключенным и не находит оснований для признания его недействительным.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Определением суда от 09.09.2014 по настоящему делу, судом было предложено ответчику в срок до 02.10.2014 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов; доказательства оплаты долга; в случае оплаты, доказательства, подтверждающие оплату.
Согласно п.2 ч.4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд.
Копии вышеназванного определения суда, с данными, необходимыми для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде были направлены индивидуальному предпринимателю путем почтовой связи по адресу ответчика. Также информация о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещена на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области. Таким образом, ответчик не был лишен возможности получить информацию о движении искового заявления, на сайте суда. Ответчиком требование суда, изложенное в определении от 26.12.2013 не исполнено, отзыв на иск, равно как и доказательства оплаты задолженности, ответчиком не представлено.
В силу п. 2 ст. 307ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГКРФ.
В соответствии со ст. 309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310ГК РФ).
Суд, оценив в порядке статьи 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, считает доказанным факт поставки товара истцом в полном объеме, соответствующего качества и по цене определенной соглашением сторон, принятие ответчиком поставленного товара и его частичную оплату. Данные факты ответчик не оспаривал, претензий по объему, качеству и срокам поставки товара не предъявлял.
Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 1437 руб.01 коп. суммы основного долга является правомерным.
На основании ст.ст.307-310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 1437руб. 01 коп. - сумму основного долга по договору поставки продукции № 1656 от 02.08.2013.
Что касается вопроса о взыскании с ответчика 54 руб. 61 коп. суммы неустойки за просрочку платежа за период с 17.07.2014 по 25.08.2014, то при его разрешении суд исходит из следующего.
Неустойка согласно п.1 ст.329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
В силу ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором неустойку. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как указано выше, в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В пункте 6.2 договора стороны установили, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Ответчик нарушил сроки оплаты поставленного товара, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011г. № 11680/10 определено, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, в котором указано, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть явной. При решении вопроса о выплате неустойки ее соразмерность последствиям нарушения договора предполагается. Тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.
Согласно п.1 указанного Постановления Пленума, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также не доказано отсутствие у истца убытков в связи с не оплатой товара до настоящего времени, контррасчет суммы неустойки не предоставлен.
По расчету истца, неустойка за период с 17.07.2014 по 25.08.2014 составляет 54руб.61 коп.
Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, сумму задолженности, тот факт, что задолженность по оплате поставленного товара на день предъявления иска не оплачена ответчиком, не предприняты меры к уменьшению суммы долга, учитывая длительный период просрочки платежа поставленного товара, суд считает размер неустойки соответствующим разумным пределам, а сумму неустойки 54руб.61 коп. справедливой, достаточной и соразмерной компенсацией нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате поставленного товара и на основании ст.ст. 307-309, 330, 331 Гражданского кодекса РФ взыскивает эту сумму с ответчика в пользу истца за период с 17.07.2014 по 25.08.2014.
Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по уплате госпошлины.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить полностью.
Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Третьяковой Татьяны .Владимировны (ИНН 310201103480, ОГРН 312311614900048, Белгород) в пользу истца общества с ограниченной ответственностью "Добрыня"(ИНН 3123283202, ОГРН 1113123008866, г. Белгород) 1437 руб. 01коп. суммы основного долга по договору поставки продукции № 1656 от 02.08.2013, 54 руб. 61 коп. суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 17.07.2014 по 25.08.2014, 2000 руб.- сумму расходов по оплате госпошлины, а всего 3491 руб. 62 коп.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья
Линченко И. В.
