Дата принятия: 05 ноября 2014г.
Номер документа: А08-6601/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород
Дело № А08-6601/2014
05 ноября 2014года
Арбитражный суд Белгородской области
в составе судьи Головиной Л.В.
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Муниципального образования городского округа «Город Белгород» в лице муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Администрации г. Белгорода (ИНН 3123002420, ОГРН 1023101683065) к ООО «Завод Металл-Мастер» (ИНН 3123224239, ОГРН 1103123016611) о взыскании штрафных санкций
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное образование городского округа «Город Белгород» в лице муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Администрации г. Белгорода (далее Учреждение) обратилось Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «Завод Металл-Мастер» (далее Ответчик) о взыскании штрафных санкций в сумме 18 557 руб. 12 коп. по муниципальному контракту от 18.06.2014г.
Определением суда от 08.09.2014г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчику был установлен 15-дневный срок со дня вынесения указанного определения, для представления письменного мотивированного отзыва на заявление по существу заявленных требований с указанием возражений по каждому доводу, содержащемуся в заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своей позиции. Для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции сторонам предоставлен 30-дневный срок со дня вынесения определения о принятии заявления к производству.
В установленный в определении суда от 08.09.2014г. срок ответчик отзыва на заявление не прислал, доказательств обратного не представил. Дополнительных доказательств от сторон не поступало.
В силу ч. 6 ст.228 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составление протокола в письменной форме не предусмотрено.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 18.06.2014г. между Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» администрации г. Белгорода (заказчик) и ООО «Завод Металл-Мастер» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №23-14 на выполнение подрядных работ по объекту «Установка ограждений тротуара по ул. Архиерейская в г. Белгороде».
Согласно п. 1.1 муниципального контракта Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить подрядные работы на объекте в соответствии с условиями контракта.
Пунктом 1.2 муниципального контракта предусмотрено, что срок выполнения работ: пять календарных дней с момента подписания муниципального контракта.
Согласно п. 2.2 муниципального контракта стоимость поручаемых подрядчику работ составляет 99 971 руб. (в том числе НДС если предусмотрен).
Пунктом 3.3.11 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется своевременно и должным образом выполнять принятые на себя обязательства в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом.
Согласно п. 4.1 муниципального контракта, приемка выполненных работ осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента получения оформленных актов формы КС-2 и КС-3.
Пунктом 5.2 муниципального контракта предусмотрено, что за несоблюдение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
Согласно п.7.3 муниципального контракта, если подрядчик не выполняет работы в срок, заказчик направляет требование об уплате неустойки. Размер штрафа является фиксированной и составляет 9 997 руб. 10 коп. Пени начисляются за каждый день просрочки не менее чем одна 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта.
В связи с тем, что ответчик не выполнил условия договора в полном объеме, 19.08.2014 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором просил ускорить выполнение работ и уплатить неустойку в связи с нарушением срока выполнения работ.
В соответствии ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Пунктом 2 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.
В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
На основании п.7.3 контракта за нарушение срока выполнения работ ответчику начислена неустойка за период с 23.06.2014 по 05.09.2014 в размере 18 557 руб. 12 коп.
Правильность произведенного расчета ответчиком не оспорена, контррасчет неустойки не представлен.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Ответчиком заявление о снижение неустойки заявлено не было.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Каких-либо доказательств действий истца, приведших к просрочке исполнения контракта, ответчик в материалы дела не представил.
Поскольку ответчик, в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ, не доказал отсутствие своей вины, в связи с чем несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства. Следовательно, начисление истцом неустойки является законным и обоснованным.
Согласно п. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Пунктом 7 ст. 34 указанного Закона предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
С учетом всех доказательств суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании пени в размере 18 557 рублей 12 коп. соответствует условиям договоров, соразмерно последствиям нарушения обязательства и подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требованияМуниципального образования городского округа «Город Белгород» в лице муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Администрации г. Белгорода удовлетворить.
Взыскать с ООО «Завод Металл-Мастер» (ИНН 3123224239, ОГРН 1103123016611) в пользу Муниципального образования городского округа «Город Белгород» в лице муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Администрации г. Белгорода (ИНН 3123002420, ОГРН 1023101683065) пени в сумме 18 557 руб. 12 коп.
Взыскать с ООО «Завод Металл-Мастер» (ИНН 3123224239, ОГРН 1103123016611) государственную пошлину в доход государства в сумме 2 000 рублей.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.
Судья
Головина Л.В.
