Решение от 23 июня 2010 года №А08-6594/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 32-21-42, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.  БелгородДело № А08-6594/2009-623 июня  2010 годаРезолютивная часть объявлена 22.06.2010 года
 
    Арбитражный суд в составе судьи В.И. Белоусовой
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В.Сапроновой
 
    рассмотрев в судебном заседании  в помещении арбитражного суда Белгородской области по адресу: г. Белгород, Народный бул.,135, каб. 304  дело
 
 
    по заявлению ООО «ДанВи» 
 
 
    к Белгородскому районному отделу УФССП по Белгородской области
 
 
    заинтересованные лица: ООО «Проект», ООО «Лия»
 
 
    о признании незаконными действий
 
 
    при участии  в судебном заседании:
 
    от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;
 
    от ответчика: Дребезгова С.А., доверенность от 19.05.2009 г. №46; Алексеева О.Н., приказ от 31.12.2004 г. №88-к
 
    от заинтересованных лиц:
 
    ООО «Проект» - Глушкин В.А., доверенность от 03.09.2009 г. №2,
 
    ООО «Лия» - не явился, извещен надлежащим образом.
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ДанВи» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Белгородскому районному отделу УФССП по Белгородской области о признании действий  судебного пристава-исполнителя по вынесению акта ареста (описи) автотранспорта – автобуса HYNDAI HD (COUNTY) SWB, цвет бежевый, гос. регистрационный номер АР 533, 2007 года выпуска, от 16.07.2009 г. незаконными и отменить указанный акт.
 
    Определением суда от  17.08.2009 г. производство по делу №А08-6594/2009-6 было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А08-6592/2009-6, согласно п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ.
 
    Постановлением Девятнадцатого арбитражного Апелляционного суда от 16.10.2009 г.  решение суда по делу №А08-6592/2009-6 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2010 года решение арбитражного суда Белгородской области, а также постановление Девятнадцатого апелляционного арбитражного суда   оставлены без изменения и решение по данному делу вступило в законную силу, ввиду чего, основания для приостановления производства по настоящему делу отпали.
 
    Определением суда от 23 апреля 2010 года производство по настоящему дело возобновлено.
 
    Определением суда от 27 апреля 2010 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Лия».
 
    В судебное заседание представитель заявителя ООО «ДанВи» не явился.
 
    Определением от 22 июня 2010 г. заявленный представителем ООО «ДанВи» Штанько А.Ж. устный отвод судье Белоусовой В.И. отклонен.
 
    Представитель ответчика Дребезгова С.А. заявленные требования не признала. Представитель ответчика пояснила суду, что акт изъятия судебными приставами не составлялся. Кроме того, со слов Дребезговой С.А. судебный пристав-исполнитель не имеет никакого отношения к договорам, заключенным ООО «ДанВи» и ООО «Проект». Представитель ответчика указала, что заявлений о том, что данное имущество принадлежит третьим лицам в службу судебных приставов не поступало. Кроме того, от ООО «Лия» также не поступало никаких ходатайств.    
 
    Представитель заинтересованного лица ООО «Проект» против удовлетворения заявленных требований возражал. Как пояснил Глушкин В.А. действия судебного пристава не противоречили закону, поскольку на него возложена обязанность изъятия имущества, принадлежащего собственнику. Как утверждает представитель Общества о праве на имущество третьих лиц заявлено не было.
 
    Представитель заинтересованного лица ООО «Лия» в судебное заседание не явился.  
 
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к  выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
 
    Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и охраняемые законные интересы в сфере предпринимательской  или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Оценивая обжалуемые заявителем действия судебного пристава-исполнителя, суд признает их соответствующими Закону, и считает, что Белгородский районный отдел УФССП по Белгородской области в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ, доказал их правомерность в связи со следующим.  
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, в связи с неисполнением ООО «ДанВи» условий мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом по делу № А 80-1927/2009-14, 15 июля 2009 года в соответствии с п. 2 ст. 142 АПК РФ ООО «Проект» обратилось в Белгородский районный отдел УФССП по Белгородской области с исполнительным листом, подлежащим немедленному исполнению.
 
    Значимым обстоятельством для оценки оспариваемых заявителем действий суд признает вступившее в законную силу определение суда от 22.05.2009г. по указанному делу, которым было утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Проект» и ООО «ДанВи», и первым условием которого предписано, что ООО «ДанВи» в течение 10 (десяти) дней с момента утверждения арбитражным судом мирового соглашения, оплачивает ООО «Проект» убытки в сумме 2 800 000 (два миллиона восемьсот тысяч) рублей, понесенные ООО «Проект» в результате неисполнения ООО «ДанВи» своих обязательств перед ООО «Проект» по договорам лизинга. Оплата производится в безналичной форме на расчетный счет ООО «Проект» № 40702810300440000596 в Белгородском филиале ЗАО «Райффайзенбанк», к/с 30101810600000000803, БИК 041403803 (п. 1.3). Указанный судебный акт  имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на бездействие судебного пристава в рамках другого исполнительного производства в части того, что «ООО «Проект» не передало ООО «ДанВи» ни указанные автобусы, ни их паспорта.
 
    Вместе с тем, как предписано утвержденным судом мировым соглашением (п. 1.4), право собственности на автобусы, переходит от ООО «Проект» к ООО «ДанВи» в полном объеме по истечении 10-ти дней с момента утверждения судом мирового соглашения. Согласно условий мирового соглашения ООО «Проект» передает оригиналы паспортов транспортных средств на автобусы.
 
    В соответствии с п. 10 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.
 
    Как видно из материалов дела 05.06.2009 года между обществом с ограниченной ответственностью ДанВи» и обществом с ограниченной ответственностью «Лия» заключен договор залога движимого имущества. В соответствии с ч.2 указанного договора в обеспечение исполнения обязательства Залогодатель передает в залог Залогодержателю следующее имущество: автобусы марки HYUNDAY HD (County) (SWB) 2007 года выпуска, VIN XU7HD17BP7M001520; автобус марки  HYUNDAY HD (County) (SWB) 2007 года выпуска, VIN XU7HD17BP7M001921; автобус марки  HYUNDAY HD (County) (SWB) 2007 года выпуска, VIN XU7HD17BP7M002126; автобус марки HYUNDAY HD (County) (SWB) 2007 года выпуска, VIN XU7HD17BP7M002078; автобус марки HYUNDAY HD (County) (SWB) 2007 года выпуска, VIN XU7HD17BP7M002227.
 
    В соответствии с п. 7 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» - в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
 
    В силу положений п. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
 
    ООО «ДанВи» в своем заявлении просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению акта описи и ареста автотранспорта от 16.07.2009г.
 
    Согласно исполнительного листа серии А № 033205 исх. от 02.07.2009г. арбитражного суда, решение о взыскании с ООО «ДанВи» в пользу ООО «Проект» денежных средств в сумме 2 800 000 руб. подлежит немедленному исполнению.
 
    В силу пункта 2 статьи 24  ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.
 
    Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства и имущество ООО "ДанВи" в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. Указанное постановление также ни кем не обжаловано и не отменено.
 
    16 июля 2009 года, руководствуясь вышеуказанными нормами, судебным приставом – исполнителем в отношении ООО «ДанВи» был вынесен акт описи и ареста имущества.
 
    Из представленного ответчиком акта описи и ареста усматривается, что директор ООО «Проект» Малыхина Н.И. присутствовала при его составлении.
 
    Указанное имущество было передано на ответственное хранение директору ООО «Проект» Малыхиной Н.И. без права пользования.
 
    При осуществлении судебным приставом-исполнителем ареста и описи автобуса в качестве понятых были привлечены Юркова Наталья Ивановна и Бобырева Анастасия Александровна.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 59 Закона в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам.
 
    ООО «ДанВи» в своих доводах ссылается на п. 2 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которого, движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.
 
    Существенным обстоятельством по данному делу суд признает то, что изъятое имущество было передано ООО «Проект» на основании договора ответственного хранения от 31.07.2009г., заключенного между ООО «Проект» и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области.
 
    В соответствии с условиями данного договора Поклажедатель (Управление) передает Хранителю (ООО «Проект»), а Хранитель принимает у Поклажедателя имущество, описанное и арестованное судебным приставом-исполнителем Белгородского районного отдела судебных приставов Малышевым М.О., по акту ареста (описи автотранспорта) от 16.07.2009 г.
 
    Данный договор в настоящее время ни кем не оспорен, и является действующим.
 
    Таким образом, как видно из материалов дела и не оспаривается  ООО «ДанВи» свои обязательства перед ООО «Проект» по оплате денежных средств в сумме 2 800 000 руб., возникшее 22 мая 2009 года – с момента утверждения судом мирового соглашения,  заявителем исполнены не были.
 
    Ссылка представителей ООО «ДанВи» и ООО «Лия» о наличии договора залога автотранспортного средства не может быть принята судом во внимание ввиду следующих обстоятельств.
 
    Представленный договор залога от 05.06.2009 года, заключенный между ООО «ДанВи» и ООО «Лия» не был представлен судебному приставу-исполнителю в период совершения им исполнительных действий по исполнению мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом определением от 22.05.2009 года по делу №А08-1927/2009-14.
 
    Более того, при рассмотрении дела №А08-7869/2009-8 в судебном заседании 14 октября 2009 года с участием директора ООО «Лия» Золенко А.А., последний также не заявлял о наличии договора залога.
 
    Не заявлялось ООО «Лия» о наличии договора залога при производстве по делу №А08-9822/2009-30, которое также рассматривалось с участием представителя ООО «Лия»
 
    Учитывая, что из судебных заседаний по делу №А08-7869/2009-8 и А08-9822/2009-30, проходивших с участием директора Золенко А.А. и адвоката Голиусова О.А., представителям ООО «Лия» стало известно о том, что на автобусы, являющиеся предметом залога по договору от 05.06.2009 года претендует ООО  «Проект», но Общество не воспользовалось своим правом на подачу искового заявления об освобождении имущества из под ареста или обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, то суд считает доводы ООО «Лия» относительно договора залога не основанными на законе.
 
    Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    Из материалов настоящего дела усматривается, что ООО «ДанВи», подписав мировое соглашение с ООО «Проект», утвержденное Арбитражным судом 22 мая 2009 года по делу А08-1927/2009-14  и зная, что оплата автобусов им не произведена в полном объеме, подписывает договор залога 05.06.2009 года с ООО «Лия», предметом которого являются все те же автобусы.
 
    Данные обстоятельства суд расценивает как злоупотребление правом со стороны ООО «ДанВи», что в силу части 3 статьи 10 ГК РФ является основанием для отказа в защите гражданских прав ООО «ДанВи», в связи с тем, что закон ставит защиту прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.          
 
    Совершение судебным приставом оспариваемых действий является доказательством, свидетельствующим о надлежащей реализации ответчиком своих полномочий. Кроме того, неисполнение судебным приставом предписаний Закона, а также судебного акта могло послужить основанием для его привлечения к ответственности в последующем.
 
    Кроме того, ООО «ДанВи» и ООО «Лия» не оспаривались в установленном законом порядке постановление о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на автотранспортные средства.
 
    Согласно п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 №77 лицо, не являющееся должником исполнительного производства, может оспаривать в суде действия судебного пристава-исполнителя, если полагает, что такие действия нарушают его права и законные интересы.
 
    Вместе с тем, будучи участником судебного процесса 14.10.2009 года по делу №А08-7869/2009-8 (директор Золенко А.А.) по заявлению о выдаче исполнительного листа на основании решения Третейского суда от 21.08.2009 года по делу №1/09 ООО «Лия» не воспользовалось предусмотренным законом правом.
 
    Более того, решение Третейского суда Белгородской области при ООО «ЮристСервис» от 21.08.2009 года по делу №1/09 не содержит сведений о договоре залога автотранспортных средств от 05.06.2009 года, а также ссылку на нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие обеспечение договора займа залогом.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия), устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
 
    В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8 действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, могут быть признаны незаконными при одновременном их несоответствии закону или иному нормативному правовому акту и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и считает, что ответчиком представлены доказательства отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также несоответствия обжалуемых действий  Закону или иному нормативно-правовому акту.
 
    Ввиду изложенного суд считает, что правовые основания для признания несоответствующими Закону действий судебного пристава –исполнителя по вынесению акта описи и ареста автотранспорта от 16.07.2009г. отсутствуют.
 
    Руководствуясь  ст. ст. 167 – 170, 198, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
 
    Судья                                                                В.И. Белоусова