Решение от 03 ноября 2009 года №А08-6591/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mailasbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Белгород                                                                                       Дело № А08-6591/2009-26
 
    Резолютивная  часть решения объявлена 28 октября  2009   года.
 
    Полный  текст  решения  изготовлен      03 ноября 2009  года.
 
    Арбитражный суд Белгородской области                     
 
    в составе судьи                                                                                  Е.В. Бутылина                                 
 
    при ведении протокола судебного заседания          секретарем В.П. Лапиной    
 
    ознакомившись с  заявлением                      ОАО «Белгородская теплосетевая компания»                                                       
 
    (наименование  заявителя) 
 
    к Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов Белгородской области
 
о  признании  незаконными действий по даче предписания  
 
 
    при участии:
 
    от заявителя:                 Каминский С.Г.  – представитель, доверенность в деле,
 
    Фомин В.Б. – представитель, доверенность в деле,   
 
    от ответчика :               Федлюк Л.П.  – представитель, доверенность
 
    от третьего лица:        Гребенникова И.Д. – представитель, доверенность в деле
 
    _________________________________________________________________                   
 
    установил:
 
    ОАО «Белгородская теплосетевая компания» (далее Заявитель) обратилось с заявлением в суд, в котором просило признать незаконными действия Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области (далее Комиссии)  по даче в письме № 29-12/550К от 05 мая 2009 года предписания ЗАО «Газэнергопромбанк» с 15 мая 2009 года в едином платежном документе отображать в качестве получателей средств за отопление  горячее водоснабжение только вновь созданные муниципальные унитарные предприятия.  Сослалось на то, что  указанным письмом Комиссия по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области №29-12/550К от 05 мая 2009 года ЗАО «Газэнергопромбанк» было предписано с 15 мая 2009 года в едином платежном документе отображать в качестве получателей средств за отопление и горячее водоснабжение только вновь созданные муниципальные унитарные предприятия.
 
    С 15 мая 2009 года с расторжение договоров аренды имущества теплосетевого хозяйства муниципальных образований Белгородской области, на территории этих муниципальных образований были прекращены договоры энергоснабжения с потребителями.
 
    В соответствии с условиями договоров энергоснабжения, ч. 4 ст. 425 ГК РФ, прекращение действия договоров не освобождает стороны от исполнения обязательств по ним, возникших до даты прекращения их действия.
 
    При расчетах по нормам среднемесячного расхода, население производит оплату за тепловую энергию, отпущенную в первой половине отопительного сезона до 23 июля 2009 года. С 24 июля 2009 года население авансирует тепловую энергию, отпускаемую во второй половине отопительного сезона. Такие разъяснения ранее были даны в письме Председателя Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов № 29-12/622к от 29 августа 2006 года.
 
    Поскольку до 15 мая 2009 года все обязательства ОАО «Белгородская теплосетевая компания по теплоснабжению исполнены в полном объеме, у потребителей возникнет встречное обязательство оплачивать потребленную тепловую энергию в соответствии с утвержденным нормативом потребления ежемесячно равными частями до 23 июля 2009 года.
 
    Следовательно, начисление и сбор платежей до 23 июля 2009 года будет вправе производить только ОАО «Белгородская теплосетевая компания» и указание, данное ЗАО «Газэнергопромбанк»  не соответствует закону и нарушает права ОАО «Белгородская теплосетевая компания».
 
    В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования.
 
    Представитель Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области  в отзыве, в судебном заседании считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Сослался на то, что на письмо филиала ЗАО «Газэнергопромбанк» в г. Белгороде от 30 апреля 2009 года Комиссией в адрес последнего была направлена информация от 05 мая 2009 года № 29-12/550-К о том, что в связи с прекращением по инициативе ОАО «Белгородская теплосетевая компания» с 15  мая 2009  года арендных отношений на имущество тепловых комплексов и образованиемвБелгородском, Шебекинском, Вейделевском, Красногвардейском, Грайворонском, Краснояружском районах Белгородской области муниципальных унитарных предприятий, наделенных правами поставщиков тепловой энергии, указанные организации являются получателями денежных средств населения за услуги теплоснабжения в данных районах с 15 мая 2009 года. В едином платежном документе с 15 мая 2009 года в качестве законного получателя денежных средств населения по услугам «отопление» и «горячее водоснабжение» необходимо отражать вышеуказанные муниципальные унитарные предприятия районов.
 
    При этом оспариваемое заявителем письмо носит информационный, разъяснительный характер, не содержит никаких властно-распорядительных указаний. В оспариваемом письме Комиссии содержится ссылка на то, что требования по расчетам между ОАО «Белгородская теплосетевая компания» и муниципальными унитарными предприятиями - поставщиками тепловой энергии подлежат урегулированию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
 
    Представитель ЗАО «Газэнергопробанк» в отзыве, в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что в связи с поступлением письма от заявителя о предполагаемом расторжении 15 мая 2009 года договоров аренды имущества теплосетевого хозяйства в муниципальных районов Белгородской области обратился в Комиссию, с просьбой предоставить разъяснения,  по ряду вопросов, в том числе том, кто является поставщиком услуги «теплоснабжение». Комиссией было разъяснено, что в связи с прекращением по инициативе ОАО «Белгородская теплосетевая компания» с 15  мая 2009  года арендных отношений на имущество тепловых комплексов и образованием в Белгородском, Шебекинском, Вейделевском Красногвардейском, Грайворонском, Краснояружском районах Белгородской области муниципальных унитарных предприятий, наделенных правами поставщиков тепловой энергии, указанные организации являются получателями денежных средств населения за услуги теплоснабжения в данных районах с 15 мая 2009 года, а в едином платежном документе с 15 мая 2009 года в качестве законного получателя денежных средств населения по услугам «отопление» и «горячее водоснабжение» необходимо отражать вышеуказанные муниципальные унитарные предприятия районов.
 
    Выслушав объяснения  представителей сторон,  третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к  следующему выводу.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и охраняемые законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.     
 
    При этом ч.5 ст.200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Как видно из дела,   04 мая 2009 года (вход. № 1670) в Комиссию поступило обращение филиала ЗАО «Газэнергопромбанк» в г. Белгороде от 30 апреля 2009 года № 3512 о предоставлении информации по ряду вопросов, в том числе о
правомерности действий ОАО «Белгородская теплосетевая компания» по начислению и сбору платежей за теплоснабжение с 15 мая по 23 июля 2009 года по Белгородскому, Шебекинскому, Вейделевскому, Красногвардейскому, Грайворонскому, Краснояружскому районам Белгородской области.
 
    В ответ на обращение филиала ЗАО «Газэнергопромбанк» в г. Белгороде Комиссией была направлена письменная информация от 05 мая 2009 года № 29-12/550-К о том, что в связи с прекращением по инициативе ОАО «Белгородская теплосетевая компания» с 15  мая 2009  года арендных отношений на имущество тепловых комплексов и образованием в Белгородском, Шебекинском, Вейделевском Красногвардейском, Грайворонском, Краснояружском районах Белгородской области муниципальных унитарных предприятий, наделенных правами поставщиков тепловой энергии, указанные организации являются получателями денежных средств населения за услуги теплоснабжения в данных районах с 15 мая 2009 года. В едином платежном документе с 15 мая 2009 года в качестве законного получателя денежных средств населения по услугам «отопление» и «горячее водоснабжение» необходимо отражать вышеуказанные муниципальные унитарные предприятия районов (л.д.10).
 
    Посчитав указанную письменную информацию предписанием, заявитель обратился в суд.
 
    Федеральный законодатель не дает легальных понятий «предписание» и «обязательность предписания», что отрицательно сказывается на правоприменительной практике.
 
    Однако из анализа действующих норм законодательства и сложившейся практики следует вывод, что предписание по своей сущности и содержанию - это акт реагирования государственного органа или должностного лица, уполномоченного в какой-либо сфере деятельности на выявленные в ходе проверки нарушения законодательства и иных нормативных правовых актов, имеющего властно-распорядительный характер. В свою очередь, обязательность исполнения предписания предполагает, что лицо, которому оно адресовано, должно добровольно выполнить требования государственного органа или должностного лица  в полном объеме и в установленные сроки.
 
    Следовательно, предписание Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов может быть дано только в сфере компетенции указанного органа.
 
    Таким образом, оспариваемое заявителем письмо носит информационный, разъяснительный характер, не содержит никаких властно-распорядительных указаний (в том числе предписания, как указывает заявитель). В оспариваемом письме Комиссии содержится ссылка на то, что требования по расчетам между ОАО «Белгородская теплосетевая компания» и муниципальными унитарными предприятиями - поставщиками тепловой энергии подлежат урегулированию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
 
    В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ, как уже указывалось ранее, основанием для признания действия (бездействия) государственных органов является одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
 
    В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств того, что письмо Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 05 мая 2009 года № 29-12/550-К каким-либо образом нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и не соответствует закону, как и не представлено доказательств того, что указанное письмо является предписанием, уполномоченного органа государственной власти, обязательного для исполнения соответствующим хозяйствующим субъектом – ЗАО «Газэнергопромбанк».
 
    При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.
 
    По делу был объявлен перерыв с 23 октября 2009 года по 28 октября 2009 года.
 
    Государственная пошлина взысканию не подлежит.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 198-201 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Отказать в  удовлетворении заявленных ОАО «Белгородская теплосетевая компания» требований.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                Е.В. Бутылин