Решение от 22 июля 2009 года №А08-6586/2006

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    г. Белгород                                                                            
 
    22 июля 2009 годадело №А08-6586/06-22-28-12
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 22 июля 2009 года.
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе: судьи  Валуйского  Николая Семеновича,
 
    при ведении протокола   судебного заседания судьей Н.С. Валуйским
 
    рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению     ООО «Белгородский  Центр по реализации жилищных программ для офицеров «Бастион»  (далее –  истец)
 
    к   Министерству обороны Российской Федерации в лице войсковой части  92741, Войсковая часть 21692 г.Москва (далее – ответчики)
 
    о взыскании убытков в общей  сумме 2834222 руб. 00 коп.,
 
    при участии представителей:
 
    от истца: Маслова З.Н. по доверенности,
 
    Садовник А.С. по доверенности,
 
    от ответчиков: не явились, уведомлены надлежащим образом,
 
у с т а н о в и л :
 
    Истец, уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования, обратился в Арбитражный суд  Белгородской области  с иском  о взыскании с  Министерства обороны Российской Федерации в лице войсковой части 92741  убытков в общей сумме 2784182 руб. 00 коп., в  том числе: в сумме 1309198 руб. - стоимость простоя башенного крана в период приостановления строительства жилого дома по ул. Чехова, 32  г. Белгорода с 13.02.2003 по 08.09.2004; в сумме 964204 руб. - стоимость простоя крана МКГ-25 БР в период приостановления строительства жилого дома по ул. Чехова, 32 г. Белгорода с 13.02.2003 по 08.09.2004; в сумме 278000 руб. – стоимость охраны строительной площадки и квартир в период с 03.03.2003 по 08.09.2004; в сумме 232780 руб. – стоимость обслуживания незаселенных квартир.
 
    Определением от 09.06.2009 суд, в связи с одновременным изменением предмета и основания иска, не принял к рассмотрению новое требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 232 780 руб.   – стоимость обслуживания незаселенных квартир (л.д.49-50 т.3).
 
    В судебном  заседании истец поддержал заявленные требования.
 
    Ответчик Министерство обороны Российской Федерации в лице                 141 Управления Капитального строительства ВВС (в/ч  92741) иск не признал.
 
    Ответчик Войсковая часть 21692 г.Москва  согласен с позицией ответчика Министерства обороны Российской Федерации в лице 141  Управления Капитального  строительства ВВС (в/ч 92741).
 
    Ответчик Министерство Обороны  Российской Федерации в настоящее судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства (л.д.75,79 т.3). Ранее, отзывами и в судебных заседаниях, как указано выше,  ответчик иск не признал.
 
    Ответчик войсковая часть 21692 г.Москва в настоящее  судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом  уведомлен о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 75, 83 т.3).
 
    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет  объем своих прав  и обязанностей в гражданском  процессе. Поэтому лицо, определившие права,  реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его  волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на  непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.
 
    По мнению суда, ответчики  не обеспечили явку своих  представителей в судебное заседание, в связи с чем на них в силу ч.2 ст.9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неявки в суд.
 
    На основании ст.ст.121,122, 123, 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие   ответчиков.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав  истца, арбитражный суд установил следующее.
 
    13 марта 2002 г. Министерство обороны Российской Федерации в лице Командира войсковой части 92741 и общество с ограниченной ответственностью «Белгородский центр по реализации жилищных программ для офицеров» -  «Бастион» (ООО «Бастион») заключили Государственный Генеральный договор подряда (контракт) на выполнение подрядных строительных и монтажных работ для государственных нужд (государственный строительный заказ) №3 / ГП –в/ч 92741 (ООО «Бастион»).
 
    Согласно п.1 заказчик – Министерство обороны РФ поручил, а генеральный подрядчик принял на себя строительство жилого дома переменной этажности   по ул. Чехова, 32 в г. Белгороде (л.д. 32 – 39 т.1).
 
    Заказчиком строительства являлось  Министерство Обороны Российской Федерации, которое осуществляло общее ведение строительства, базовыми функциями которой являлось, в частности, обеспечение строительства проектной документацией, прошедшей экспертизу и утвержденной в установленном порядке, обеспечение работ на строительной площадке для окружающей среды и населения, взаимодействие с органами Госнадзора и местного самоуправления, принятие решения о начале, приостановке, консервации,  прекращении строительства, о вводе законченного строительством объекта недвижимости в эксплуатацию, оформление правоустанавливающих документов на отведенный под строительство земельный участок, получение разрешения на строительство и проведение строительно–монтажных работ, создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ.
 
    20 июня 2002г. стороны заключили договор о долевом участии в строительстве, согласно которому  Министерство Обороны РФ также являлось заказчиком, а ООО «Бастион» - дольщиком.
 
    (л.д. 40-42 т.1, л.д.145-147 т.2).
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по Государственному Генеральному договору подряда (контракту) явилось основанием для выдачи органами государственного надзора  предписаний о приостановлении строительства жилого дома.
 
    12 февраля 2003г. Муниципальное учреждение «Инспекция государственного архитектурно–строительного надзора администрации г.Белгорода» выдало  войсковой части 92741 (заказчик) и ООО «Центр» (подрядчик) предписание №2 – А/03 (л.д.   т.2) о приостановлении работ на доме №32 по ул. Чехова г. Белгорода до урегулирования вопроса  отношений с владельцами прилегающих к строящемуся дому индивидуальных жилых домов.
 
    В связи с тем, что ответчик не выполнил указанное предписание государственного учреждения МУ  «Инспекция государственного архитектурно – строительного надзора администрации г.Белгорода» 10 июля 2003г. и 15 сентября 2003г. выдано предписание не возобновлять работы по строительству жилого дома до решения вопросов отселения жильцов прилежащих домов по ул.Садовая г.Белгорода и сноса данных домов (л.д. 43,48  т.2).
 
    Помимо этого, МУ «Инспекция государственного архитектурно – строительного надзора администрации г.Белгорода» выдало ответчику предписание от 24 апреля 2003г. о приостановлении всех работ по строительству жилого дома №32 по ул. Чехова г.Белгорода до заключения нового договора на пользование земельным участком под строящимся домом (л.д.  151   т.2).
 
    Поскольку вопрос о заключении договора аренды земельного участка во исполнение распоряжения администрации г. Белгорода № 2371 от 25 августа 2003г. ответчиком не был решен, впоследующем,  распоряжением главы местного самоуправления от 23 ноября 2005г. № 3884 - земельный участок под жилым домом по ул.Чехова, 32, г.Белгород,  площадью 7906 кв.м, был предоставлен ответчику 141 Управлению капитального строительства ВВС (в/ч 92741) на праве постоянного (бессрочного) пользования (л.д.  152-153     т.2)
 
    Приостановление работ по строительству указанного жилого дома произошло, по мнению истца, по вине ответчика Министерства обороны Российской Федерации, что причинило ООО «Бастион» убытки на общую сумму  2784182 руб., в том числе:
 
    а) стоимость простоя башенного крана в период приостановления строительства с 13 февраля 2003г. по 8 сентября 2004г. в сумме 1 309 198 руб.;
 
    б) стоимость простоя крана МКГ – 25БР в период с 13 февраля 2003г. по 8 сентября 2004г. в сумме 964 704 руб.;
 
    в) убытки, возникшие в связи с охраной строительной площадки и квартир в период приостановления строительства с 3 марта 2003г. по                        8 сентября 2004г. в сумме  278000 руб.  00 коп.
 
    г) убытки, связанные с обслуживанием незаселенных квартир в сумме 232 780 руб. (л.д.4,5, 138-148 т.2).
 
    Исковые требования обоснованы ссылками на ст.ст. 15, 393 ГК РФ.
 
    Из содержания положений статей 706, 716, 719, 743 ГК РФ следует, что на генподрядчика возложена обязанность осуществления строительства, в том числе его организация, только при условии наличия соответствующего пакета документов, в том числе необходимых разрешений.
 
    Согласно ст. 62 Градостроительного Кодекса Российской Федерации от 07.05.1998  №73 – ФЗ (действовал в период заключения сторонами Государственного Генерального договора подряда от 13.03.2002) разрешение на строительство – документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить  застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.
 
    Разрешение на строительство выдавалось в соответствии с названным Кодексом на основании заявления заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные  участки, и при наличии утвержденной проектной документации.
 
    Таким образом, генподрядчик должен знать о наличии или отсутствии разрешения на строительство, и только при наличии разрешения имеет право осуществлять  дальнейшие работы по ведению строительного объекта,  в том числе, заключать договоры с субподрядчиками.
 
    Из распоряжения Администрации г.Белгорода № 2371 от 25.08.2003 следует, что ранее земельный участок по ул.Чехова, 32 , на котором  осуществлялось строительство дома переменной этажности находился во временном пользовании ООО «Центр» и указанный  земельный участок был предоставлен обществу «Центр» постановлением Главы администрации г.Белгорода от 28.10.1999 № 1669 «О предоставлении земельного участка для завершения  начатого строительства жилого дома по ул.Чехова, 32.
 
    Распоряжением  № 2371 от 25.08.2003 администрация г.Белгорода предоставила земельный участок в/ч 92741 в аренду, сроком на 11 месяцев, в связи с переходом функций  заказчика  войсковой части.
 
    Выдавая 24.04.2003 войсковой части  92741 предписание, Инспекция госархстройнадзора указала, что права пользования землей у войсковой части нет (л.д. 151 т.2).
 
    То есть, на день заключения Государственного Генерального  договора подряда (контракта) от 13.03.2002 у войсковой части 92741 не имелось правоустанавливающих и  правоудостоверяющих документов на земельный участок по ул.Чехова, 32 г.Белгорода, не было разрешения на строительство.
 
    Из Письма ООО «Бастион» войсковой части 92741 от 03.04.2002 (исх. № 122) следует, что обществу «Бастион» через три недели  после заключения  договора подряда № 3/ГП от 13.03.2002 было известно о приостановлении  органом  архитектурно-строительного надзора г.Белгорода строительства жилого дома № 32 по ул.Чехова в г.Белгороде (предписания от 30.10.2001  и от 23.01.2002), что данные предписания заказчиком не исполнены и разрешение на строительство не имеется (л.д.172, 170-171 т.2).
 
    При этом суд отмечает, что истец не представил доказательств о принятых им мерах  для  предотвращения убытков.
 
    Суд также учитывает, что Приложением № 8.4 к Государственному Генеральному  договору подряда (контракта) от 13.03.2002 Генподрядчик (истец по делу) взял на себя обязательства, в  случае, не передачи заказчиком (ответчиком по делу)  копий государственных актов на право пользования землей, документов о разрешении выполнения работ,  выдаваемых соответствующими  органами, в том числе на перенос  с площадок строительства зданий, сооружений, инженерных коммуникаций, препятствующих строительству, на выполнение других работ, требующих разрешения соответствующих  органов, самостоятельно получить в соответствующих органах разрешение на строительство, а также на  выполнение работ (пункт 3.1 и 3.2 Приложения № 8.4).
 
    При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ доказательства  и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к  выводу о том,  что ООО «Бастион», приняв на себя обязанности генподрядчика по договору, осуществило организацию строительства объекта по договору от 13.03.2002 при отсутствии разрешения на ведение строительно-монтажных работ, документов на право пользования  земельным участком, как субъект  предпринимательской деятельности  осуществило ее с определенной степенью риска и несет ответственность за этот риск.
 
    На основании ст.393 (пункт 1) ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права , утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с указанными нормами взыскание убытков  является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, которая подлежит применения при условии представления кредитором доказательств, свидетельствующих о нарушении  стороной принятых  по договору обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также  подтверждающих размер   убытков.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную  цену. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой,  в сроки и в  порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (ст.746 ГК РФ).
 
    Статьей 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора  подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст.328 ГК РФ).
 
    Из пункта 2 ст. 719 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в п.1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
 
    Согласно п.1  ст.328 ГК РФ  встречным  признается выполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.
 
    В силу п.2 ст. 328  ГК РФ в случае  непредставления обязанностей стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет  произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнения своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
 
    В соответствии  с названными нормами истец имел право не приступать к выполнению работ, а приступив – имел право приостановить выполнение работ,  расторгнуть  договор подряда,  и,  не дожидаясь возникновения убытков, связанных с  простоем  кранов башенного и МКГ- 25 БР, потребовать возмещения убытков, вызванных неисполнением обязательства.
 
    Согласно ст.ст. 15  и 393 ГК РФ для взыскания убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения.
 
    При изложенных обстоятельствах,  суд считает, что простой кранов башенного и МКГ – 25 БР не  находится  в причинно-следственной связи с исполнением истцом договора генподряда.
 
    Как указано выше, истец не представил доказательств принятия им мер для предотвращения убытков. Напротив, им представлены доказательства увеличения убытков.
 
    Из смысла п.1 ст.401 ГК РФ следует, что лицо  в обязательстве исходя из его  характера и условий оборота должно действовать с определенной степенью   заботливости и осмотрительности и принять все необходимые меры для  надлежащего исполнения обязательства.
 
    В рассматриваемом случае, истец представил документы о том, что договор аренды башенного крана с    экипажем №1-ЦР/03 от 01.01.2003 срок действия которого заканчивается 31.12.2003 и который простоял без работы более 10 месяцев,  пролонгирован на 2004 год, и арендная плата в случае простоя крана не  по вине арендодателя увеличилась с 2640 руб. (за  одну  машино-смену) до   3030 руб., т.е. на  390 руб., что дополнительно свидетельствует  о принятии истцом мер к  увеличению убытков (л.д.39-40, 46 т.2).
 
    Суд  также отмечает,  что в расчет цены иска в связи с простоем крана башенного и крана МКГ-25 БР истцом ошибочно включен налог на добавленную стоимость (НДС), соответственно, в сумме 199708 руб. и 147082 руб. (л.д.140-141 т.2).
 
    Ни в договоре № 1-ЦР/03 аренды башенного крана с экипажем от 01.01.2003 (пункт 3.1), ни в дополнительном соглашении от 01.01.2004 к договору № 1-ЦР/03 от 01.01.2003 аренды башенного крана, ни в договоре от 08.01.23003 аренды крана МКГ-25 БР , ни в актах об оказании услуг, ни в платежных поручениях на оплату услуг НДС не был предусмотрен (л.д.39-101 т.2).
 
    Из актов о работе крана МКГ-25 БР следует, что он оказывал услуги на строительном объекте, а не простаивал (л.д.72-83 т.2).
 
    В платежных поручения в графе «Назначение платежа» ООО «Бастион» также указывало, что оно оплачивает услуги (а не простой) крана МКГ-25БР по договору б/н от 08.01.2003 (л.д.84-101 т.2).
 
    При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных  истцом требований о взыскании с ответчика Министерства  Обороны РФ в лице войсковой части 92741 убытков в виде  оплаты стоимости простоя башенного крана и крана МКГ-25БР в период приостановления строительства о с 13.02.2003 по 08.09.2004 в сумме, соответственно, 1309198 руб. и 964704 руб., а всего в сумме 2273902 руб., не имеется. Суд отказывает истцу в иске в указанной части.
 
    Что касается вопроса о взыскании с ответчика убытков, возникших у истца в связи с  охраной строительной площадки и квартир в период приостановления строительства с 03.03.2003 по 08.09.2004 за 556  суток в сумме 278 000 руб., то при его решении суд исходит из следующего.
 
    Решением о компенсации затрат по охране и обслуживанию незаселенных квартир жилого дома по ул.Чехова в г.Белгороде (шифр БГ/95-1) от 20.06.2002, заключенных между войсковой частью 92741 и ООО «Бастион» (утверждено войсковой частью 52678) (л.д.174 т.2)  генподрядчику было поручена организация охраны и  обслуживания незаселенных квартир с момента подписания акта ввода в эксплуатацию госкомиссией отдельных очередей (пунктов  комплексов) до даты фактического заселения квартир.
 
    Заказчик – войсковая часть 92741 взял на себя обязательство оплачивать подрядчику счета на компенсацию фактически понесенных затрат по охране и обслуживанию незаселенных квартир на основании   взаимосогласованных расчетов.
 
    Письмом от 10.11.2003 ответчик также просил  истца  обеспечить охрану незаселенных квартир жилого дома по ул.Чехова, 32 в г.Белгороде и гарантировал оплату услуг (л.д.169 т.2).
 
    03.03.2003  ООО «Бастион» заключило договор № 4/03-ЧОП на оказание услуг по охране объекта строительства (шифр БГ/95-1), расположенного по ул.Чехова, 32, г.Белгорода с ООО «Частное охранное предприятие «Центр «Вега» (л.д.11-12 т.2).
 
    Названное частное охранное предприятие оказывало услуги по охране объекта по ул.Чехова, 32 г.Белгорода  в период с марта 2003 года по сентябрь 2004 года о чем свидетельствуют Акты оказания услуг (л.д.13-22 т.2).
 
    За оказанные услуги по охране объекта по ул.Чехова, 32 г.Белгорода в период с марта 2003 года по сентябрь 2004 года за 556 суток ООО «Бастион» перечислило ООО «ЧОП»Центр-Вега» 278000 руб. 00 коп. (л.д.23-38 т.2).
 
    По мнению суда, уплаченные истцом охранному предприятию за  оказанные услуги денежные средства в сумме 278 000 руб. 00 коп. являются убытками ООО «Бастион», поскольку общество понесло расходы по охране строительного объекта по просьбе ответчика и по  согласованию с ним.
 
    На основании ст.ст.15, 393 ГК РФ арбитражный суд взыскивает с ответчика  Министерства Обороны Российской Федерации  в лице в/ч 92741 в пользу  истца  278 000 руб. 00 коп. сумму убытков, понесенных  при охране  объекта  строительства (шифр БГ/95-1) по ул.Чехова, 32 г.Белгорода в период с марта 2003 по сентябрь 2004 года.
 
    Суд исследовал доводы ответчика Министерства Обороны РФ в лице  141 УКС ВВС (в/ч 92741)  об отказе истцу в иске в связи с пропуском им срока исковой давности (п.2 ст.199 ГК РФ, л.д. 36-38 т.3).
 
    В соответствии  со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в  три года.
 
    Пунктом 2 ст.199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  Истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре  является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    В пункте 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18  «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» содержатся  разъяснения о том, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд 16.08.2006 (л.д.3 т.1), то есть в пределах общего срока исковой давности.
 
    Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по пункту 2 ст.199 ГК РФ как самостоятельного основания для отказа в  иске не имеется.
 
    По ходатайству истца (л.д.136 т.2) суд, на основании ст.46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве другого ответчика войсковую часть 21692 Министерства Обороны РФ г.Москва.
 
    Поскольку истцом к указанному ответчику не предъявлены материально-правовые требования, суд отказывает обществу «Бастион» в иске к в/ч 21692 о взыскании убытков в общей сумме 2784182 руб.
 
    Дело возникло по вине  ответчика Министерства Обороны Российской Федерации в лице 141 УКС ВВС (в/ч 92741).
 
    При предъявлении иска истец госпошлину  не  уплатил.
 
    Ответчик Министерство Обороны Российской Федерации в лице 141 УКС ВВС (войсковая часть 92741) от уплаты госпошлины на основании ст.333.37 НК РФ освобожден.
 
    На истца суд относит расходы по оплате  госпошлины  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст.110 АПК РФ) в размере 89,1 % от суммы госпошлины 22257 руб. 00 коп.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ответчика Министерства Обороны Российской Федерации  в лице 141 Управления Капитального Строительства ВВС (войсковая часть 92741) г.Москва в пользу  истца общества с ограниченной ответственностью «Белгородский  Центр по реализации жилищных  программ для офицеров «Бастион» г.Белгород, 278000 руб. 00 коп. убытков, сложившихся из стоимости охраны строительной площадки и квартир в период с 03.03.2003 по 08.09.2004.
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    Взыскать с истца общества с ограниченной ответственностью «Белгородский  Центра по реализации жилищных  программ для офицеров «Бастион» г.Белгород в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 19831 руб. 00 коп.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Истцу в иске к ответчику войсковой части 21692 Министерства Обороны Российской Федерации о взыскании убытков в общей сумме 2784182 руб.               00 коп. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                          Н.С. Валуйский