Решение от 30 июля 2010 года №А08-6586/2006

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    г. Белгород                                                                      Дело №А08-6586 /06-28-12-5
 
    Резолютивная часть  решения объявлена 26 июля 2010 года
 
    Полный текст решения  изготовлен 30 июля 2010 года
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе судьи Васильева Павла Петровича,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Васильевым П.П.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    ООО «Белгородский  Центр по реализации жилищных программ для офицеров «Бастион»
 
    к Министерству обороны Российской Федерации
 
    о взыскании убытков в сумме 2 273 402 руб.
 
    при участии:
 
    от истца: Маслова З.Н. – доверенность от 24.05.2010г.
 
    от ответчика: не явился, извещен
 
установил:
 
    ООО «Белгородский  Центр по реализации жилищных программ для офицеров «Бастион»  обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации в лице 141 Управления капитального строительства ВВС (войсковая часть  92741), Войсковой части 21692 г.Москва  о взыскании  убытков в сумме 2 834 222 руб.
 
    Решением Арбитражного суда Белгородской области  от 22.07.2009г. иск удовлетворен частично.
 
    Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009г. решение от 22.07.2009г. оставлено без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворений.
 
    Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 09.02.2010г. указанные судебные акты отменены, дело в части отказа в иске о взыскании убытков в сумме 2 273 402 руб. направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Белгородской области, в связи с чем, Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Васильева Павла Петровича рассматривает данное дело в отмененной части.
 
    В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    На основании определения от 26 мая 2010 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащих ответчиков - Министерство обороны Российской Федерации в лице 141 Управления капитального строительства ВВС (войсковая часть  92741) и Войсковой части 21692 г.Москва, на надлежащего - Министерство обороны Российской Федерации (103160, ул.Знаменка, д.19, г.Москва).
 
    Представитель истца исковые требования в части взыскания с ответчика убытков за простой башенного крана КБ 405.1 и крана МГК-25 БР в сумме 2 273 402 руб. поддержал в полном объёме и просит рассмотреть спор по существу в данном судебном заседании. Считает, что ответчик о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.
 
    Ответчик - Министерство обороны Российской Федерации отзыв на исковое заявление не представил, представителя в судебное заседание не направил. О дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом. Каких-либо сведений, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил. Ответчик уклонился от представления каких-либо доказательств. Указанное обстоятельство расценивается судом, исходя  из основного принципа судопроизводства - состязательности сторон (ст.9 АПК РФ), как отсутствие у ответчика каких-либо возражений по иску.
 
    От Войсковой части 21692 г.Москва поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому указано, что функцию заказчика-застройщика в отношении строек и объектов Министерства обороны РФ выполняют управления и отделы капитального строительства. Войсковая часть 21692, как указано в отзыве, является финансовым органом, и выполняла лишь функции получателя средств федерального бюджета в отношении спорного объекта. В связи с этим она не располагает сведениями о выданных предписаниях, разрешениях на строительство и других технических вопросах строительства, а занимается лишь проверкой и согласованием  подписанных сторонами актов выполненных работ и перечислением денежных средств подрядчику. На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объёме. Считает, что истец не должен был приступать к строительству и осуществлять работы на объекте в отсутствии выданного разрешения на строительство. По мнению Войсковой части 21692 г.Москва истец не предпринял мер, направленных на предотвращение убытков, тем самым содействовал размеру увеличения убытков.
 
    Согласно ч.8 ст.131 АПК РФ, отзыв на исковое заявление подписывается уполномоченным лицом или его представителем. К отзыву, подписанному представителем, прилагается доверенность или иной документ, подтверждающие его полномочия на подписание отзыва. Указанный отзыв не подписан уполномоченным лицом, следовательно, не может служить надлежащим доказательством, и рассматриваться судом как письменная позиция относительно спора.
 
    В соответствии с п.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
 
    Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.
 
    В общем виде злоупотребление процессуальными правами определяется как нарушение общих принципов, принятых стандартов ведения процесса, влекущее за собой невозможность достижения справедливого решения по делу.
 
    В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют свои гражданские права.
 
    Согласно положениям п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет  объем своих прав  и обязанностей в гражданском  процессе. Поэтому лицо, определившие права,  реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на  непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.
 
    По мнению суда, ответчики  не обеспечили явку своих  представителей в судебное заседание, в связи с чем, на них в силу ч.2 ст.9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неявки в суд.
 
    В соответствии со ст.156 АПК РФ, с учётом мнения представителя истца, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии представителя ответчика.
 
    Таким образом, поскольку предусмотренный законом срок рассмотрения дела (ст.ст.113,114,134,152,158,176 АПК РФ, п. 15 письма ПР ВАС от 22.12.2005 N 99, постановление президиума Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2007) истекает, суд рассматривает назначенное в судебное заседание дело по существу спора согласно ст.ст.123,124,134,152,156,159 АПК РФ.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела,  суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что 13 марта 2002 г. Министерство обороны Российской Федерации в лице Командира войсковой части 92741 и ООО «Белгородский центр по реализации жилищных программ для офицеров» -  «Бастион» (ООО «Бастион») заключили Государственный Генеральный договор подряда (контракт) на выполнение подрядных строительных и монтажных работ для государственных нужд (государственный строительный заказ) №3 / ГП –в/ч 92741 (ООО «Бастион»).
 
    Согласно п.1 заказчик – Министерство обороны РФ поручил, а генеральный подрядчик принял на себя строительство жилого дома переменной этажности   по ул. Чехова, 32 в г. Белгороде.
 
    При рассмотрении дела установлено, что заказчиком строительства являлось Министерство обороны Российской Федерации, которое осуществляло общее ведение строительства, базовыми функциями которой являлось, в частности, обеспечение строительства проектной документацией, прошедшей экспертизу и утвержденной в установленном порядке, обеспечение работ на строительной площадке для окружающей среды и населения, взаимодействие с органами Госнадзора и местного самоуправления, принятие решения о начале, приостановке, консервации,  прекращении строительства, о вводе законченного строительством объекта недвижимости в эксплуатацию, оформление правоустанавливающих документов на отведенный под строительство земельный участок, получение разрешения на строительство и проведение строительно – монтажных работ, создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ.
 
    20 июня 2002г. стороны заключили договор о долевом участии в строительстве, согласно которому  Министерство обороны РФ также являлось заказчиком, а ООО «Бастион» - дольщиком.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по Государственному Генеральному договору подряда (контракту) явилось основанием для выдачи органами государственного надзора  предписаний о приостановлении строительства жилого дома.
 
    12 февраля 2003г. Муниципальное учреждение «Инспекция государственного архитектурно–строительного надзора администрации г.Белгорода» выдало  войсковой части 92741 (заказчик) и ООО «Центр» (подрядчик) предписание №2 – А/03 о приостановлении работ на доме №32 по ул. Чехова г. Белгорода до урегулирования вопроса  отношений с владельцами прилегающих к строящемуся дому индивидуальных жилых домов.
 
    В связи с тем, что ответчик не выполнил указанное предписание государственного учреждения МУ «Инспекция государственного архитектурно – строительного надзора администрации г.Белгорода» 10 июля 2003г. и 15 сентября 2003г. выдано предписание не возобновлять работы по строительству жилого дома до решения вопросов отселения жильцов прилежащих домов по ул.Садовая г.Белгорода и сноса данных домов.
 
    Помимо этого, МУ «Инспекция государственного архитектурно – строительного надзора администрации г.Белгорода» выдало ответчику предписание от 24 апреля 2003г. о приостановлении всех работ по строительству жилого дома №32 по ул. Чехова г.Белгорода до заключения нового договора на пользование земельным участком под строящимся домом.
 
    Поскольку вопрос о заключении договора аренды земельного участка во исполнение распоряжения администрации г. Белгорода № 2371 от 25 августа 2003г. ответчиком не был решен, распоряжением главы местного самоуправления от 23 ноября 2005г. № 3884 - земельный участок под жилым домом по ул.Чехова, 32, г.Белгород,  площадью 7906 кв.м, был предоставлен ответчику 141 Управлению капитального строительства ВВС (в/ч 92741) на праве постоянного (бессрочного) пользования.
 
    В  распоряжении администрации города Белгорода № 2371 от 25 августа 2003г. говорится: « В связи с переходом функций заказчика на строительство жилого дома переменной этажности, расположенного на земельном участке, ранее переданного во временное пользование ООО «ЦЕНТР» постановлением главы администрации города Белгорода от 28 октября 1999 года № 1669 « О  предоставлении земельного участка для завершения начатого строительства жилого дома по ул.Чехова,32», предоставить войсковой части 92741  земельный участок площадью 7906 кв.м  в аренду сроком на 11 месяцев для завершения строительства жилого дома переменной этажности по ул.Чехова,32…», что подтверждает факт оформления земельного участка на  Войсковую часть 92741.
 
    В связи с этим, именно заказчик (ответчик по делу) должен был своевременно оформить документы на земельный участок и принимать меры к устранению препятствий для проведения строительных работ (урегулировать  отношения с владельцами прилегающих индивидуальных жилых домов) и тем самым предотвратить, возникшие убытки, связанные с приостановкой строительства и арендой  кранов.
 
    Приостановление работ по строительству указанного жилого дома произошло, по мнению истца, по вине ответчика Министерства обороны Российской Федерации, что причинило ООО «Бастион» убытки, в том числе: стоимость простоя башенного крана в период приостановления строительства с 13 февраля 2003г. по 8 сентября 2004г. в сумме 1 309 198 руб.; стоимость простоя крана МКГ – 25БР в период с 13 февраля 2003г. по 8 сентября 2004г. в сумме 964 204 руб.
 
    После заключения 13 марта 2002г. договора подряда в течение всего 2002 года строительство жилого дома по ул.Чехова,32 в г.Белгороде  производилось, что подтверждается  имеющимися в материалах дела документами по  оплате счетов по выполненным ООО «БАСТИОН» работам в 2002 году на сумму 9 790 243 руб. 85 коп. О том, что строительство жилого дома  в 2002 году  и в начале 2003 года велось, свидетельствуют и акты государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию оконченного строительством объекта  от 02 июля 2003г. и 23 апреля 2004 года.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (ст. 746 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 62 Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998 г. разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.
 
    Согласно п. 2 статьи 62 Градостроительного кодекса разрешение на строительство выдается на основании документов, удостоверяющих права на земельные участки и при наличии утвержденной проектной документации.
 
    Статьей 747 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.
 
    По смыслу данной нормы права, имеющей императивный характер, обязанность заказчика предоставить земельный участок, на котором подрядчик будет строить объект недвижимости, является одним из условий договора строительного подряда и основной обязанностью заказчика.
 
    Разрешение на производство строительно-монтажных работ на спорном объекте в период времени 2002 – 2004 г. имелось, о чем свидетельствуют выше названные акты государственной приемочной комиссии  о приемке  оконченного строительством объекта в эксплуатацию от 02 июля 2003г. и              23 апреля 2004г.
 
    Таким образом, оформление документов на земельный участок и получение разрешений на строительство, в соответствии со статьей 747 ГК РФ возлагается на заказчика, а не на подрядчика, а в силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ получение разрешения на строительство возлагается на застройщика или заказчика строительства.
 
    Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Бастион" являлось заказчиком или застройщиком дома в спорном периоде.
 
    Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что земельный участок для завершения строительства жилого дома по ул. Чехова, 32 с ноября 2002 года по 25.08.2003 г. находился во владении генподрядной организации ООО "Бастион" и соответственно истец мог принимать меры к устранению препятствий для проведения строительных работ (урегулирования отношений с владельцами прилегающих индивидуальных жилых домов) и тем самым мог предотвратить возникшие убытки, связанные с оплатой аренды кранов.
 
    Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта 1 очередь блок - секции в осях 11 с-12с, 9с-10с, 7с-8с, 219-квартирного жилого дома по ул. Чехова, 32 в г. Белгороде от 02.07.2003 г., указано, что строительство произведено на основании постановления от 23.08.1994 г. N 1519 и от 28.10.1999 г. N 1669 главы администрации г. Белгорода и в соответствии с разрешением на производство строительно-монтажных работ от 26.04.2002 г. N 49/99.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).
 
    В соответствии с названной нормой истец имел право, но не был обязан не приступать или остановить работы. Правила ст. 719 ГК РФ не лишают подрядчика, не прибегая к приостановке работ и не отказываясь от договора, при бездействии заказчика требовать от него надлежащего исполнения его обязательств и возмещением причиненных таким нарушением убытков.
 
    Как свидетельствуют материалы дела, у истца не было возможности воспользоваться предоставленным ему правом, поскольку истец являлся не только подрядчиком строительства, но и его дольщиком (заказчик распределил около трети квартир  в доме ООО «БАСТИОН»  в счет расчета с ним за выполненные строительно-монтажные работы). ООО «БАСТИОН», в свою очередь, уступило эти квартиры физическим и юридическим лицам, инвестировавшим строительство. Имея обязательства перед этими лицами ООО «БАСТИОН» (истец по делу) вынуждено было продолжать строительство.
 
    Башенный кран был взят в аренду истцом с экипажем и установлен на объекте строительства сразу же после заключения ООО «БАСТИОН» договора подряда в марте 2002 года.
 
    В течение 2002 года указанный кран активно участвовал в строительстве спорного объекта.
 
    В дальнейшем, был заключен договор об аренде  башенного крана, как и крана МКГ-25 БР, и на 2003 год.
 
    После остановки строительства в феврале 2003 года краны простаивали.
 
    Истцом, являвшимся подрядчиком строительства, принимались меры по недопущению и снижению убытков, ответчик (заказчик строительства) и вышестоящее его руководство информировалось о необходимости принятия экстренных мер по возобновлению строительства.
 
    Вместе с тем, ответчиком не представлены какие-либо доказательства принятия им мер, направленных на возобновление строительства, и недопущение либо уменьшение убытков (указаний о демонтаже кранов  и консервации  объекта строительства). 
 
    В то же время демонтаж и перебазировка кранов, а затем  повторный их монтаж при возобновлении строительства потребовали бы дополнительных затрат, превышающих стоимость понесенных истцом убытков.
 
    Отсюда, суд считает, что вину за простой кранов следует возложить на заказчика (ответчика по делу).
 
    Подтверждением простоя кранов являются  рапорта  о работе башенного крана, в которых указаны причины простоя – приостановление строительства.
 
    При расчете за простой башенного крана стоимость уменьшалась, поскольку не использовался экипаж.
 
    Стоимость аренды крана МКГ-25 БР оставалась неизменной, так как кран арендовался без экипажа, своевременный ремонт и обслуживание (согласно договору) обеспечивал заказчик (истец по делу).
 
    Из материалов дела следует, что спорный договор расторгнут ответчиком не был, следовательно, он являлся действующим и подрядчик обязан был исполнять его условия.
 
    В материалах дела находятся сметы на работы по монтажу и демонтажу крана КБ 405.1, а также перевозки крана МКГ-25 БР на стройплощадку и со стройплощадки.
 
    Представленный истцом расчет убытков на сумму 2 273 402 руб. ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.
 
    На основании ч.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права , утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).   
 
    В соответствии с указанными нормами взыскание убытков  является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, которая подлежит применения при условии представления кредитором доказательств, свидетельствующих о нарушении  стороной принятых  по договору обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также  подтверждающих размер   убытков.
 
    Согласно ст.ст. 15  и 393 ГК РФ для взыскания убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения.
 
    При изложенных обстоятельствах,  суд считает, что простой кранов башенного и МКГ – 25 БР находится  в причинно-следственной связи с исполнением истцом договора генподряда, следовательно, доказанным факт понесенных истцом убытков за простой башенного крана КБ 405.1 и крана МГК-25 БР в сумме 2 273 402 руб.
 
    Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.
 
    Судом лицам, участвующим в деле разъяснено, что в соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
 
    Таким образом, исследованные в совокупности представленные в материалы дела все вышеуказанные доказательства позволяют суду первой инстанции сделать вывод о доказанности исковых требований.
 
    Дело возникло по вине  ответчика Министерства обороны Российской Федерации.
 
    При предъявлении иска истец госпошлину  не  уплатил.
 
    Ответчик Министерство обороны Российской Федерации от уплаты госпошлины на основании ст.333.37 НК РФ освобожден.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования ООО «Белгородский  Центр по реализации жилищных программ для офицеров «Бастион» по взысканию убытков  за простой башенного крана КБ 405.1 и крана МГК-25 БР удовлетворить полностью.
 
    Взыскать  с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО «Белгородский  Центр по реализации жилищных программ для офицеров «Бастион» убытки за простой башенного крана КБ 405.1 и крана МГК-25 БР в сумме 2 273 402 руб.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции, через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья                                                                                             П.П. Васильев