Решение от 30 октября 2014 года №А08-6582/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Белгород
 
Дело № А08-6582/2013
 
    30октября 2014 года
 
 
    Полный текст решения изготовлен 30октября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи С.А. Бережного,
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи И.М. Тельной,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Мясокомбинат Бобровский"(ИНН 3602007714, ОГРН 1033687000566) к  ООО "ПФ"Комплект-Сервис"(ИНН 3102204312, ОГРН 1083130002834) о расторжении договора №4 от 13.05.2013 и взыскании задолженности в размере 590 000 рублей,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: А.В. Зинченко по доверенности от 26.08.2014;
 
    от ответчика: Архипенко Д.А. по доверенности, Архипенко В.И. ген. директор,
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Бобровский» (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная Фирма «Комплект-Сервис» (далее по тексту ответчик) о расторжении договора № 4 от 13.05.2013 и взыскании задолженности в размере 50 000 рублей.
 
    Представитель истца уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор № 4 на изготовление и гарантийное обслуживание от 13.05.2013 и взыскать с ответчика основной долг в размере 590 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.
 
    Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.                                                                               
 
    Представители ответчика в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.
 
    Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.05.2013 между ООО «ПФ «Комплект-Сервис» (Исполнитель) и ООО «Мясокомбинат Бобровский» (Заказчик) был заключен договор № 4 на изготовление и гарантийное обслуживание (далее – Договор), в соответствие с условиями которого Исполнитель обязуется произвести поставку трех испарителей (далее Оборудование) производства ООО «ПФ «Комплект-Сервис» и установить на климатических камерах Заказчика, а Заказчик – своевременно оплатить и принять Оборудование к эксплуатации.
 
    Стоимость оборудования определена сторонами в размере 590 000 рублей (п.2.1 Договора).
 
    Согласно п.3.1 Договора Исполнитель гарантирует качество и комплектность изделия в соответствии с технической документацией, прилагаемой к изделию (паспорт, инструкция по эксплуатации, сертификат качества).
 
    В качестве предмета договора в соглашении стороны определили: испаритель из нержавеющей стали (оребреная нержавеющая труба д.16мм с нержавеющими ламелями шагом 10мм), размер 1590x560x700мм, мощность по холоду 35кВт, цена 270 000 рублей; испаритель из нержавеющей стали (оребреная нержавеющая труба д.16мм с нержавеющими ламелями шагом 10мм), размер 1590x500x500мм, мощность по холоду 13кВт, цена 180 000 рублей; испаритель из нержавеющей стали (оребреная нержавеющая труба д.16мм с нержавеющими ламелями шагом 10мм), размер 870x560x600мм, мощность по холоду 13кВт, цена 140 000 рублей.
 
    Согласно условиям Договора Исполнитель изготовил и поставил оборудование на общую сумму 590 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 13 от 11.07.2013. Товар получен, о чем свидетельствует подпись представителя получателя, факт получения товара не оспорен истцом.
 
    Обязательства по оплате продукции ООО «Мясокомбинат Бобровский» исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 21975 от 05.07.2013,    № 21204 от 04.06.2013, № 21183 от 03.06.2013, № 21141 от 31.05.2013, № 21091 от 30.05.2013.
 
    17.09.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 8), в которой предложено возвратить денежные средства в сумме 590 000 рублей в связи с несоответствием качества оборудования условиям договора. Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
 
    30.09.2014 истец направил в адрес ответчика уведомление (л.д. 10), в котором указал на наличие недостатков оборудования. Истец просил ответчика устранить выявленные недостатки и предоставить всю необходимую техническую документацию.
 
    Рассмотрев указанное уведомление, ООО «ПФ «Комплект-Сервис» посчитало высказанные Заказчиком претензии необоснованными.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору явилось основанием для обращения истца с требованиями о расторжении заключенного договора и взыскании долга в размере 590 000 рублей.
 
    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (часть 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.
 
    В тексте договора нет ссылки на нормы права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения. Суд считает, что между сторонами заключен смешанный договор, поскольку содержит элементы правоотношений, возникающих из договора купли-продажи, поставки, оказания услуг, т.к. из содержания договора вытекает не только изготовление изделия и его поставку истцу, но и включение этого изделия в технологический процесс с последующим его гарантийным обслуживанием.
 
    К заключенному между сторонами договору № 4 на изготовление и гарантийное обслуживание подлежат применению нормы параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки, который в силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из видов договора купли-продажи.
 
    Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
 
    По части 1 и части 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
 
    Согласно части 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
 
    В силу части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
 
    На основании части 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
 
    Основания изменения и расторжения договора оговорены в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации); по требованию одной из сторон на основании решения суда (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    Согласно части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.
 
    Исходя из абзаца 4 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Частью 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
 
    Как подтверждается материалами дела, в рамках договора № 4 на изготовление и гарантийное обслуживание истец перечислил ответчику 590 000 рублей.
 
    11.07.2013 согласно товарной накладной № 13 ответчик поставил покупателю оборудование на указанную выше сумму.
 
    Между тем акт приема-передачи выполненных сторонами обязательств так и не подписан, поскольку истцом выявлено несоответствие размеров изготовленных изделия размерам, указанным в соглашении к договору. Кроме того, не определена холодопроизводительность оборудования.
 
    По ходатайству истца была назначена техническая экспертиза оборудования, проведение которой поручено ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» (заключения эксперта от 27.03.2014 № 240/14 и №677/14 от 30.07.2014), которыми были установлены несоответствие технических характеристик изготовленных компрессоров прежним установкам.
 
    Суд полагает, что ответчик не выполнил условия договора по пуско-наладочным работам не только потому, что имели место отступления по размерам, но и по выходным данным изготовленных компрессоров. Суд допускает, что технологическая линия мясокомбината морально устарела для вновь изготовленных компрессоров, но именно поэтому они не могут отвечать характеристикам соответствия для интегрирования их в технологический процесс, так как не технологическая линия должна была подвергаться переоборудованию под компрессоры, а компрессоры должны были органически интегрироваться в процесс, что не произошло. Договор считает исполненным не с момента изготовления компрессоров, а именно с момента пуско-наладочных работ, то есть с момента включения изготовленного оборудования в технологический процесс. Поскольку подключенные компрессоры не выдали требуемую мощность, договор исполненным при таких обстоятельствах считать нельзя.
 
    В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
 
    Определением арбитражного суда области от 22.04.2014 по ходатайству ответчика была назначена дополнительная техническая экспертиза оборудования, проведение экспертизы поручено эксперту ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» Головину Виктору Николаевичу.
 
    Определением от 20.05.2014 было удовлетворено ходатайство ответчика об уточнении поставленных перед экспертом вопросов.
 
    Ответчик доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представил, прибегнув лишь к толкованию заключения эксперта.
 
    В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о некачественности поставленного истцу оборудования.
 
    Учитывая вышеизложенное, исковые требования о расторжении договора № 4 от 13.05.2013 и взыскании основного долга в размере 590 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате проведения технической экспертизы оборудования - заключение специалиста ЭУ «Воронежский центр экспертизы» в сумме 15000 рублей, что подтверждается платежным поручением    № 1348 от 11.03.2014.
 
    Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, денежные средства в сумме 15 000 рублей, оплаченные ЭУ «Воронежский центр экспертизы», подлежит удовлетворению на основании статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования ООО «Мясокомбинат Бобровский» (ИНН 3602007714, ОГРН 1033687000566) удовлетворить.
 
    Расторгнуть договор на изготовление и гарантийное обслуживание № 4 от 13.05.2013, заключенный между ООО «ПФ «Комплект-Сервис» (ИНН 3102204312, ОГРН 1083130002834) и ООО «Мясокомбинат Бобровский» (ИНН 3602007714, ОГРН 1033687000566).
 
    Взыскать с ООО «ПФ «Комплект-Сервис» (ИНН 3102204312, ОГРН 1083130002834) в пользу ООО «Мясокомбинат Бобровский» (ИНН 3602007714, ОГРН 1033687000566)  сумму основного долга в размер 590 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме  15 000 рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с ООО «ПФ «Комплект-Сервис» (ИНН 3102204312, ОГРН 1083130002834) в доход федерального бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме 14 800 рублей 00 копеек за рассмотрение дела судом первой инстанции.
 
    Выдать ООО «Мясокомбинат Бобровский» (ИНН 3602007714, ОГРН 1033687000566) справку на возврат из федерального бюджета 2000 рублей 00 копеек государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
 
    Судья
 
С.А. Бережной