Дата принятия: 07 декабря 2009г.
Номер документа: А08-6579/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород
Дело № А08-6579/2009-19
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2009г.
Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2009г.
Арбитражный суд Белгородской области
в составе:
судьи______А.В. Топорковой ______________________
при ведении протокола судебного заседания_секретерем судебного заседания Масловым М.А. _
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ЖБИК»__________________________________________________________ к _ОАО «Управление механизации №3» ______________________________
о_взыскании 173 547 руб. 42 коп____ ______________ ___ _______
при участии:
от истца:Кирсенко Н.Н.- доверенность от 16.02.09; Воронкин И.М.- доверенность № 01/11/09 от 01.11.09; . ________ ______
от ответчика: _не явился, уведомлен надлежащим образом. ______
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ЖБИК-4» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Управление механизации №3» о взыскании 173 547 руб. 42 коп. долга за отпущенную тепловую энергию.
В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с договором от 01.01.2008 года отпускал ответчику насыщенный пар для производственных и бытовых нужд. Ответчик за период с 21.10.08 по 11.02.09 отпущенный пар не оплатил, долг составил 173 547 руб. 42 коп., что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец в судебном заседании иск поддержал. С учетом отзыва ответчика пояснил, что в соответствии с п. 2 ст. 542 ГК РФ в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ. Считает, что истец обязан возместить стоимость фактически потребленного пара. Пояснил, что невозможно было поддерживать в паропроводе предусмотренное договором давление по вине ответчика, т.к. паропровод находился в аварийном состоянии, отсутствовала изоляция, был порыв.
Ответчик, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
В отзыве ответчик иск не признал. Указал, что качество пара не соответствовало качеству, предусмотренному договору, в результате чего произошло размораживание паропровода.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению полностью на основании следующего.
Как следует из материалов дела, между ООО «ЖБИК-4» (Поставщик) и ОАО «Управление механизации №3» (Потребитель) 01 января 2008 года заключен договор, по условиям которого истец принял на себя обязательства отпускать ответчику насыщенный пар для производственных и бытовых нужд при t=120 и давлении 2кг/см2.
Согласно п. 3 договора количество отпускаемого пара определяется по потребности.
Для учета количества потребляемого пара потребитель использует приборы учета, которые устанавливаются в котельной поставщика после задвижки на трубопроводе подачи ) п.2 договора).
В случае отсутствия приборов учета на момент заключения настоящего договора, временно расчет потребляемого пара производится по шайбе диаметром 100мм, установленной на трубопроводе подачи поставщика из расчета 9, 935 Гкал в сутки. Граница паропровода устанавливается от задвижки на главном коллекторе в котельной поставщика ( п. 4 договора в редакции протокола разногласий).
Согласно п.8 договора ( с учетом протокола разногласий) цена 1 Гкал пара на момент заключения договора составляет 621 руб. 00 коп. без учета НДС. В связи с лимитом на топливо (природный газ) отпускная цена на 1 Гкал. Пара в соответствии с представленным расчетом (обоснованием) поставщика может после проверки расчета потребителем корректироваться на повышающий коэффициент согласно договору на поставку газа № 41-2-4135.
В протокол разногласий к договору ответчиком включен п.15, согласно которому начало подачи и прекращение подачи пара производится на основании письменных заявок потребителя.
Разногласия к договору урегулированы сторонами путем подписания протокола разногласий.
На основании письма ОАО «Управление механизации № 3» ( л.д.9) пар на отопление был подан с 21.10.08 в количестве 0,414 Гкал./час.
Всего за октябрь, ноябрь 2008 года согласно расчету истца ответчику было подано 188,02 Гкал. на сумму 116 760 руб. 42 коп.
Письмом № 413 от 05.12.2008 ответчик уведомил истца о необходимости уменьшения количества пара до 0, 07 Гкал/час.
За период с декабря по 11.02.09. ответчику с учетом указанного письма было подано 91,44 Гкал на сумму 56 787 руб.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяются законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовым актами.
Факт подачи пара ответчиком не отрицается. Отказ ответчика оплачивать принятый пар мотивирован тем, что качество пара не соответствовало условиям договора, а именно: давление пара в паропроводе было ниже предусмотренного договором. В качестве доказательства ответчиком представлены акты от 23.12.2008, от 15.12.2008, от 11.12.2008.
В результате произошло размораживание паропровода, о чем ответчиком составлен акт от 28.12.2008.
Суд считает представленные ответчиком акты ненадлежащим доказательством, поскольку акты составлены в одностороннем порядке.
Так, согласно акту от 29.12.2008 года, составленного ответчиком, главный энергетик ООО «УМ №3» Кайдалов В.Н. отказался от подписания акта о размораживании паропровода от 28.12.2008.
Однако, согласно приказу директора ООО «ЖБИК-4» № 85-к от 01.12.2008 главный энергетик Кайдалов В.Н. 29.12.2008 года находился в отпуске без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам.
Доказательств обращения к истцу с требованием повысить давление пара, ответчик не представил.
Напротив, в материалах дела имеется письмо истца в адрес ответчика от 21.01.09, из которого следует, что паропровод, принадлежащий ответчику находится в аварийном состоянии ( порыв паропровода, частично отсутствует изоляция), в связи с чем истец просит ответчика принять меры, предупреждая, что в противном случае подача пара будет прекращена.
Телефонограммой от 11.02.09 № 31 истец сообщил ответчику о прекращении подачи пара в связи с неисполнением последним предписаний по ремонту паропровода и отказом ответчика от подписания договора поставки пара на 2009 год.
При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик не доказал, что давление подаваемого истцом пара было ниже предусмотренного договором по вине истца, а не из-за аварийного состояния паропровода.
Кроме того, согласно ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).
В соответствии с п.2. ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Кроме того, ответчик не отрицает, что пар в октябре-ноябре 2008 года подавался надлежащего качества.
При таких условиях суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании стоимости поставленного и принятого ответчиком пара, подлежит удовлетворению.
Доводы ответчика об истечении срока действия договора не могут быть приняты во внимание, поскольку до истечения срока действия договора ответчик не заявил о его расторжении, а после истечения срока его действия подаваемый истцом пар принимался и использовался ответчиком.
В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.
Расходы по государственной пошлине в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст.110, 167-171 АПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить полностью..
Взыскать с ОАО «Управление механизации №3» в пользу ООО «ЖБИК-4» 173 547 руб. 42 коп. основного долга и 4971 руб. 00 коп. госпошлины, всего 178 518 руб.42 коп.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.
Судья А.В. Топоркова
