Дата принятия: 16 ноября 2009г.
Номер документа: А08-6561/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 32-85-38, 35-60-16
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород
Дело №А08-6561/2009-28
16 ноября 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2009 года.
Арбитражный суд Белгородской области
в составе судьи Полухина Р.О.
при ведении протокола судебного заседания судьей Полухиным Р.О.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО «Страховая компания «АСКО-Центр» (далее-истец)
к ОАО «РОСНО» в лице Белгородского филиала (далее-ответчик)
о взыскании 10899 руб. 55 коп.
с участием представителей:
от истца
от ответчика
- не явился, извещен надлежащим образом;
-не явился, извещен надлежащим образом.
установил:
Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 10899 руб. 55 коп. убытков в порядке суброгации.
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определившие права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Кроме того, суд учитывает, что информация о движении дела размещена на сайте Арбитражного суда Белгородской области (http://belgorod.arbitr.ru/) и на стенде арбитражного суда в фойе на первом этаже (постановления ДААС от 25.12.2007 по делу А08-1840/07-28, от 24.03.2008 по делу №А08-3877/07-15).
Дело поступило в суд 01.09.2009 (л.д.6).
Таким образом, поскольку предусмотренный законом срок рассмотрения дела (ст.ст.113,114,134,152,158,176 АПК РФ, п. 15 письма ПР ВАС от 22.12.2005 N 99, постановление президиума Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2007) истекает, суд рассматривает назначенное в судебное заседание дело по существу спора согласно ст.ст.123,124,134,152,156,159 АПК РФ.
Такой подход, по мнению суда, соответствует ст.46 Конституции РФ, ст.ст.1, 11 ГК РФ, ст.ст.2, 4, 7, 8, 9 АПК РФ, в силу которых долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании; задача права и правосудия – в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в неопределенную ситуацию, а также принципу оперативности рассмотрения экономических споров.
Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 26.10.20058 между ЗАО «Страховая компания «АСКО-Центр» и Благодарным Александром Васильевичем заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств (полис) АЗ №0011941, по которому застрахован автомобиль ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак Е 431 НТ 31, от рисков «ущерб» и «угон».
По сообщению истца, 18.08.2006 произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками ДТП были застрахованный автомобиль, принадлежащий Благодарному А.В. и автомобиль ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак В 063 ЕХ 31, принадлежащий Лукину Сергею Васильевичу, который с места ДТП скрылся.
По факту ДТП 22.08.2006 было вынесено Постановление- о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которому Лукин С.В., двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль Благодарного А.В. Однако, ответственность за данное правонарушение КоАП РФ не предусмотрена.
В результате аварии автомобилю ГАЗ -31105 государственный регистрационный знак Е 431 НТ 31 были причинены механические повреждения.
25.08.2006 страхователь подал в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения.
25.08.2007 экспертом ЗАО «Русская оценка» был произведен осмотр застрахованного автомобиля (акт осмотра) и составлен отчет №940 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 11096 руб. 20 коп., стоимость материального ущерба -10899 руб. 55 коп.
Согласно спорному договору страхования выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» производится по пункту 9.5.3 Правил № 212.6 «Страхования автотранспортных средств», действующих в страховой компании, т.е. на основании заключения экспертизы, в размере стоимости восстановительных расходов, исходя из средних сложившихся цен в субъекте РФ, на территории которого произведен осмотр транспортного средства. При определении стоимости восстановительных расходов износ частей, узлов, агрегатов и деталей, заменяемых в процессе восстановительных работ, не учитывается.
Страховщиком 04.09.2006 составлен акт о страховом случае № 1197, в котором определено, что заявленное событие является страховым и определена сумма страховой выплаты.
08.09.2006 сумма в размере 10899 руб. 55 коп. была выплачена Благодарному А.В.., что подтверждается расходным кассовым ордером № 292.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ21060, государственный регистрационный знак В 063 ЕХ 31 Лукина Сергея Васильевича застрахована в ОАО «РОСНО», Белгородский филиал.
В связи с произведенной выплатой, как правомерно, на взгляд суда, утверждает истец, к страховой компании перешло право требования возмещения убытков в порядке суброгации в соответствии со ст. 965 ГК РФ.
Правомерны доводы истца о том, что поскольку ответственность причинителя вреда Лукина С.В.- владельца источника повышенной опасности застрахована, следовательно, истец имеет право на предъявление требований в порядке суброгации к страховой компании.
По сообщению истца, его претензия к ОАО «РОСНО» в лице Белгородского филиала с требованием о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения.
В этих условиях, в силу ст.ст.9,10 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 71 АПК РФ суд считает доказанным иск ситца в сумме 10899 руб. 55 коп.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, исследованные в совокупности представленные истцом в материалы дела все вышеуказанные доказательства позволяют суду первой инстанции сделать вывод о доказанности иска истцом.
При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению полностью.
Дело возникло по вине ответчика, на которого в силу ст.110 АПК РФ следует отнести расходы истца по уплате госпошлины по иску.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 180, 181, 319 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить полностью.
Взыскать с ОАО «РОСНО» в пользу ЗАО «Страховая компания «АСКО-Центр» 10899 руб. 55 коп. ущерба, а также 500 руб. 00 коп. госпошлины по иску.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в апелляционную инстанцию – Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
судья Р.О.Полухин
