Решение от 02 апреля 2010 года №А08-65/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 26-37-49, 33-05-75
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Белгород                                 Дело № А08-65/2010-3
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2010 года
 
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе судьи  Кавериной Марины Павловны                                                                          
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цукановой Е.Р.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Хронос» (далее – ООО «Хронос»)
 
    к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) Шебекинское отделение №3920 (далее – Сбербанк России)
 
    о признании договора залога недействительным
 
    при участии:
 
    от истца: Берестовой Д.Ю.  по доверенности от 17.11.2009
 
    от ответчика: Заблуцкис Я.Ю. по доверенности от 15.12.2008
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Хронос» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) Шебекинское отделение №3920 о признании недействительным договора залога №605708194/З-9 от 18.12.2008.
 
    Исковые требования истец обосновал совершением сделки с заинтересованностью с нарушением порядка совершения указанных сделок. Истец считает, что решение внеочередного собрания участников общества об одобрении сделки с заинтересованностью принято в отсутствие кворума.
 
    Сбербанк России иск не признал. В отзыве на иск указал, что оспариваемый договор был одобрен как незаинтересованными, так и заинтересованными участниками общества. Считает, что предусмотренный законом порядок совершения сделки соблюден. Заявил о пропуске исковой давности.
 
    Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.
 
    Из материалов дела усматривается, что 18.12.2008 между Сбербанком России (залогодержатель) и ООО «Хронос» (залогодатель) заключен договор залога № 605708194/З-9 обеспечивающий исполнение обязательств ООО «Торговый Дом «Добра-Краска» перед банком по договору невозобновляемой кредитной линии №605708194 от 18.12.2008.
 
    В соответствии со ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.
 
    Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.
 
    Согласно п.3 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка в совершении которой имеется заинтересованность должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.
 
    В соответствии с протоколом внеочередного собрания участников ООО «Хронос» №12 от 16.12.2008 решение о совершении сделки о передаче в залог имущества принято общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.
 
    Кроме того, решение одобрено всеми участниками общества. Участники общества сделку не оспорили. Участниками общества одобрены и дополнительные соглашения к оспариваемому договору залога №605708194/З-9 от 12.01.2009, №605708194/З-9 от 19.12.2008, №605708194/З-9 от 19.08.2009.
 
    Факт подачи искового заявления после обращения Сбербанка России с иском о взыскании задолженности суд расценивает, как желание ООО «Хронос» не исполнять обязательства по договору залога.
 
    В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств того, что Кобцев В.П. или его аффилированные лица являются сторонами оспариваемой сделки, владеют двадцатью и более процентов акций (долей, паев) либо занимают должности в органах управления ГСУ «Фонд государственного имущества Белгородской области» и являются субъектом ст. 45 Закона, суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, предусмотренные законом условия, необходимые для признания оспариваемого договора залога, совершенным с нарушением предусмотренного законом порядка совершения сделок с заинтересованностью, отсутствуют.
 
    Согласно п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №40 от 20.06.2007 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.
 
    В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с положениями ст. 84 ФЗ «Об акционерных обществах», на которую ссылаются истцы, сделки совершенные с заинтересованностью, хотя и противоречат закону, но являются оспоримыми, а не ничтожными. В силу этого, учитывая положения ст.11 ГК РФ о судебной защите нарушенных или оспариваемых прав, истцы должны указать с приведением доказательств, в чем состоит нарушение его прав и чем это подтверждается.
 
    Исковое заявление Сбербанка России к ООО «Хронос» об обращении взыскания на заложенное имущество по делу А08-9921/2009-15 оставлено без удовлетворения.
 
    В соответствии с абзацем 4 п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №90 от 09.12.1999 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 Закона, является оспоримой.
 
    В п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19 от 18.11.2003 указано, что иски о признании крупных сделок недействительными могут предъявляться в течение срока, установленного в п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.
 
    Согласно п.2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    ООО «Хронос» знало о сделке с момента подписания договора №605708194/З-9, то есть с 18.12.2008.
 
    Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Белгородской области 11.01.2010.
 
    Сбербанк России в отзыве и в судебном заседании заявил о пропуске срока исковой давности.
 
    В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае пропуска стороной срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    При таких обстоятельствах исковое заявление удовлетворению не подлежит.
 
    На основании ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения.
 
 
    Судья                                                                                                  М.П.Каверина