Решение от 21 сентября 2009 года №А08-6513/2009

Арбитражный суд Белгородской области
 
308600, Белгород,  Народный бульвар, 135
 
http://belgorod.arbitr.ru      e-mail:asbo@belgorod.arbitr.ru
 
тел. 35-38-64, факс 32-85-38
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.  Белгород
 
    Дело №А08-6513/2009-6
 
21 сентября 2009  года
Резолютивная  часть решения объявлена 17 сентября 2009 года
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе судьи   В.И. Белоусовой
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей В.И. Белоусовой
 
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Управляющая компания Ватутинское»
    к Верхне - Донскому Управлению Ростехнадзора
 
    о признании незаконным постановления
 
    при участии
 
    от заявителя: Могиленец С.В., доверенность 27.07.2009 г.;
 
    от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом.
 
    установил:
 
ООО «Управляющая компания Ватутинское» обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании незаконным и отмене постановления Верхне –Донского Управления Ростехнадзора №9/3Д от 24 июля 2009 г. по делу об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности по   по ч.1 ст.9.1  КоАП РФ.   
    В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал, ссылаясь на допущенные Верхне - Донским Управлением Ростехнадзора нарушения процессуальных требований при составлении документов об административной ответственности.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзывом представленным ранее с доводами, изложенными в заявлении не согласен, указывая на нарушение обществом требований промышленной безопасности выразившихся в неорганизации безопасной эксплуатации лифтов в жилых домах, неосуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда при эксплуатации жилого фонда, допущении к эксплуатации лифтов не прошедших экспертное обследование и техническое освидетельствование в установленные сроки.
 
    Принимая во внимание положения ч.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ Верхне - Донское Управление Ростехнадзора было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, согласно ч.2 ст.210 АПК РФ.
 
    Как видно из материалов дела, в ходе проверки Верхне - Донским Управлением Ростехнадзора в части соблюдения Правил устройства и безопасности эксплуатации лифтов (ПБ 10-558-03) и Федерального закона от 21.07.1997 г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в отношении ООО «УК Ватутинское» было установлено несоблюдение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, в том числе, не организована безопасная эксплуатация пассажирских лифтов в жилых домах; не осуществлен производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; не проведено обязательное страхование риска ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта (жилищный фонд); не выполнено предписание государственного инспектора Ростехнадзора №9/12Д от 04.03.2009 г.; допущена эксплуатация лифтов рег. №№1-470, 1-473, 1-482, 1-483, 1-484, не прошедших экспертное обследование и техническое освидетельствование в установленные сроки, чем нарушены требования ст.9.1  Федерального закона от 21.07.1997 г. №116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».  
 
    По результатам проверки Верхне -Донским Управлением Ростехнадзора составлен протокол об административном правонарушении от 21.07.2009 г. №9/3Д-09.
 
    Постановлением Верхне -Донского Управления Ростехнадзора от 24.07.2009 г. №9/3Д ООО «УК Ватутинское» привлечено к административной ответственности по части 1 ст.9.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 20000 руб.
 
    Считая оспариваемое постановление от 24.07.2009 г. незаконным и подлежащим отмене, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.
 
    Изучив  материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей сторон,  арбитражный суд  приходит к следующему.
 
    Согласно части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    В соответствии с положениями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В силу ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Из изложенного следует, что обеспечение законности при привлечении к ответственности предполагает обязательное соблюдение административным органом установленного порядка привлечения лица к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
 
    В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
 
    Статьей 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, наряду с требованиями о содержании протокола предусмотрен ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. К таким гарантиям относятся участие законного представителя юридического лица при составлении протокола, дача им объяснения по поводу вменяемого правонарушения, подписание протокола законным представителем юридического лица, право представить замечания по содержанию протокола.
 
    Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
 
    Статьей 25.4 КоАП РФ установлено, что законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
 
    Как следует из материалов дела, согласно уставу ООО «УК Ватутинское» и  выписки из ЕГР ЮЛ единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор – Скиданова В.И.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что доказательств надлежащего извещения юридического лица либо его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, Ростехнадзором не представлено и в материалах дела отсутствуют. При этом из содержания протокола от 21.07.2009 г. №9/3Д-09 следует, что при его составлении присутствовал заместитель генерального директора ООО «УК Ватутинское» Зотов Ю.В., полномочия которого административным органом проверены не были.
 
    Доводы Ростехнадзора о том, что заместитель генерального директора Зотов Ю.В., действующий на основании устава, является законным представителем общества, не могут быть приняты судом во внимание ввиду следующего.
 
    Согласно пункту 10.10 устава заместители генерального директора назначаются генеральным в соответствии со штатным расписанием и возглавляют направления работы в соответствии с распределением обязанностей, утверждаемых генеральным директором. Заместители генерального директора действуют в пределах своей компетенции по доверенности от имени общества. При отсутствии генерального директора, а также в иных случаях, когда генеральный директор не может исполнять своих обязанностей, его функции исполняет назначенный им заместитель.
 
    Согласно приказу от 17 марта 2009 г. №22/01, на который делает ссылку ответчик, ответственность за осуществление производственного контроля возложена на Зотова Ю.В. Между тем документов, подтверждающих, что он наделен полномочиями представлять интересы юридического лица по вопросам рассмотрения дел об административных правонарушениях либо, участвуя при составлении протокола и назначении обществу административного наказания, исполнял обязанности генерального директора, в деле не имеется.
 
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что допущенные административным органом нарушения являются существенными, так как общество было лишено предоставленных Кодексом об административных правонарушениях гарантий защиты своих прав при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности.
 
    В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение положений Кодекса, предоставляющих гарантии защиты прав лицам, привлекаемым к административной ответственности, является существенным и может выступать самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены ненормативного акта.
 
    Стоит также отметить, что в соответствии с п.3 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения именно о том лице, в отношении которого рассмотрено дело.
 
    Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление административного органа фактически вынесено в отношении иного юридического лица - ООО «УК «Владимирское», поскольку оно указано в резолютивной части данного постановления, тогда как дело об административном правонарушении велось в отношении ООО «УК Ватутинское».
 
    Таким образом, у Ростехнадзора отсутствовали законные основания для привлечения Общества к административной ответственности, что является основанием для признания обжалуемого постановления незаконным и его отмены.
 
    В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
Заявление ООО «Управляющая компания Ватутинское» удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление Верхне –Донского Управления Ростехнадзора от 24 июля 2009 г. №9/3Д по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Управляющая компания Ватутинское», предусмотренном ч.1 ст.9.1  КоАП РФ.   
    Решение вступает  в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья                                                                                         В.И. Белоусова