Решение от 31 декабря 2009 года №А08-6487/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород                                                            Дело №А08-6487/2009-8
 
    Резолютивная часть решения объявлена  30 декабря  2009 г.
 
Полный текст решения изготовлен 31 декабря  2009 г.
    Судья Арбитражного суда Белгородской области  Л.А. Кретова,
 
    при ведении протокола судебного заседания Л.А. Кретовой,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    ЗАО «АЛПЛАН»к ЗАО «ГПК»
 
    третьи лица: с самостоятельными требованиями - ООО «АЛПЛАН»,
 
    не заявляющее самостоятельных требований - Компания по внешней и внутренней торговле и финансовому посредничеству «Прогресс»
 
    об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
 
    при участии:
 
    от истца:  не явился, извещен, 
 
    от третьего лица ООО «АЛПЛАН»: Посашков А.Н. по доверенности,          
 
    от ответчика: Гершов А.Б. по доверенности,          
 
    от третьего лица: не явился, извещен,
 
установил:
 
    Истец  ЗАО «АЛПЛАН» обратился в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ исковым заявлением к ЗАО «ГПК» об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:
 
    - кран башенный стационарный самомонтируемый RBI1035 заводской номер – 16426, год изготовления – 2007 г.;
 
    - опалубку, состоящую из материалов, указанных в товарных накладных №146462 от 20.12.2007, №146464 от 20.12.2007, №сс-0000009 от 11.01.2008, №10 от 13.11.2007, №11 от 29.12.2007, №138428 от 06.12.2007, требование-накладная №1110/1 от 13.11.2007, требование-накладная №1411/1 от 14.11.2007, требование-накладная №1411/2 от 15.11.2007;
 
    - автобетононасос на базе автомобиля MERCEDES-BENZ1619, наименование грузовой - прочий, год изготовления ТС 1980, модель, № двигателя ОМ 401 ХКВА 10663 40192410163644, шасси № СН 38502814492436, цвет кузова (кабины) желтый.
 
    ООО «АЛПЛАН» вступило в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, просит истребовать у ответчика и передать ООО «АЛПЛАН» следующее имущество:
 
    -автобетононасос на базе автомобиля MERCEDES-BENZ1619, наименование грузовой-прочий, год изготовления ТС 1980, модель, номер двигателя ОМ 401 ХКВА 10663 40192410163644, шасси (рама) №СН 38502814492436, цвет кузова (кабины) желтый.
 
    Самостоятельные требования ООО «АЛПЛАН» обоснованы наличием титула собственника на истребуемое имущество.
 
    В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление об отказе от исковых требований об истребовании автобетононасоса и опалубки. В связи с отсутствием у представителя ЗАО «АЛПЛАН», подписавшего заявление, полномочий на отказ от исковых требований, отказ не принят судом на основании п. 5 ст. 49 АПК РФ.
 
    ООО «АЛПЛАН» представило письменное ходатайство об отказе от заявленных требований. Определением арбитражного суда от 30.12.2009 производство по делу в части самостоятельных требований  ООО «АЛПЛАН» прекращено.
 
    Третье лицо Компания по внешней и внутренней торговле и финансовому посредничеству «Прогресс» всудебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, отзыв не представило.
 
    Согласно ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца и третьего лица.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей, суд считает необходимым в иске отказать по следующим основаниям.
 
    Согласно материалам дела, между ЗАО «АЛПЛАН» и Компанией по внешней и внутренней торговле и финансовому посредничеству «Прогресс» АО заключен договор субподряда № 54/08 от 28.07.2008, в соответствии с условиями которого ЗАО «АЛПЛАН» (подрядчик) принял на себя обязательства в соответствии с заданием Заказчика выполнить работы по строительству склада № 6 общей площадью 3 724 кв.м., расположенного по адресу: Белгородская область,  г. Старый Оскол, ул. 1-й Конной Армии, 65.
 
    Истец указал, что во исполнение обязательств по договору ЗАО «АЛПЛАН» привлекало для строительства объекта свое имущество, а именно собственную строительную технику и материалы, а именно: кран башенный стационарный самомонтируемый RBI1035 заводской номер – 16426, год изготовления – 2007 г.; опалубку, состоящую из материалов, указанных в товарных накладных №146462 от 20.12.2007, №146464 от 20.12.2007, №сс-0000009 от 11.01.2008, №10 от 13.11.2007, №11 от 29.12.2007, №138428 от 06.12.2007, требование-накладная №1110/1 от 13.11.2007, требование-накладная №1411/1 от 14.11.2007, требование-накладная №1411/2 от 15.11.2007; автобетононасос на базе автомобиля MERCEDES-BENZ1619, наименование грузовой - прочий, год изготовления ТС 1980, модель, № двигателя ОМ 401 ХКВА 10663 40192410163644, шасси № СН 38502814492436, цвет кузова (кабины) желтый.
 
    В связи с прекращением работ и договорных отношений и не возвращением техники и строительных материалов истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В обоснование возражений ответчик указал, что между ЗАО «ГПК» и Компанией по внешней и внутренней торговле и финансовому посредничеству «ПРОГРЕСС» АО заключен договор подряда № 830-08 от 28.07.2008 на капитальное строительство объекта: «Склад № 6», расположенного по адресу: ул. 1-й Конной Армии, 65, город Старый Оскол, Белгородская область, Россия.
 
    В соответствии с пунктом 5.6. договора, Подрядчик (Компания по внешней и внутренней торговле и финансовому посредничеству «ПРОГРЕСС» АО) обязан осуществить 100 % поставку на стротельную площадку материалов, оборудования, необходимого для выполнения СМР, изделий, конструкций, строительную технику, кроме оборудования, поставляемого Заказчиком (ЗАО «ГПК») по проекту.
 
    Также пунктом 5.9. договора предусмотрено, что Подрядчик обязан в недельный срок со дня подписания рабочей комиссией Акта приемки-передачи Объекта вывезти за пределы строительной площадки принадлежащие ему строительные механизмы, материалы, конструкции и строительный мусор.
 
    В соответствии с пунктом 10.2. договор подряда № 830-08 от 28.07.2008 был расторгнут.
 
    Ответчик считает, что истец не представил доказательств фактического исполнения работ по договору субподряда № 54/08 от 28.07.2008 на объекте ЗАО «ГПК», доказательства принадлежности истребуемого имущества истцу на праве собственности, а также доказательств фактического нахождения имущества во владении ответчика. В судебном заседании и отзывом ответчик пояснил, что у ЗАО «ГПК» истребуемого имущества не имеется.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом.
 
    Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).
 
    По смыслу положений ст. 301 - 305 ГК РФ при рассмотрении споров об истребовании имущества из незаконного владения судом должны быть установлены кроме наличия права собственности (иного предусмотренного законом права) истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества у незаконного владельца в натуре и отсутствие между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу предмета спора.
 
    Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    На основании указанных норм исковое требование ЗАО «АЛПЛАН» об истребовании автобетононасоса на базе автомобиля MERCEDES-BENZ1619, наименование грузовой - прочий, год изготовления ТС 1980, модель, № двигателя ОМ 401 ХКВА 10663 40192410163644, шасси № СН 38502814492436, цвет кузова (кабины) желтый не подлежит удовлетворению, поскольку согласно паспорту транспортного средства автомобиль принадлежит на праве собственности ООО «АЛПЛАН». Как пояснили истец и третье лицо ООО «АЛПЛАН» в судебном заседании, автобетононасос передавался ЗАО «АЛПЛАН» в аренду, однако в настоящее время договор аренды расторгнут.
 
    Требование ЗАО «АЛПЛАН» об истребовании опалубки, состоящей из материалов, указанных в товарных накладных №146462 от 20.12.2007, №146464 от 20.12.2007, №сс-0000009 от 11.01.2008, №10 от 13.11.2007, №11 от 29.12.2007, №138428 от 06.12.2007, требование-накладная №1110/1 от 13.11.2007, требование-накладная №1411/1 от 14.11.2007, требование-накладная №1411/2 от 15.11.2007, не подлежит удовлетворению, поскольку истребовать возможно только индивидуально-определенное имущество. Между тем, в накладных, представленных истцом, перечислены отдельные строительные материалы и комплектующие, не подтверждающие право собственности истца на опалубку, как индивидуально-определенную вещь.
 
    Кроме того, истцом не доказан факт нахождения во владении ответчика опалубки и крана башенного стационарного самомонтируемого RBI1035 заводской номер – 16426, год изготовления – 2007 г.
 
    Пленум ВАС РФ в Постановлении от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
 
    Письма ответчика и фотоматериалы, представленные истцом, не являются доказательством фактического нахождения имущества во владении ЗАО «ГПК» на дату рассмотрения дела в суде.
 
    Ходатайство об обеспечении исковых требований в установленном законом порядке истец не заявил.
 
    Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст.110 АПК РФ суд возлагает расходы по оплате государственной пошлины на истца.
 
    Руководствуясь  ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный  суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения.
 
 
Судья                                               Л.А. Кретова