Решение от 22 октября 2014 года №А08-6484/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Белгород
 
Дело № А08-6484/2014
 
    22 октября 2014года
 
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе судьи                                                                                         Линченко И. В.
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства  исковое заявление ЗАО "ИТЕКО РЕСУРС"(ИНН 5262130486, ОГРН 1045207817930)
 
    к ИП Марченко Павлу Петровичу (ИНН 312200810603, ОГРН 304312216700061)
 
    о взыскании 27600руб.
 
    без вызова сторон
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ЗАО "ИТЕКО РЕСУРС"обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ИП Марченко П. П.о взыскании задолженности по договору поставки  в размере 23000руб., неустойки в размере 4600 руб.,  государственной пошлины в размере 2000 руб., суммы расходов за получение выписки из ЕГРИП на ответчика, почтовые расходы.
 
    Определением от 05.09.2014 исковое заявление на основании п.п.1 п.1 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    В соответствии со ст. 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
 
    Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.
 
    Сроки, установленные арбитражным судом для предоставления в суд доказательств и иных документов, истекли.
 
    В течение установленных арбитражным судом сроков и после их истечения ответчиком отзыв на иск и доказательства оплаты долга не представлены.
 
    В соответствии со статьями 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам без вызова сторон.
 
    Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению полностью по  следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.10.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №А-078, согласно условий которого, поставщик обязуется передавать в собственность, а  покупатель принять и оплатить товары в соответствии со счетом на оплату.  Стоимость товаров, поставляемых покупателю, определяется в счете на оплату. Покупатель обязуется принять и оплатить товар в течение 5 календарных дней по факту поставки. Датой оплаты считается дата списания денег с расчетного счета  покупателя, датой получения  товара подписание  сторонами товарно-сопроводительных документов (п. 2.1, 2.2, 2.5 договора).
 
    Споры между сторонами  подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Белгородской области (п. 9.1 договора).  
 
    В пункте 10.1 договора стороны определили, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует год. В случае, если  ни от одной из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не поступит заявления о прекращении договорных обязательств, то договор считается пролонгированным еще на один год.
 
    Во исполнение условий договора, истец передал ответчику товар на общую сумму 28345руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными  от 07.12.2013 № 28384, №28385, № 28384, № 28385 .
 
    Таким образом, истец принятые на себя обязательства по поставке товара выполнил надлежащим образом. Поставленный товар был принят ответчиком, о чем имеется его подпись и печать. Товар был принят ответчиком без претензий по наименованию, количеству, стоимости, качеству товара и срокам поставки. Также сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов. 15.07.2014 истец  направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность (л.д. 21).
 
    Ответчик взятые на себя обязательства по договору выполнил ненадлежащим образом, оплату товара в полном объеме не произвел. В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 23000 руб.
 
    Задолженность в сумме 23000 руб. ответчик не погасил,  что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Возникшие из Договора правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ.
 
    По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).
 
    По договору поставки (разновидности договора купли-продажи)  поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
 
    Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).
 
    В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    Таким образом, существенные условия договора поставки о товаре, его качестве и количестве, цене, порядке и сроках поставки товара, условиях платежа сторонами соблюдены.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд считает договор поставки №А -078  от 08.10.2013, заключенным и не находит оснований для признания его недействительным.
 
    Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Определением суда от 05.09.2014 по настоящему делу, судом было предложено ответчику в срок до 30.09.2014 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов; в случае оплаты, доказательства, подтверждающие оплату.
 
    Копии вышеназванного определения суда, с данными, необходимыми для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде были направлены ответчику путем почтовой связи по адресу указанному истцом в исковом заявлении и в выписке из ЕГРИП на ответчика. Уведомление получено 10.09.2014. Также информация о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещена на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области. Ответчик не был лишен возможности  получить информацию о движении искового заявления, на сайте суда.
 
    Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении арбитражным судом дела в порядке упрощенного производства.
 
    Ответчиком требование суда, изложенное в определении от 05.09.2014 не исполнено, отзыв на иск, равно как и доказательства оплаты задолженности, ответчиком не представлено.
 
    В силу п. 2 ст. 307ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГКРФ.
 
    В соответствии со ст. 309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310ГК РФ).
 
    Суд, оценив в порядке статьи 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, считает доказанным факт поставки товара истцом в полном объеме, соответствующего качества и по цене определенной соглашением сторон, принятие ответчиком поставленного товара и его неоплату. Данные факты ответчик не оспаривал, претензий по объему, качеству и срокам поставки товара не предъявлял.
 
    Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 23000руб. суммы основного долга является правомерным.
 
    На основании ст.ст.307-310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 23000 руб. - сумму основного долга по договору поставки № А-078 от 08.10.2013.
 
    Что касается вопроса о взыскании с ответчика 4600руб. суммы пени за просрочку платежа за период с 01.01.2014 по 31.07.2014, то при его разрешении суд исходит из следующего.
 
    Неустойка согласно п.1 ст.329 ГК РФ является одним из способов  обеспечения исполнения обязательств.
 
    В силу ст.330 ГК РФ должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную  законом или договором неустойку. Неустойкой  признается  определенная законом или договором  денежная сумма, которую  должник   обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Как указано выше, в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.
 
    В случае нарушения сроков поставки товаров поставщик, по требованию покупателя, выплачивает  штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы просроченной  задолженности(п.3.7 договора).
 
    Ответчик нарушил сроки оплаты поставленного товара, в связи с чем,  истцом правомерно заявлено  требование о взыскании с ответчика неустойки.
 
    Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011г. № 11680/10 определено, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
 
    Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, в котором указано, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть явной. При решении вопроса о выплате неустойки ее соразмерность последствиям нарушения договора предполагается. Тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.
 
    Согласно п.1 указанного Постановления Пленума, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Ответчиком не представлено  соответствующее заявление, а равно как и доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени, а также не доказано отсутствие у истца убытков в связи с не оплатой товара до настоящего времени, контррасчет суммы пени не предоставлен.
 
    По расчету истца, пени за период с 01.01.2014 по 31.07.2014 составляют 4600 руб.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, сумму задолженности, тот факт, что задолженность по оплате поставленного товара на день предъявления иска не оплачена ответчиком, не предприняты меры к уменьшению суммы долга, учитывая длительный период просрочки платежа поставленного товара, а также отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера пени, суд считает размер пени соответствующим разумным пределам, а сумму пени 4600 руб. справедливой, достаточной и соразмерной компенсацией нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате поставленного товара и на основании ст.ст. 307-309, 330, 331 Гражданского кодекса РФ взыскивает эту сумму с ответчика в пользу истца за период с 01.01.2014 по 31.07.2014.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек, а именно 200 руб. суммы расходов на получение выписки из ЕГРИП на ответчика, почтовых расходов за отправку заказного письма с уведомлением в размере 47,10 руб.
 
    Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).
 
    В материалы дела истцом представлены доказательства, подтверждающие оплату 247руб. 10 коп. судебных расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 11) и 47 руб. 10 коп. почтовых расходов (л.д. 9).
 
    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 200 руб. судебных расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и 47 руб. 10 коп. почтовых расходов, также подлежат удовлетворению.
 
    Дело возникло по вине ответчика,  на которого суд относит расходы по оплате госпошлины.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167-170,229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика Индивидуального предпринимателя Марченко Павла  Петровича (ИНН 312200810603, ОГРН 304312216700061, г. Алексеевка Белгородская область) в пользу истца ЗАО "ИТЕКО РЕСУРС"(ИНН 5262130486, ОГРН 1045207817930, г. Алексеевка Белгородская область) 23000 руб.- сумму основного долга по договору №А-078 от 08.10.2013, 4600руб.- сумму неустойки, 200 руб. 00коп.- сумму расходов на оплату выписки из ЕГРИП, 47руб. 10 коп.- сумму почтовых расходов, 2000руб.- сумму расходов по оплате госпошлины, а всего 29847руб. 10 коп.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
    Судья
 
Линченко И. В.