Дата принятия: 29 октября 2014г.
Номер документа: А08-6475/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород
Дело № А08-6475/2014
29 октября 2014года
Арбитражный суд Белгородской области
в составе судьи Танделовой З.М.,
рассмотрев дело в порядке упрощенного производства
по иску ЗАО "ТД Белая птица"(ИНН 3123156853, ОГРН 1073123015680)
к ТОО "Компания АЙС ФУД Астана"(БИН 080440022663, ОГРН 10100075332683)
о взыскании 190 551,06 рублей
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "ТД Белая птица"(далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ТОО "Компания АЙС ФУД Астана"(далее – ответчик) о взыскании 163 143,54 рублей суммы основного долга по договору поставки № Б-071/12 от 24.05.2012 года, пени за просрочку оплаты продукции с 01.02.2014 года по 18.07.2014 года в сумме 27 407,52 рублей, так же 6 716,55 рублей суммы расходов по оплате госпошлины, а всего 197 267,61рублей.
Определением от 04.09.2014 года суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установил сроки для представления сторонами доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком, одновременно направил данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.
Определение арбитражного суда от 04.09.2014 года получено сторонами, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.
Ответчик определение суда 04.09.2014 года не исполнил, письменный отзыв на исковое заявление не представил. Какие-либо заявления, ходатайства с обоснованием невозможности представления отзыва, доказательств в обоснование возражений от ответчика не поступали.
В этой связи дело рассмотрено по имеющимся в его материалах доказательствах при отсутствии возражений сторон относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы истца, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец на основании договора поставки № Б-071/12 от 24.05.2012 года, по товарным накладным №№ (л.д.84-141) поставил ответчику товар на сумму 75 805 596,21 рублей.
Вопреки требованиям законодательства и заключенного сторонами договора поставки, оплата стоимости полученного товара ответчиком произведена не в полном объёме.
По состоянию на 16.06.2014 года за ответчиком образовалась задолженность по оплате стоимости товара в сумме 163 143,54 рублей, что подтверждается подписанными в установленном порядке уполномоченными лицами товарными накладными и обоюдно подписанными актами сверки взаиморасчетов сторон и не опровергнуто ответчиком.
Споры и разногласия, не урегулированные путем переговоров, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Белгородской области (п. 8.1 договора).
Не исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом по договору № Б-071/12 от 24.05.2012 года товара, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310ГК РФ).
Поскольку переданный истцом товар ответчиком не оплачен, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании задолженности в размере 163 143,54 рублей.
Что касается вопроса о взыскании с ответчика 27 407,52 рублей суммы неустойки за просрочку платежа за период с 01.02.2014 года по 18.07.2014 года, то при его разрешении суд исходит из следующего.
Неустойка согласно п.1 ст.329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
В силу ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором неустойку. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как указано выше, в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В пункте 7.2 договора стороны установили, что в случае просрочки оплаты продукции продавец вправе начислять неустойку в размере 0,1% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы поставки товара.
Ответчик нарушил сроки оплаты поставленного товара, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011г. № 11680/10 определено, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, в котором указано, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть явной. При решении вопроса о выплате неустойки ее соразмерность последствиям нарушения договора предполагается. Тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.
Согласно п.1 указанного Постановления Пленума, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также не доказано отсутствие у истца убытков в связи с неоплатой товара до настоящего времени, контррасчет суммы неустойки не предоставлен.
По расчету истца, неустойка за период с 01.02.2014 года по 18.07.2014 года составляет 27 407,52 рублей.
Ответчик расчет суммы неустойки не оспорил.
Оценив представленный истцом расчет процентов, суд, установил, что данный расчет является правильным, поэтому требования в части взыскании процентов в сумме 27 407,52 рублей также подлежат удовлетворению.
Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по уплате госпошлины.
Руководствуясь статьями 110, 227, 229, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить полностью.
Взыскать с Товарищества с ограниченной ответственностью "Компания АЙС ФУД Астана"(БИН 080440022663, ОГРН 10100075332683), зарегистрированного по адресу: 010000, Казахстан, г. Астана, района Сарыарка, ул. Дулатова М, д. 173, в пользу ЗАО "ТД Белая птица"(ИНН 3123156853, ОГРН 1073123015680) 163 143,54 рублей суммы основного долга по договору поставки № Б-071/12 от 24.05.2012 года, пени за просрочку оплаты продукции с 01.02.2014 года по 18.07.2014 года в сумме 27 407,52 рублей, так же 6 716,55 рублей суммы расходов по оплате госпошлины, а всего 197 267,61рублей.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья
Танделова З. М.
