Решение от 30 октября 2014 года №А08-6461/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Белгород
 
Дело № А08-6461/2014
 
    30 октября 2014года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2014года. Полный текст решения изготовлен 30 октября 2014года.
 
    Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Павловой Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО "Белтехмонтаж"в лице конкурсного управляющего Злобина К.П. (ИНН 3123022578, ОГРН 1023101656490) к индивидуальному предпринимателю Беспалову Е.В.(ИНН 312326538755, ОГРН 311312319900065),
 
    третьи лица: ООО «Айдарстройиндустрия», ООО строительная компания «Оникс»
 
    о взыскании 16 981 277 руб. 12 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ),
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Гюнтер Ю.С., доверенность от 19.09.2014;
 
    от ответчика:  Труш А.В., доверенность от 30.09.2014;
 
    от третьих лиц:
 
    от ООО «Айдарстройиндустрия»: Иванова Н.И., доверенность от 30.09.2014;
 
    от ООО строительная компания «Оникс»: не явился, уведомлен надлежащим образом,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ЗАО "Белтехмонтаж"в лице конкурсного управляющего Злобина К.П. обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ИП Беспалову Е.В.о взыскании 21 043 644 руб. 98 коп.
 
    Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 16 981 277 руб. 12 коп.
 
    Уточнение принято судом.
 
    Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика наличие задолженности в размере 16 981 277 руб. 12 коп. признал в полном объеме.
 
    Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что при вынесении решения полагается на усмотрение суда.
 
    Представитель третьего лица – ООО СК «Оникс» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не заявил.
 
    Суд, руководствуясь ст. 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая то, что третье лицо извещено надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного третьего лица.
 
    Исследовав предъявленные по делу доказательства, выслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-3442/2013 от 25.06.2014 г. ЗАО «Белтехмонтаж» (ИНН 3123022578, ОГРН 1023101656490, 308025, Белгородская обл., г. Белгород, ул. Сумская, 170 "б") признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.
 
    10.01.2013 г. между ЗАО "Белтехмонтаж"(арендодатель) и ИП Беспаловым Е.В. (арендатор) заключен  договор аренды техники без экипажа, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору:
 
    - КАМАЗ 4310, государственный регистрационный знак Р 198 УО; VIN: ХТС 431010М0035548; ПТС 46 MP 996852;
 
    - УРАЛ 43203, государственный регистрационный знак Т 327 ТТ; VIN: XTC Х1Р432030МО168698, ПТС 31 НО 788592;
 
    - КАМАЗ 532150, государственный регистрационный знак Р 323 РВ; VIN: XTC 532150Y2133359; ПТС 31 MX 361155;
 
    - КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак С 182 ME; VIN: XTC 532120Р1063538; ПТС 31 КЕ 159758, принадлежащие арендодателю на праве собственности, за обусловленную плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации, а арендатор использует переданные транспортные средства, в течение рабочего дня, в соответствии с техническим предназначением, не противоречащих техническим нормам указанных в ПТС на соответствующее транспортное средство.
 
    Установлено, что согласно акта № 00000002 от 29.03.2013 г. и акта №00000003 от 28.06.2013 г. в рамках указанного договора истцу оказано услуг по предоставлению транспортных средств в аренду на сумму 2 099 250 руб.
 
    При этом, с марта 2013 года по сентябрь 2013 года ответчику были перечислены третьими лицами денежные средства – оплата за аренду техники согласно вышеуказанного договора аренды техники от 10.01.2013 года на общую сумму 22 385 839 руб.
 
    Ответчик за период - с апреля 2013 года по сентябрь 2013 года осуществил оплату услуг, работ, материалов за истца кредиторам истца на общую сумму 4 774 533 руб. 23 коп.
 
    Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 16 981 277 руб. 12 коп. 
 
    Претензия от 28.05.2014 г., направленная в адрес ответчика, с просьбой вернуть денежные средства, оставлена без удовлетворения.
 
    Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с рассматриваемым иском.
 
    В ходе рассмотрения дела сторонами составлен совместный акт сверки взаимных расчетов на 06.10.2014 г., согласно которому за ответчиком перед истцом числиться задолженность в размере 16 981 277 руб. 12 коп., которую ответчик в ходе судебного заседания признавал в полном объеме.
 
    Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
 
    В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
 
    Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    Факт перечисления суммы денежных средств в счет оплаты за аренду техники подтвержден материалами дела.
 
    Факт отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком не оспорен, доказательств оказания услуг, поставки товаров на сумму, являющуюся предметом спора, в материалы дела не представлено. 
 
    В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 года №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, то есть только в том случае, если передача денежных средств (имущества) произведена добровольно и намерено при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
 
    Поскольку в рассматриваемом случае, истец не имел намерения передать денежные средства в дар и в силу пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, а в основании платежей указаны счета,  оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваем случае не имеется.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения  в размере 16 981 277 руб. 12 коп.
 
    Учитывая положение ст.110 АПК РФ, суд относит расходы по оплате госпошлины на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции
 
Р Е Ш И Л:
 
    Уточненные исковые требования ЗАО "Белтехмонтаж"(ИНН 3123022578, ОГРН 1023101656490)удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Беспалова Евгения Владимировича (ИНН 312326538755, ОГРН 311312319900065) в пользу ЗАО "Белтехмонтаж"(ИНН 3123022578, ОГРН 1023101656490) 16 981 277 руб. 12 коп. неосновательного обогащения.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Беспалова Евгения Владимировича (ИНН 312326538755, ОГРН 311312319900065)  в доход федерального бюджета 107 906 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение месяца после принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.
 
    Судья                                                                                                  А.В. Петряев