Дата принятия: 06 апреля 2021г.
Номер документа: А08-645/2020, 19АП-7319/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2021 года Дело N А08-645/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Песниной Н.А.,
судей Миронцевой Н.Д.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "САНТЕХПОДРЯДЧИК": представитель не явился, извещено надлежащим образом;
от Управления государственного жилищного надзора Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САНТЕХПОДРЯДЧИК" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2020 по делу N А08-645/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "САНТЕХПОДРЯДЧИК" (ИНН 3123132605, ОГРН 1063123076610) к Управлению государственного жилищного надзора Белгородской области (ИНН 3123071328, ОГРН 1023101674771) о признании недействительным предписания N 1999 от 16.12.2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "САНТЕХПОДРЯДЧИК" (далее - ООО "САНТЕХПОДРЯДЧИК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению государственного жилищного надзора Белгородской области (далее - УГЖН Белгородской области, Управление, административный орган) о признании недействительным предписания N 1999 от 16.12.2019.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2020 по делу N А08-645/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ООО "САНТЕХПОДРЯДЧИК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о не продлении договора управления и отсутствии оснований для индексации размера платы за содержание жилья противоречит обстоятельствам дела, поскольку протокол общего собрания, которым договор был расторгнут, поступил в управляющую компанию уже после пролонгации договора на следующие 5 лет. По мнению заявителя, установленная судом обязанность по обслуживанию МКД до наступления установленных законодательством случаев основана на неверном применении норм материального права; судом не дана оценка тому факту, что управляющая организация продолжила исполнять договор управления, как и собственники жилых помещений продолжили оплачивать оказываемые услуги, что свидетельствует о фактическом признании пролонгации договора управления; материалами дела не подтверждено соблюдение административным органом порядка направления Обществу акта проверки.
УГЖН Белгородской области в представленных письменных объяснениях изложило правовую позицию по обстоятельствам спора.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшегося 30.03.2020, не обеспечили. От ООО "САНТЕХПОДРЯДЧИК" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, поступившее ходатайство заявителя, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В ходе рассмотрения спора в материалы дела были представлены во исполнение определения и запроса суда апелляционной инстанции документы о фактическом выполнении работ в спорном МКД ООО "САНТЕХПОДРЯДЧИК", а также копия свидетельства о регистрации N 06-06407 от 17.09.2013 и копия лицензии N ВХ-06-013841 от 23.03.2017.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании вынесенного 28.11.2019 УГЖН Белгородской области распоряжения N 1999-р в рамках лицензионного контроля с целью проверки сведений, изложенных в обращении вх.N Б-4192 от 15.11.2019, проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "САНТЕХПОДРЯДЧИК", задачей которой являлось соблюдение обязательных требований действующего жилищного законодательства, предметом - соблюдение обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.
В ходе проверки административным органом выявлен факт неправомерного повышения размера платы по содержанию жилого помещения с 01.10.2019 с учетом обслуживания крышной котельной со ссылкой на пункт 3.3 договора управления, условия которого недействительны и прекращены со стороны собственников помещений МКД N 4 корп.2.
По результатам проверки составлен акт проверки от 16.12.2019 N 1999.
УГЖН Белгородской области выдало ООО "САНТЕХПОДРЯДЧИК" предписание от 16.12.2019 N 1999, в котором обязало Общество выполнить следующие мероприятия (работы):
- в срок до 15.02.2020: прекратить начисление услуги содержание жилого помещения и содержание крышной котельной по многоквартирному дому N 4, корпус 2 по ул. Шаландина в г. Белгороде с 01.01.2020 с учетом изменения размера платы с учетом применения коэффициента уровня потребительских цен на жилищные услуги 104, 22% в связи с расторжением договора управления собственниками помещений в одностороннем порядке на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом общего собрания от 24.03.2019.
Производить начисления по услуге содержание жилого помещения и содержание крышной котельной с 01.01.2020 в размере, действовавшему по состоянию на 30.06.2019 (16 руб./м.кв и 4 руб./м.кв.) до момента выбора новой управляющей организации после проведения конкурса по отбору управляющей организации органом местного самоуправления.
- в срок до 31.01.2019: направить в УГЖН области заявление об исключении многоквартирного дома N 4 корпус 2 ул. Шаландина в г. Белгороде из реестра лицензий ООО "САНТЕХПОДРЯДЧИК" на основании требований приказа Минстроя РФ от 25.12.2015 N 938/пр "Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензии субъекта РФ".
- в срок до 15.02.2020: письменно информировать УГЖН области о выполнении данного предписания с приложением подтверждающих документов (платежных документов).
Не согласившись с указанным предписанием, ООО "САНТЕХПОДРЯДЧИК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Арбитражный суд Белгородской области в удовлетворении заявленных требований отказал.
Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, исходя из норм процессуального законодательства, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проанализировав материалы настоящего дела, судебная коллегия не усматривает нарушений при производстве внеплановой проверки и выдаче оспариваемого предписания, поскольку акт проверки от 16.12.2019 N 1999 был направлен в адрес ООО "САНТЕХПОДРЯДЧИК" 16.12.2019, отметку о чем содержит сам документ, что согласуется с выпиской из реестра направленной корреспонденции, при этом заявлений о фальсификации доказательств, как и доказательств, опровергающих данное обстоятельство, как в суд первой, так и суд апелляционной инстанций не поступало. Предписание от 16.12.2019 N 1999 под роспись было вручено представителю Общества по доверенности, отметку о чем содержит предписание.
Анализируя законность оспариваемого предписания по существу, судебная коллегия приходит к следующему.
Управление управляющей организацией в силу пункта 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) является одним из способов управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Часть 1 статьи 192 ЖК РФ устанавливает, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).
Управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией на основании договора управления многоквартирным домом.
В силу части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).
Частью 2.1 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом, заключенный в порядке, установленном настоящей статьей, должен быть размещен управляющей организацией в системе в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
В случае, указанном в части 1 статьи 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет (пункт 1 части 5 статьи 162 ЖК РФ).
В соответствии с частью 6 статьи 162 ЖК РФ при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.
Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 8 статьи 162 ЖК РФ).
Как установлено пунктом 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила), в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее - орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля)), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.
Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 19 Правил).
Как усматривается из материалов настоящего дела, 30.04.2014 между ООО "САНТЕХПОДРЯДЧИК" (управляющая компания) и собственниками помещений в МКД по адресу: г.Белгород, ул.Шаландина, д.4, корп.2, был заключен договор управления многоквартирным домом (на основании решения общего собрания от 30.04.2014).
В соответствии с пунктом 5.2 договора от 30.04.2014 договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении.
Пунктом 5.3 договора стороны согласовали, что договор может быть расторгнут, в том числе: в одностороннем порядке по инициативе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в случае не соблюдения управляющей компанией своих обязанностей с обязательным уведомлением за один месяц до окончания путем направления управляющей компании протокола общего собрания и бланка голосования, а также в связи с окончанием срока действия договора и уведомления одной из сторон другой стороны о нежелании его продлевать.
24.03.2019 на внеочередном общем собрании собственников помещений в МКД по адресу: г. Белгород, ул. Шаландина, д.4, корп.2, большинством голосов было принято решение о прекращении договора управления МКД от 30.04.2014 в связи с окончанием срока его действия, нашедшее отражение в протоколе N 4 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: г. Белгород, ул. Шаландина, д.4, корп.2, от 24.03.2019.
Копия указанного протокола была получена ООО "САНТЕХПОДРЯДЧИК" 29.03.2019, оригинальный экземпляр - 16.05.2019, что подтверждено самим Обществом и следует из письма б/н от 02.04.2019 и лицами, участвующими в деле, не оспорено.
Решение общего собрания в установленном законодательством порядке оспорено не было.
В этой связи, как верно указано судом первой инстанции, доводы заявителя о наличии единой сети газоснабжения, водоснабжения и пожаротушения трех жилых домов по адресу ул. Шаландина д. N 4 не позволяют суду сделать вывод о ничтожности решения общего собрания от 24.03.2019. В установленном порядке по иным мотивам, в том числе нарушения порядка созыва и проведения собрания собственников многоквартирного дома со ссылкой на статью 45 Жилищного кодекса Российской Федерации данное решение не оспаривалось и недействительным не признано.
Таким образом, учитывая нормативные положения, изложенные в части 6 статьи 162 ЖК РФ и пунктах 18, 19 Правил в их взаимосвязи, то обстоятельство, что решение общего собрания о расторжении договора ввиду истечения срока его действия было направлено в адрес управляющей компании и получено последней до истечения срока действия договора управления многоквартирным домом от 30.04.2014, судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции об осведомленности ООО "САНТЕХПОДРЯДЧИК" о воле собственников помещений в МКД по адресу: г.Белгород, ул.Шаландина, д.4, корп.2, не продлевать действие договора, которая нашла свое надлежащее выражение в решении о прекращении договора, принятом при наличии кворума общим собранием собственников помещений в МКД, до пролонгации срока действия договора.
Довод заявителя апелляционной жалобы об изначальном направлении в ее адрес только копии протокола общего собрания не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении управляющей компании о прекращении договора ввиду истечения срока его действия, поскольку, во-первых, законодательство не обязывает уведомлять об этом исключительно направлением оригинального экземпляра решения, и, во-вторых, сами сведения, содержащиеся как в документе, так и в его копии, абсолютно идентичны, и своим содержанием очевидно свидетельствуют о расторжении спорного договора.
Надлежащих доказательств, свидетельствующих об изменении воли собственников помещений в МКД на расторжении договора управления с ООО "САНТЕХПОДРЯДЧИК" в материалы дела не представлено.
В силу части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.
Однако, ООО "САНТЕХПОДРЯДЧИК" в установленный срок соответствующие сведения в ЕИС ЖКХ не разместило, как и не направило их в УГЖН Белгородской области.
Более того, прекращение договора управления выступает основанием для внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, однако Обществом в установленном Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр порядке соответствующее заявление подано не было.
Доводы апелляционной жалобы о фактической пролонгации действия договора управления от 30.04.2014, ввиду, как оказания услуг управляющей компанией, с одной стороны, и их оплатой собственниками помещений в спорном МКД, с другой, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
При этом, согласно пункту 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Таким образом, обслуживание ООО "САНТЕХПОДРЯДЧИК" спорного МКД после расторжения договора управления обусловлено законом.
В этой связи, повышение размера платы по содержанию жилого помещения с 01.10.2019 со ссылкой на пункт 3.3 договора управления от 30.04.2014 произведено неправомерно, поскольку договор управления не был продлен и был прекращен. При этом, судебной коллегией принимается во внимание, что согласно протоколов общих собраний собственников от 30.04.2014 и от 24.03.2019 решение об индексации размера платы на содержание и ремонт помещений не принималось.
Повышение платы на содержание и ремонт помещений при отсутствии, в данном случае, воли собственников на такое повышение не допустимо и ухудшает положение собственников помещений в МКД.
Представленные в материалы дела иные договоры управления оцениваются судом апелляционной инстанции критически и не принимаются во внимание, поскольку на момент рассмотрения спора, как в суде первой, так и апелляционной инстанций в ЕИС ЖКХ в качестве способа управления многоквартирным домом указан договор управления МКД от 30.04.2014.
Приведенные положения законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам свидетельствуют о законности требований оспариваемого предписания от 16.12.2019 N 1999.
В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и по мнению суда апелляционной инстанции им была дана по существу надлежащая правовая оценка.
При этом, доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя. Излишне уплаченная ООО "САНТЕХПОДРЯДЧИК" по платежному поручению N 1006 от 10.09.2020 государственная пошлина подлежит возвращению заявителю из дохода федерального бюджета в размере 1 500 руб.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2020 по делу N А08-645/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.А. Песнина
Судьи Н.Д. Миронцева
И.В. Ушакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
