Дата принятия: 29 октября 2014г.
Номер документа: А08-6443/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород
Дело № А08-6443/2014
29октября 2014года.
Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Байбакова М. А.рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Модульстройпрогресс" (пр.Б.Хмельницкого, 133 "В", г.Белгород, 308002, ИНН 3125009685, ОГРН 1023101650175) к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-1 БЕЛГОРОДСТРОЙ"(пр-т Б.Хмельницкого, 133в, г.Белгород, 308000, ИНН 3123139671, ОГРН 1063123144160) о взыскании 59159 руб. 17 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО фирма «Модульстройпрогресс» обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к ответчику ООО «СМУ-1 БЕЛГОРОДСТРОЙ» 53830 руб. задолженности, 5329 руб. 17 коп. пени, по договору № 21/13 от 21.11.2013.
Исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.
Определением арбитражного суда от 29 августа 2014г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлены сроки предоставления возражений и дополнительных доказательств по делу: до 26 сентября 2014г. и до 20 октября 2014г.
От ответчика, извещенного надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и отзыв не представлено.
Сроки, установленные арбитражным судом для предоставления в суд доказательств и иных документов, истекли.
Изучив, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.
21 ноября 2013г. между ООО «СМУ-1 БЕЛГОРОДСТРОЙ» (заказчик) и ООО фирма «Модульстройпрогресс»(изготовитель) заключен договор № 21/13 (далее – договор), по условиям которого истец обязался собственными и привлеченными силами, из своего материала по поручению ответчика осуществить комплекс работ по изготовлению и монтажу м/конструкций элементов парапета на кровле здания согласно чертежа А-3355-50.2-КЖ лист 59, предоставленного ответчиком и требованиями ответчика (пункт 1.1. договора).
В пункте 2.1. договора оговорено, что общая предварительная стоимость выполняемых по договору составляет 207660 руб. включая НДС 18 %; окончательная стоимость будет определена после разработки чертежей КМД, окончания производства работ и подписания актов формы КС-2, КС-3.
Если ответчиком нарушается порядок расчетов, указанных в пункте 2.2. договора на срок более 10 дней, производство работ приостанавливается, дальнейшее производство работ возобновляется при полной 100 % оплате суммы договора (пункт 2.3. договора).
В пункте 3.1. договора установлено, что истец обязуется выполнить весь комплекс работ указанных в пункте 1.1. в течение пятнадцати рабочих дней с момента поступления оплаты в сумме 207660 руб., включая НДС 18 % на расчетный счет истца.
Пунктом 4.2.1. договора ответчик принял на себя обязательства оплачивать истцу выполненные работы в соответствии с пунктом 2.2. договора после уведомления истцом об их готовности к отгрузке.
За нарушение срока оплаты ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей суммы договора (пункт 5.2. договора).
Факт выполнения предусмотренных договором № 21/13 от 21.11.2013 работ подтверждается актами выполненных работ КС-2 от 30.01.2014, и справками КС-3 на общую сумму 307660 руб., подписанными ответчиком без каких-либо замечаний.
В акте выполненных работ КС-2 от 30.01.2014 на сумму 100000 руб. (наименование работ: изготовление и монтаж металлоконструкций вышки КДП на отм. 21,000), указаны реквизиты договора подряда № 20/13 от 12.11.2013, в справке КС-3 от 30.01.2014 на сумму 100000 руб., составленной по данным работам указаны реквизиты договора подряда № 16/13 от 24.09.2013.
При этом, как в акте выполненных работ КС-2 от 30.01.2014, так и в справке КС-3 от 30.01.2014 указаны работы: изготовление и монтаж металлоконструкций вышки КДП на отм. 21,000, сумма 100000 руб.
Акт выполненных работ КС-2 и справка КС-3 на сумму 100000 руб. также как и акт выполненных работ КС-2 и справка КС-3 на сумму 207660 руб. датированы 31.01.2014.
Договоры подряда № 20/13 от 12.11.2013, № 16/13 от 24.09.2013, в материалы дела не представлены.
Истец в обоснование иска указал, что стоимость работ по договору № 21/13 от 21.11.2013 составила 307660 руб.
Ответчик данные обстоятельства не оспорил.
Поэтому оснований считать, что акт выполненных работ КС-2 и справка КС-3 на сумму 100000 руб. не относятся к договору № 21/13 от 21.11.2013, не имеется.
Полагая, что ответчик ненадлежащим образом полнил договорные обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса РФ).
На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.
Ответчик не представил доказательства полной оплаты выполненных работ, и его долг перед истцом составил 53830 руб.
Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств оплаты выполненных работ не представлено.
Таким образом, суд, с учетом требований статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что требование истца о взыскании долга законно, обоснованно и в соответствии со статьями 309, 310, 702 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению в сумме 53830 руб.
Ввиду просрочки оплаты выполненных истцом работ, на основании пункта 5.2. договора, истец начислил ответчику 5329,17 руб. пени, за период за период с 31.01.2014 по 18.08.2014. Расчет произведен правильно и ответчиком не оспаривался.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Учитывая, что ответчик обязанность по оплате выполненных истцом работ исполнил ненадлежащим образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.
При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.
На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки, ввиду несоразмерности, расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.
Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства условиями договора. Суд учитывает, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны предусмотрели размер неустойки. Доказательств несоразмерности предъявленного ко взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно заявленных требований.
Ответчиком, ООО «СМУ-1 БЕЛГОРОДСТРОЙ», не представлены возражения относительно заявленных исковых требований.
Таким образом, на основании договора, и в соответствии с указанными выше нормами закона, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.
Ввиду удовлетворения иска, на основании статьи 110АПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в доход федерального бюджета 2366,37 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, в пользу истца 5300 руб. расходов на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 19 августа 2014г., платежным поручением № 475 от 10 сентября 2014г.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ООО «СМУ-1 БЕЛГОРОДСТРОЙ» в пользу ООО фирма «Модульстройпрогресс»53830 руб. задолженности, 5329 руб. 17 коп. пени, а всего 59159 руб. 17 коп.
Взыскать с ООО «СМУ-1 БЕЛГОРОДСТРОЙ» в доход федерального бюджета 2366 руб. 37 коп. судебных расходов по уплате госпошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья
М.А. Байбаков
