Дата принятия: 27 октября 2014г.
Номер документа: А08-6432/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород
Дело № А08-6432/2014
27 октября 2014года
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2014года
Полный текст решения изготовлен 27 октября 2014года
Арбитражный суд Белгородской области
в составе судьи Танделовой З. М.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Петленко Ю.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ЦМТУ Росстандарта в лице территориального отдела (инспенкции) по Белгородской области(ИНН 7727521471, ОГРН 1047796716890)
к ООО "Нефтепродукты"
о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: Хлудеев Ю.В. по доверенности № 91 от 01.11.2013г.;
от ответчика: Сахоненко В.И. доверительный управляющий по договору 31 АБ 0714068 от 29.09.2014г.
УСТАНОВИЛ:
ЦМТУ Росстандарта в лице территориального отдела (инспенкции) по Белгородской области(далее - Заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к ООО "Нефтепродукты"(далее - Общество) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, за реализацию бензина 11 августа 2014 года не соответствующего требованиям технического регламента.
В судебном заседании представитель Заявителя заявленное требование поддержал, просил принять во внимание совершение административного правонарушения Обществом впервые и с учётом пункта 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 г. № 4-П применить ответственность ниже низшего предела.
С учётом того, что реализуемый бензин не соответствовал заявленной марке «Премиум 95» только по показателю «октановое число», а по всем показателям соответствовал бензину «Регуляр 92», просит вынести соразмерное взыскание разнице в цене между заявленным бензином «Премиум 95» и фактически реализуемом бензине «Регуляр 92».
По состоянию на 11.08.2014 г. 1 литр бензина «Премиум 95» стоил 33 руб. (остаток 4460 л.), а 1 литр бензина «Регуляр 92», - 31,50 руб., разница реализации составляет 6690,00 руб.
Просит суд применить к Обществу ответственность в виде взыскания штрафа не более 10 000 руб.
Доверительный управляющий наследственным имуществом убитого директора Общества Иванова Михаила Васильевича, Сахоненко В.И., действующий по договору 31 АБ 0714068 от 29.09.2014г., не возражает против заявления административного органа и просит применить ответственность к Обществу ниже низшего предела по доводам, изложенным Заявителем.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы заявления, арбитражный суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании).
Пунктом 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан.
Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью. 1 статьи 14.43 КоАП РФ, состоит, в том числе в нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям.
Из материалов дела следует, в результате выездной плановой проверки территориальным отделом (инспекцией) по Белгородской области установлено, что Общество 11.08.2014 г. реализовывало на АЗС, расположенной по адресу: 308518 Белгородская область, Белгородский район, пос. Новосадовый, ул. Ягодная 2 «Г», неэтилированный бензин марки Премиум Евро-95 вид III(АИ-95-К5) в количестве 4 460 л. (3,4 т), не соответствующий требованиям п.3.1 табл.1 ГОСТ Р 51866-2002 (с изменениями) «Топлива моторные. Бензин неэтилированный. Технические условия» и требованиям п. 3.2 ст.3 «Требования к обращению топлива на рынке» Технического регламента « О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», утверждённому Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 г. № 826 (ТР ТС 013/2011) по октановому числу.
Согласно Приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 01.09.2008г. № 2804 «Об утверждении Перечня национальных стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту» вышеуказанный ГОСТ Р 51866-2002 входит в данный перечень.
Таким образом, Обществом не соблюдены обязательные требования Технического регламента « О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», утверждённому Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 г. № 826 (ТР ТС 013/2011).
По факту выявленных нарушений административным органом в отношении Общества 27.08.2014 г. составлен акт об административном правонарушении (л.д.15-20) и протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( л.д.11-12).
Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного вышеназванной правовой нормой.
Согласно указанной норме, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных 9,4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Наличие в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения подтверждено материалами административного дела, актом проверки и протоколом об административном правонарушении (другими материалами) и не оспаривается Обществом.
Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о виновности Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Так, Общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению действующих технических регламентов и обязательных требований к продукции и не представило доказательств существования объективной невозможности для их выполнения. Наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших ему в соблюдении вышеуказанных требований, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, арбитражным судом не установлено.
Таким образом, вывод Заявителя о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным.
Давность привлечения Предпринимателя к ответственности, предусмотренная статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истекла.
Вместе с тем, Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановлениеот 25.02.2014 N 4-П, которым признаны не соответствующими КонституцииРоссийской Федерации положения ряда статей КоАПРФ, в том числе и части 1 статьи 14.43КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексомобщими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).
Позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к следующему: административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет сто тысяч рублей и более.
Федеральному законодателю предписано внести в КоАПРФ необходимые изменения.
Пунктом 2Постановления определено, что впредь до внесения в КоАПРФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч и более, может быть снижен судом ниже низшего предела.
Исходя из изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств причинения действиями Общества вреда здоровью граждан, совершение правонарушения впервые, суд полагает, что назначение в данном случае наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела в сумме 10 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1КоАП РФ.
Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявленное требование удовлетворить полностью.
Привлечь ООО "Нефтепродукты"(ОГРН 1033100502753, ИНН 3102016943), зарегистрированного по адресу: 308518 Белгородская область, Белгородский район, пос. Новосадовый, ул. Ягодная 2 «Г» к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и наложить на него административный штраф в размере 10 000 руб.
Реквизиты для уплаты административного штрафа:
Получатель платежа: УФК по г. Москве (л/с 04731781520 ЦМТУ Росстандарта)
ИНН/КПП получателя: 7727521471/770601001
Банк получателя: Отделение 1 Московского ГТУ Банка России г.Москва
БИК: 044583001
Счет: 40101810800000010041
КБК: 17211690010016000140
ОКАТО: 45286596000
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения, решение будет направлено в службу судебных приставов-исполнителей.
Судья З.М. Танделова
