Определение от 15 октября 2010 года №А08-6412/2010-5

 
    PAGE  3
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
об оставлении  искового заявления без движения
 
 
    г.  Белгород                                                                                          Дело № А08-6412 /2010-5
 
    15 октября 2010 года
 
Арбитражный суд Белгородской области
    в составе судьи Васильева Павла Петровича
 
    рассмотрев исковое заявление ЗАО «Райффайзенбанк»
 
    к индивидуальному предпринимателю Комарову Владимиру Васильевичу
 
    о взыскании 274 913 руб. 54  коп.
 
 
установил:
 
              ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Комарову Владимиру Васильевичу о взыскании 274 913 руб. 54  коп.
 
    Исковое  заявление   подано с нарушением требований, установленных  статьями 125, 126  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, а именно в подтверждение уплаты государственной пошлины к иску приложена копия платежного поручения № 982 от 12.10.2010г. об оплате государственной пошлины в размере                    8 498 руб. 27 коп.
 
    Однако указанный  документ  не  может быть принят  арбитражным судом,  поскольку  ксерокопии  и фотокопии  платежных   документов  на уплату  государственной пошлины  не  могут  служить   доказательством  ее уплаты.   Из  смысла Федерального закона от 02.11.2004 года № 127-ФЗ «О внесении  изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации»    не следует  возможность подтверждения факта уплаты  государственной  пошлины  копиями платежных документов.
 
    В связи, с чем, ЗАО «Райффайзенбанк» необходимо представить подлинник платежного поручения. Также истцу необходимо представить документ, подтверждающий полномочия руководителя; копию Устава общества; свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица (ч.4 ст.126 АПК РФ).
 
    Согласно  ст. 128 АПК РФ, суд первой инстанции, установив при  рассмотрении вопроса  о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением  требований, установленных ст.ст. 125, 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении  заявления без движения.
 
              Указанные обстоятельства, в силу ст. 128 АПК РФ, являются основанием для оставления искового заявления без движения.
 
              Кроме того, при подаче иска в суд, истцом заявлено требование об обеспечении иска в виде наложения ареста на право требования ИП Комарова Владимира Васильевича на подлежащую выплате Банком соответствующую разницу в сумме 57 965 руб. 77 коп.
 
               В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ №55 от 12.10.2006 при наличии установленных ст. 128 АПК РФ оснований для оставления искового заявления без движения заявление об обеспечении иска, поданное одновременно с ним, не рассматривается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения и его принятия к производству.
 
               Истцу разъясняется, что согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы. Поскольку истец ходатайствует о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество в целях предотвращения невозможности или затруднительности исполнения решения, которое будет вынесено в будущем, он обязан обосновать не только факт невозможности или затруднительности исполнения такого решения, но и необходимость и достаточность применения именно данной обеспечительной меры для его предотвращения.
 
                 Кроме того, заявление о принятии обеспечительных мер подано с нарушением требований, установленных ч.6, ст.92 АПК РФ, а именно, в приложении к заявлению о принятии обеспечительных мер приложена копия платежного поручения № 983 от 12.10.2010г. об оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Однако указанный  документ  не  может быть принят  арбитражным судом,  поскольку  ксерокопии  и фотокопии  платежных   документов  на уплату  государственной пошлины  не  могут  служить   доказательством  ее уплаты.   Из  смысла Федерального закона от 02.11.2004 года № 127-ФЗ «О внесении  изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации»    не следует  возможность подтверждения факта уплаты  государственной  пошлины  копиями платежных документов.
 
              Руководствуясь  ст.ст. 128, 184-187  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
 Исковое заявление ЗАО «Райффайзенбанк» оставить без движения.  Предложить ЗАО «Райффайзенбанк» в срок до 02 ноября 2010 года устранить нарушения, послужившие основанием для оставления иска без движения.  Истцу разъясняется, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения не будут устранены в срок, установленный в определении, исковое заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в  арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
 
    Судья                                                                                                   П.П.Васильев