Решение от 27 октября 2014 года №А08-6408/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Белгород
 
Дело № А08-6408/2014
 
    27 октября 2014года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20.10.2014.
 
    Полный текст решения изготовлен 27.10.2014.
 
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе судьи Пономаревой О.И.
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Жаворонко Н.Н.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Белгородского областного  фонда поддержки малого и среднего предпринимательства (ИНН 3123095826, ОГРН 1033107019582)
 
    к ИП Третьяковой С. А., ИП Гребенюк И. В., ИП Степаненко И. В.(ИНН 312325295965; 312301814724; 312324963401, ОГРН 304312333700172; 304312333700161; 304312333700150)
 
    о взыскании 261 117,26  руб. задолженности и пени по договору целевого займа № 379-Ф/О от 19.12.2012
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Д.А. Семыкина, представитель по доверенности от 01.07.2014, паспорт;
 
    от ИП Третьяковой С.А. - не явился, определение суда  возвращено органом связи по истечении срока хранения;
 
    от ИП Степаненко И.В. – не явился, определение суда возвращено по истечении срока хранения;
 
    от ИП Гребенюк И.В. – не явился, извещен.
 
    Установил: Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства (далее – Фонд поддержки предпринимательства) (ИНН 3123095826, ОГРН 1033107019582) обратился в арбитражный суд  с иском  о взыскании солидарно с Индивидуального предпринимателя Третьяковой Светланы Анатольевны (ИНН 312325295965; ОГРН 304312333700172), Индивидуального предпринимателя Гребенюк Ирины Викторовны (ИНН 312301814724, ОГРН 304312333700161), Индивидуального предпринимателя Степаненко Игоря Владимировича (ИНН 312324963401, ОГРН 304312333700150)  250 000 руб. основного долга по договору целевого займа № 379-Ф/О от 19.12.2012, 6 164,38 руб. процентов за пользование займом, 4 952,88 руб. неустойки, всего 261 117,26 руб.
 
    Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков, поскольку определения арбитражного суда о принятии иска к производству, возбуждения производства по делу, назначении рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, о назначении дела к рассмотрению в судебном заседании, направленные по местам регистрации ИП Третьяковой С.А. и ИП Степаненко И.В., указанным в ЕГРИП и паспортах предпринимателей, возвращены органом связи по истечении срока хранения. Суд не располагает иными сведениями о фактическом месте жительства ответчиков.
 
    ИП Гребенюк И.В. о месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, указав на ненадлежащее исполнение ответчиками   обязательств по рассматриваемому договору займа, обеспеченному договорами поручительства с ИП Степаненко И.В. и ИП Гребенюк И.В., в части полной и своевременной оплаты полученного от истца займа, а также установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами. Не исполнение обязанности по возврату суммы займа в установленный договором срок явилось основанием к начислению заявленной ко взысканию неустойки. Указал, что направленная в адрес ответчиков претензия о невыполнении обязательств по договору займа и по договору поручительства, оставлена предпринимателями без ответа и удовлетворения.
 
    Ответчиками отзывы на иск не представлены, что в силу ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам. Доказательства добровольного удовлетворения требований истца в суд и Фонду поддержки предпринимательства ответчиками на день рассмотрения спора по существу также не представлены.
 
    В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.
 
    Статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле лиц, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.
 
    Так, законодатель в ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.
 
    Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
 
    Ответчиками в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд первой инстанции не были представлены отзывы, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, а также не обеспечена явка представителей для участия в судебном заседании.
 
    Указанные действия (бездействие) ответчиков нарушают принцип состязательности арбитражного процесса и не свидетельствуют о добросовестном использовании предоставленных им законом процессуальных прав. Реализация процессуальных прав лицом, участвующим в деле, предполагает их использование не в ущерб иным участникам процессуальных правоотношений, а в защиту нарушенных материальных прав и законных интересов.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав и проверив доводы истца, арбитражный суд находит исковые требования Белгородского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательстваподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 19.12.2012 между Белгородским областным фондом продержки малого и среднего предпринимательства (займодавец) и ИП Третьяковой С.А. (заемщик) заключен договор целевого займа № 379-Ф/О (л.д. 16-17), в соответствии с п. 2.1 которого займодавец передает заемщику путем перечисления на его расчетный счет в собственность денежные средства в размере 250 000 руб. на срок по 19.12.2013, в соответствии с графиком по возврату займа и условиями настоящего договора.
 
    Заемщик выплачивает займодавцу проценты в порядке, установленном п. 4.3 договора, из расчета 10 % годовых, согласно графику по возврату займа (п. 2.2).
 
    Целью получения займа заемщиком является пополнение оборотных  средств (приобретение женской обуви и кожгалантереи с целью расширения ассортимента реализуемых товаров). При этом не допускается использование займа на приобретение подакцизных товаров, а также товаров, ограниченных в обороте (п. 2.3).
 
    Согласно п. 3.1 договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа, а также уплаты процентов за пользование им, заемщик предоставляет займодавцу поручительство ИП Гребенюк И.В. и ИП Степаненко И.В. 
 
    Выдача займа производится перечислением сумм займа на расчетный счет заемщика. Датой выдачи займа считается дата приема банком платежного поручения займодавца о переводе суммы займа (п. 4.1). Датами погашения займа и уплаты процентов заемщиком являются даты поступления денежных средств на расчетный счет займодавца (п. 4.2). Проценты по выданному займу  уплачиваются заемщиком на расчетный счет  займодавца ежемесячно, 20-го числа текущего календарного месяца согласно графику возврата займа (п. 4.3).
 
    Пунктом 5.1 договора определены обязанности заемщика, в том числе: обеспечение погашения займа в срок и объемах в соответствии с условиями договора; использование предоставленного займа строго по целевому назначению и возврата его в срок, указанный в п. 2.1 договора; уплачивать займодавцу проценты за заем  в размере, предусмотренном  п. 2.2, и в порядке, предусмотренном п. 4.3 договора; обеспечение займодавцу возможности осуществления контроля за целевым использованием  суммы займа; обеспечение достоверности предоставляемых займодавцу сведений и документов; в случае возникновения обстоятельств, которые могут повлечь за собой невыполнение условий настоящего договора, незамедлительно информировать займодавца об этих обстоятельствах и о мерах,  принимаемых для выполнения условий настоящего договора, и т.д.
 
    Согласно п. 5.3 займодавец обязуется: перечислить сумму займа на расчетный счет заемщика;  вести учет использования и погашения займа, начисленных и уплаченных процентов за пользование займом.
 
    Пунктом 5.4 договора предусмотрены права займодавца, в том числе: проверять целевое использование и обеспеченность выданного займа; потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму займа и уплатить причитающиеся за пользование займом проценты и неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, при  этом займодавец имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору; утраты обеспечения или ухудшение его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает; использования займа не по целевому назначению; и т.д.
 
    Также займодавец в силу п. 5.4.4 вправе в одностороннем порядке производить соразмерное увеличение процентной ставки по настоящему договору в случае принятия Центральным Банком Российской Федерации решений по увеличению учетной ставки с уведомлением об этом посредством оформления этого изменения дополнительным соглашением.
 
    В пункте 6.1 договора займа стороны установили, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение займа или уплату процентов займодавец вправе начислить неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двойной учетной ставки Банка России на момент возникновения просрочки, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
 
    Согласно п. 6.7 заемщик возмещает все расходы займодавца, связанные со взысканием задолженности по настоящему договору.
 
    В силу п. 7.1 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами обязательств по настоящему договору.
 
    Согласно графику возврата займа к договору займа № 379-Ф/О от 19.12.2012 ИП Третьякова С.А. должна была осуществить единовременную выплату в погашение займа в сумме 250 000 руб. в срок до 19.12.2013, а также выплату процентов за пользование суммой займа с 21.01.2013 по 19.12.2013 (л.д. 21). Таким образом, согласно графику по возврату займа, за пользование 250 000 руб. займа ИП Третьякова С.А. должна была выплатить истцу 24 928,44 руб. процентов.
 
    Во исполнение п. 3.1 договора целевого займа № 379-Ф/О от 19.12.2012 между Фондом поддержки предпринимательства ((займодавец) и ИП Степаненко И.В. и ИП Гребенюк И.В. (поручители) заключены договоры поручительства соответственно № 379-Ф/О/1 и № 379-Ф/О/2 от 19.12.2012 (л.д. 25-26, 51-52), в соответствии с п. 1.1 которых поручители обязуются перед займодавцем отвечать за исполнение ИП Третьяковой С.А. ее обязательств перед  займодавцем по договору займа № 379-Ф/О от 19.12.2012.
 
    В пункте 1.2 договоров отражено, что поручители ознакомлены со всеми условиями указанного договора целевого займа  и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в  том числе по следующим условиями договора займа: сумма займа – 250 000 руб.; срок возврата займа – 19.12.2013; процентная ставка – 10 % годовых; порядок погашения – ежемесячно, не позднее 20 числа текущего календарного месяца; порядок уплаты процентов – ежемесячно, не позднее 20 числа текущего календарного месяца; неустойка – в размере двойной учетной ставки  Банка России с суммы просроченного платежа; целевое назначение займа – пополнение оборотных средств (приобретение женской обуви и кожгалантереи с целью расширения ассортимента реализуемых товаров).
 
    Согласно п. 2.1 договоров поручители отвечают перед займодавцем за выполнение заемщиком условий договора займа в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом и неустойки,  возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа.
 
    При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному договору займа, поручители и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно. Поручители обязаны не  позднее следующего календарного дня после получения письменного уведомления от займодавца о просрочке заемщиком платежей по договору займа оплатить займодавцу просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на  дату фактической оплаты задолженности  по договору займа (п. 2.2).
 
    В силу п. 2.3 поручители согласны на право займодавца потребовать как от заемщика, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы займа, процентов за пользование займом, неустоек и других платежей по договору займа в случаях, предусмотренных договором займа.
 
    Поручители обязаны в трехдневный срок уведомить займодавца об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства, работы, фамилии или имени и возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение поручителем обязательств по настоящему договору (п. 2.4).
 
    К поручителям, исполнившим обязательство заемщика по договору займа, переходят все права займодавца по этому обязательству (п. 2.5). Поручители не вправе без согласия займодавца односторонне отказаться от принятых на себя обязательств по настоящему договору или изменить его условия (п. 2.6).
 
    Согласно п. 2.7 поручители не вправе выдвигать против требований займодавца какие – либо возражения, которые мог бы представить заемщик. Поручители принимают на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных договором займа, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также  в случае смерти заемщика (п. 2.8).
 
    В соответствии с п. 3.2 договора средства, поступившие в счет погашения задолженности по настоящему договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на погашение обязательств по договору займа; на уплату неустойки в соответствии с условиями настоящего договора.
 
    Договоры поручительства вступают в силу с даты их подписания сторонами (п. 3.4). Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по договору займа в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 3.5).
 
    Перечисление заемных денежных средств в сумме 250 000 руб. осуществлено истцом на расчетный счет ИП Третьяковой С.А. на основании платежного поручения № 19456 от 20.12.2012 (л.д. 62).
 
    Согласно расчету задолженности по уплате  процентов и суммы основного долга по договору целевого займа № 379-Ф/О от 19.12.2012, а также корточки счета 76.19, за период с 21.01.2013 по 23.09.2013 ИП Третьяковой С.А. выплачено 18 765,06 руб. процентов за пользование займом, в срок до 27.12.2013 перечисление займа не осуществлено,  в связи с чем задолженность ИП Третьяковой С.А. перед Фондом поддержки предпринимательства по спорному договору займа составила 250 000 руб. по основному долгу и 6 164,38 руб. процентов за пользование займом (л.д. 9, 59-61).
 
    22.05.2014 Фондом поддержки предпринимательства в адрес ИП Третьяковой С.А., ИП Гребенюк И.В. и ИП Степаненко И.В. направлена претензия о невыполнении обязательств по договору займа (л.д. 29-30), в которой займодавец, со ссылкой на условия договора целевого займа от 19.12.2012 № 379-Ф/О и договоров поручительства от 19.12.2012 № 379-Ф/О/1 и  № 379-Ф/О/2, предложил предпринимателям в срок до 30.05.2014 перечислить суммы займа  в полном объеме со всеми платежами, включая суммы причитающихся процентов за пользование займом. Одновременно Фонд предупредил предпринимателей  о том, что в противном случае дело будет передано в суд для взыскания сумм задолженности, а также начисленной в соответствии с п. 6.1 договора займа неустойки.
 
    Претензия истца оставлена ответчиками без ответа и удовлетворения, что обусловило обращение Белгородского областного фонда поддержки малого и среднего  предпринимательства в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений исковых требований).
 
    В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).
 
    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Согласно ст.ст. 1, 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; лица осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск.
 
    В соответствии с положениями ст. 420 ГК РФ под договором понимают согласованное волеизъявление субъектов гражданского права, направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений.
 
    Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).
 
    Условия договора определяются  по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
 
    Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами  в требуемой подлежащих случае форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, каковыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Названные нормы применимы и к договору займа, который заключается также на основе свободного волеизъявления сторон.  
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Обстоятельства исполнения договора целевого займа от 19.12.2012 № 379-Ф/О, перечисления истцом и получения ответчиком денежных средств в сумме 250 000 руб. по договору займа, а также частичной выплаты предпринимателем истцу 18 765,06 руб. процентов за пользование займом, подтверждены представленными в дело расчетами, карточкой счета 76.19, и не оспорены заемщиком – ИП Третьяковой С.А.
 
    В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Договором целевого займа от 19.12.2012 № 379-Ф/О установлена дата возврата денежных средств – не позднее 19.12.2013 (п. 2.1).
 
    Однако, ни на указанную дату, ни на момент рассмотрения исковых требований исполнение обязательств по возврату займодавцу 250 000 руб. заемных средств ответчиком не осуществлено. Иных доказательств ИП Третьяковой С.А. истцу и в материалы дела не представлено.
 
    Поэтому требования Фонда поддержки предпринимательства о взыскании с ИП Третьяковой С.А. 250 000 руб. основного долга по договору целевого займа от 19.12.2012 № 379-Ф/О являются законными,  обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В п. 2 ст. 809 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    В п. 2.2, п. 4.3 договора займа от 19.12.2012 № 379-Ф/О стороны установили размер подлежащих уплате процентов за пользование займом (10 % годовых) и порядок уплаты заемщиком процентов, начисляемых на сумму займа (ежемесячно 20 числа текущего календарного месяца согласно графику возврата займа).
 
    Принимая во внимание условия п. п. 2.2, 4.3 договора целевого займа от 19.12.2012 № 379-Ф/О, положения вышеуказанных норм права, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату 250 000 руб. заемных средств и подлежащих оплате процентов на сумму займа подтвержден соответствующими доказательствами, проверив правильность расчета процентов за пользование займом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ИП Третьяковой С.А.  6 164,38 руб. процентов за пользование займом.
 
    Суд учитывает, что отсутствие у должника достаточных денежных средств для возврата суммы займа и процентов за пользование займом само по себе не свидетельствует о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    В соответствии со ст. 65 ч.1 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.
 
    Ответчиками не представлено суду доказательств как своевременного, в соответствии с установленным графиком, погашения займа заемщиком ИП Третьяковой С.А., так и своевременной уплаты процентов за пользование займом, равно как и не представлено доказательств своевременного удовлетворения поручителями требований истца о погашении задолженности заемщика по договору целевого займа, что дает право Фонду поддержки предпринимательства потребовать  возврата займа и других платежей как от заемщика, так и от поручителей.
 
    Не представлено суду и доказательств погашения задолженности заемщика по договору целевого займа третьими лицами.
 
    Факт просрочки уплаты суммы займа, процентов за пользование  кредитом подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиками.
 
    Ввиду отсутствия доказательств возврата заемщиком и поручителями кредитных средств, суд считает требования  Белгородского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательствао взыскании задолженности по договору целевого займа № 379-Ф/О от 19.12.2012, процентов за пользование займом обоснованными и заявленными правомерно. Ответчики размер задолженности не оспорили.
 
    Помимо основного долга и процентов за пользование займом по договору  целевого  займа № 379-Ф/О от 19.12.2012, Белгородским областным фондом поддержки малого и среднего предпринимательства заявлено требование о взыскании солидарно с индивидуальных предпринимателей Третьяковой С.А., Степаненко И.В., Гребенюк И.В. 4 952,88 руб. неустойки, начисленной в соответствии с п. 6.1 договора займа за период с 21.02.2013 по 30.01.2014 (л.д. 12).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии со ст. ст. 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.
 
    В пункте 6.1 договора займа от 19.12.2012 № 379-Ф/О стороны предусмотрели право займодавца на взыскание с заемщика неустойки в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа в размере двойной ставки Банка России на момент возникновения просрочки от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
 
    Поскольку требование Белгородского областного  фонда поддержки малого и среднего предпринимательства основано на условиях договора денежного займа, заключенного сторонами, суд, оценив обстоятельства дела и доказательства, представленные в обоснование иска, в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ приходит к  выводу о ненадлежащем исполнении ИП Третьяковой С.А. своих обязанностей, предусмотренных условиями договора займа, и наличии правовых оснований для взыскания 4 952,88 руб. неустойки, установленной договором займа, за нарушение заемщиком сроков исполнения обязательств перед займодавцем.
 
    Ответчиками не представлено в суд доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом порядка расчетов, так и о возврате денежных средств в сроки, установленные условиями договора денежного займа с учетом дополнительного соглашения.
 
    В пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Такие доказательства  предпринимателями Третьяковой С.А., Степаненко И.В., Гребенюк И.В. в ходе рассмотрения дела суду не представлены. 
 
    В силу  положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
 
    Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81 следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Поскольку ответчики не представили доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства (ст. 65 АПК РФ), равно как и не заявили ходатайство о снижении заявленной ко взысканию неустойки, у суда отсутствуют правовые основания для применения по настоящему спору ст. 333 ГК РФ.
 
    При этом следует отметить, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).
 
    Арбитражный суд, не признавая предъявленную ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям допущенного ответчиками нарушения, исходит из того, что рассматриваемый договор целевого займа от 19.12.2012 № 379-Ф/О заключался сторонами по обоюдному согласию, равно как и договоры поручительства от 19.12.2012 № 379-Ф/О/1 и № 379-Ф/О/2; условие в части размера ответственности за неисполнение обязательств определялось добровольным волеизъявлением истца и ответчиков, что соответствует ст. 421 ГК РФ.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков неустойки также является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения его требований от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
 
    Доказательств, свидетельствующих о предъявлении поручителями ИП Гребенюк И.В. и ИП Степаненко И.В. претензий о ненадлежащем оформлении документов в качестве основания для отказа в удовлетворении требований истца в установленный срок, ответчиками не представлено.
 
    На основе оценки имеющихся в материалах дела документов суд установил  непредставление ответчиками бесспорных доказательств наличия предусмотренных законом оснований для освобождения поручителей от солидарной ответственности за неисполнение обязательств заемщиком по договору целевого займа № 379-Ф/О от 19.12.2012 в связи с ненадлежащим оформлением требований к поручителям.
 
    Оснований, по которым может быть прекращено обязательство поручительства, судом также не установлено.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что поручители -  ИП Гребенюк И.В. и ИП Степаненко И.В. несут перед истцом солидарную с ИП Третьяковой С.А. ответственность по обязательствам последней по договору целевого займа № 379-Ф/О от 19.12.2012, в связи с чем   требования Белгородского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательствао взыскании солидарно с ответчиков 250 000 руб. основного долга по договору целевого займа № 379-Ф/О от 19.12.2012, 6 164,38 руб. процентов за пользование займом, 4 952,88 руб. неустойки, подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств дела должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
 
    Поскольку Белгородским областным фондом поддержки малого и среднего предпринимательства заявлены требования о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору целевого займа от 19.12.2012 № 379-Ф/О, обеспеченного договорами поручительства от 19.12.2012 № 379-Ф/О/1 и № 379-Ф/О/2, то понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ  подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования Белгородского областного  фонда поддержки малого и среднего предпринимательства удовлетворить.
 
    Взыскать  солидарно с Индивидуального предпринимателя Третьяковой Светланы Анатольевны (г. Белгород, ул. Губкина, д. 39, кв. 323; ИНН 312325295965; ОГРН 304312333700172), Индивидуального предпринимателя Гребенюк Ирины Викторовны (г. Белгород, ул. 60 лет Октября, д. 5, кв. 393; ИНН 312301814724, ОГРН 304312333700161), Индивидуального предпринимателя Степаненко Игоря Владимировича (г. Белгород, ул. 60 лет Октября, д. 5, кв. 393; ИНН 312324963401, ОГРН 304312333700150) в пользу Белгородского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства (г. Белгород, ул. Королева, д. 2 А, офис 507; ИНН 3123095826, ОГРН 1033107019582) 250 000 руб. основного долга по договору целевого займа № 379-Ф/О от 19.12.2012, 6 164,38 руб. процентов за пользование займом, 4 952,88 руб. неустойки, всего 261 117,26 руб.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Третьяковой Светланы Анатольевны (г. Белгород, ул. Губкина, д. 39, кв. 323; ИНН 312325295965; ОГРН 304312333700172) в пользу  Белгородского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства (г. Белгород, ул. Королева, д. 2А, офис 507; ИНН 3123095826, ОГРН 1033107019582) 2 740,78 руб. государственной пошлины.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гребенюк Ирины Викторовны (г. Белгород, ул. 60 лет Октября, д. 5, кв. 393; ИНН 312301814724, ОГРН 304312333700161) в пользу Белгородского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства (г. Белгород, ул. Королева, д. 2А, офис 507; ИНН 3123095826; ОГРН 1033107019582) 2 740,78 руб. государственной пошлины.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Степаненко Игоря Владимировича (г. Белгород, ул. 60 лет Октября, д. 5, кв. 393; ИНН 312324963401, ОГРН 304312333700150) в пользу Белгородского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства (г. Белгород, ул. Королева, д. 2А, офис 507; ИНН 3123095826;ОГРН 1033107019582) 2 740,79 руб. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья
 
Пономарева О. И.