Определение от 08 октября 2014 года №А08-6407/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
о прекращении производства по делу
 
    г. Белгород
 
Дело № А08-6407/2014
 
    08 октября 2014года
 
 
    Резолютивная часть определения  объявлена 07 октября    2014года
 
    Полный текст  определения изготовлен 08  октября  2014года
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе судьи Мироненко К. В.
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кирдеевой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Дженсер-Белгород-Авто"(ИНН 3102204464, ОГРН 1093130000105)
 
    должностное лицо: Судебный пристав-исполнитель РОСП УФССП России по Белгородской области Калашникова Е.В.
 
    третье лицо: БРО ООО «ВСЕРОССИЙСКАЯ ЛИГА ЗАЩИТНИКОВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ»
 
    об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя:  Гусарова Я.В.  представитель по доверенности от 21.07.2014,
 
    от СПИ: не явились, извещены,
 
    от третьего лица: Клюев А.В.  представитель по доверенности от 23.07.2013,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО "Дженсер-Белгород-Авто"обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с  заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, просит суд  признать жалобу  ООО "Дженсер-Белгород-Авто"обоснованной, и отменить постановление  Судебного пристава-исполнителя РОСП УФССП России по Белгородской области Калашниковой Е.В.о взыскании исполнительского сбора от 14.08.2014г. полностью.
 
    Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствии надлежащим образом извещённого лица.
 
    В судебном заседании представитель  заявителя требования поддержала в полном объёме, полагает вынесенное постановление незаконным, пояснила, что общество постановление о возбуждении исполнительного производства не получало.
 
    Представитель третьего лица при вынесении решения полагается на усмотрение суда.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав  представителей сторон, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 27, п. 2 ст. 29 и ч. 1 ст. 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.
 
    Частью 1 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
 
    Согласно ч. 2 данной статьи Закона об исполнительном производстве, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:
 
    1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;
 
    2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;
 
    3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;
 
    4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
 
    Как следует из ч. 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве, в случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.
 
    Из системного анализа данных норм права следует, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.
 
    Данная позиция согласуется с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
 
    Исходя из материалов дела, оспариваемое постановление принято в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от  26.08.2013 № ВС №050303426  выданного Свердловским районным судом г.Белгорода по гражданскому делу №2-2210-2013/2732 по иску  БРО ООО «ВСЕРОССИЙСКАЯ ЛИГА ЗАЩИТНИКОВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» о взыскании с  ООО «Дженсер-Белгород-Авто» задолженности в размере 1500 рублей.    
 
    Поскольку по настоящему делу оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя связано с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, для его рассмотрения в арбитражном суде не имеется.
 
    Следует отметить, что заявитель не лишен права на судебную защиту, поскольку вправе оспорить постановление (действие)  судебного пристава-исполнителя в суд общей юрисдикции.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает  необходимым производство по настоящему делу прекратить.    
 
    Руководствуясь ст.ст.150 п.1 ч.1, 151,184-188 АПК РФ, суд,
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Производство по  делу №А08-6407/2014 прекратить.
 
    Определение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья
 
Мироненко К. В.