Решение от 03 декабря 2009 года №А08-6406/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Белгород                                                                                         Дело №А08-6406/2009-22
 
    3 декабря 2009 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01.12.2009
 
    Полный текст решения изготовлен 03.12.2009
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи В.Ф. Кощина,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Кощиным В.Ф. рассмотрев в судебном заседании дело по иску          закрытого акционерного общества страховая группа  «УралСиб» в лице филиала закрытого акционерного общества страховая группа  «УралСиб» в г. Белгороде  к МУ «Управление Белгорблагоустройство» о взыскании 11165 руб.
 
    третье лицо: Фирсов Ю.А.
 
 
    с участием представителей
 
    от истца
 
 
    от ответчика
 
    от третьего лица
 
 
    Худякова Л.Г. по доверенности;
 
 
    Михайлюков В.В. по доверенности,,
 
    не явился, извещен
 
 
    Закрытое акционерное общество страховая группа  «УралСиб» в лице филиала закрытого акционерного общества страховая группа  «УралСиб» в г. Белгороде  обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском    к МУ «Управление Белгорблагоустройство» о взыскании 11165 руб.    убытков в порядке  суброгации.
 
    В  судебном заседании истец исковые требования поддержал.
 
    Ответчик  просит отказать в удовлетворении иска по основаниям излодженным в отзыве, при этом   указывает на невнимательность  третьего лица Фирсова Ю.А. что повлекло за собой механические повреждения транспортного средства, отсутствие судебного постановления которым была  установлена виновность ответчика,  проведение осмотра места ДТП 05.03.2007 и проведение экспертизы в отсутствие представителя  МУ «Управление Белгорблагоустройство».
 
 
    Третье лицо- Фирсов Ю.А.  в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    На основании ст.ст.121, 122, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело  по существу в отсутствие    и третьего лица,  надлежаще уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела,  05.03.2007 в 11. час. 30 мин. при движении по ул. Корочанской  в районе  дома № 132 «Б», г Белгород, автомобиль ВАЗ 21140 г/н Е 011ХУ, под управлением собственника Фирсова Ю.А. попал в заполненную водой выбоину размером 3,4 на 2,4 метра, глубиной 17 см., расположенную на проезжей части слева по ходу движения автомобиля га расстоянии 99 м. от правового края в результате чего получил повреждения. В действия Фирсова Ю.А. нарушений ПДД не установлено.
 
    В результате аварии автомобилю  ВАЗ 21140, принадлежавшему Фирсову Ю.А.  ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак   Е 011ХУ,, были причинены механические повреждения бампера переднего, фары  противотуманной  передней левой, крыла переднего правого, что подтверждается  справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отчетом эксперта от 13.03.2007.
 
    Риск гражданской ответственности владельца автомобиля  Фирсова Ю.А. за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахован ОАО Страховая группа «УралСиб» в лице Белгородского филиала, что подтверждается полисом   № 1/433/6031/311  срок действия полиса с 26.10.2006 по 25.10.2007.
 
    12.03.2007 г. экспертом-оценщиком ЗАО «Русская оценка» был произведен осмотр застрахованного автомобиля (акт осмотра) и составлен отчет от 13.03.2007   о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в ДТП. Стоимость ремонта автомобиля определена в размере 10834 руб.  
 
    Страховщиком 14.03.2007 г. составлен акт о страховом случае № 38/7031/311, в котором определено, что заявленное событие является страховым и определена сумма страховой выплаты  10834 руб. , расходы на оценку – 500 руб. расходы на телеграмму ( извещение представителя ответчика о времени и месте осмотра транспортного средства) -117 руб. 20 коп. 
 
    20.03.2007 г. сумма в размере 11165 руб.  была выплачена          Фирсову Ю.А по платежному поручению № 243
 
    31.01.2008 в адрес  МУ «Управление Белгорблагоустройство» истцом направлена претензия о добровольной выплате денежных средств в сумме  11165 руб.  в порядке сбурогации.
 
    Ответчиком претензия отклонена по основаниям указанным в возражении на претензию от 14.02.2008.
 
    В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу гражданина Фирсова Ю.А.., Общество заняло его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
 
    Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.
 
    Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
 
    Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
 
    Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.
 
    В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (  в редакции действовавшей в спорный период) органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    По правилам пункта 1 статьи 12 названного закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
 
    В части 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
 
    В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно Уставу  МУ «Управление Белгорблагоустройство» осуществляет содержание и обслуживание городских территорий улично-дорожной сети.
 
    Из представленных в дело доказательств (определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от 05.03.2007,  схемы места дорожно-транспортного происшествия, объяснений данных Фирсовым Ю.А., акта осмотра места ДТП от 12.03.2007) усматривается, что размеры дорожной выбоины, послужившей причиной повреждения застрахованного транспортного средства, превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТе Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".
 
    Таким образом, ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию дорожных покрытий, то есть не обеспечил безопасность дорожного движения, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, - допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.
 
    Доводы ответчика  о невнимательность  третьего лица Фирсова Ю.А.   повлекшую  причинение механических повреждений транспортного средства опровергаются материалами дела об административном правонарушении.
 
    О проведении осмотра места ДТП 12.03.2007 с участием    представителей истца и водителя Фирсова Ю.А. ответчик был уведомлен телеграммой.
 
    Характер повреждений транспортного средства принадлежащего Фирсову Ю.А.    установлен  справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.03.2007,  актом осмотра транспортного средства от 12.03.2007 в графе « при осмотре присутствовали»  которого, зафиксирован факт отказа от подписи   представителя       МУ «Управление Белгорблагоустройство»  Михайлюкова В.В.  На основании изложенного доводы ответчика подлежат отклонению.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании суммы убытков в порядке суброгации подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
Иск удовлетворить полностью. Взыскать с МУ «Управление Белгорблагоустройство», г. Белгород в пользу закрытого акционерного общества Страховая группа «УРАЛСИБ» в лице Белгородского филиала    11 165 руб.   убытков в порядке суброгации, 500 руб.  судебных расходов по оплате госпошлины,  всего:  11665 руб.
    Исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
 
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.
 
Судья                                             В.Ф. Кощин