Дата принятия: 03 декабря 2009г.
Номер документа: А08-6405/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Белгород Дело №А08-6405/2009-22
3 декабря 2009 г.
Резолютивная часть решения объявлена 1.12.2009 года.
Полный текст решения изготовлен 3.12.2009 года.
Арбитражный суд Белгородской области
в составе:
председательствующего судьи В.Ф. Кощина,
при ведении протокола судебного заседания судьей Кощиным В.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Комплекс Строй» к Яковлевскому местному общественному фонду по восстановлению церкви Рождества Пресвятой Богородицы о взыскании 176 126 руб. 80 коп.
с участием представителей
от истца
от ответчика
не явился, извещен;
Кальницкая О.Д. по доверенности, Ермоленко О.Л. по доверенности;,
у с т а н о в и л :
Истец, обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Яковлевскому местному общественному фонду по восстановлению церкви Рождества Пресвятой Богородицы о взыскании транспортных расходов в сумме 176 126 руб. 80 коп.
В судебном заседании представитель ответчика просит отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что все затраты, -в том числе и транспортные расходы по доставке материалов, за исключением стоимости материалов, Заказчиком Подрядчику оплачены. Кроме того, указывает, что дополнительных соглашений о транспортировке и доставке строительных материалов к договору подряда № 11 от 20.10.2008 г. сторонами не подписывалось.
В судебное заседание представитель истца, уведомленный надлежащим образом, не явился. В порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца .
Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела 20 октября 2008 года между истцом - ООО «Комплекс Строй» и ответчиком - Яковлевский местный общественный Фонд по восстановлению церкви Рождества Пресвятой Богородицы был заключен договор подряда №11, по условиям которого истец - ООО «Комплекс Строй» принимал на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по кладке стен из блоков СКЦ по объекту: «Строительство церкви Рождества Пресвятой Богородицы в с. Алексеевка, Яковлевского района».
По выполнению работ, согласно данного договора между ООО «Комплекс Строй» и Яковлевским общественным фондом по восстановлению церкви Пресвятой Богородицы подписан акт о приемке выполненных работ, который подтверждает, что заказчиком перечислена оплата за фактически выполненный объем работ. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
На выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство церкви Рождества Пресвятой Богородицы в с. Алексеевка, Яковлевского района» был составлен локальный сметный расчет №124495 от 25.12.2008 г..
Локальный сметный расчет № 124495 от 25.12.2008г. составлен на основании территориальных единичных расценок для определения стоимости строительства в Белгородской области в уровне цен Белгородской области по состоянию на 1 января 2000 года.
Для пересчета в текущие цены (цены 2009 года) к данному локальному сметному расчету был рассчитан индекс удорожания сметной стоимости строительства по статьям затрат (оплата труда, эксплуатация машин, материалы, автотранспорт, накладные расходы, сметная прибыль, заготовительно-складские расходы).
Согласно сметы и справки с индексом удорожания сметной стоимости строительства (5,27) стоимость СМР составляет 632142 руб. (в ценах 2009 года), в том числе стоимость материалов - 379045 руб., затрат (оплата труда, эксплуатация машин, автотранспорт, накладные расходы, сметная прибыль, заготовительно-складские расходы) - 253097 руб..
Акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (КС-3) по данному объекту были предъявлены с индексом удорожания 2,11 (без учета стоимости материалов), так как на данном объекте Подрядчик ( ООО «Комплекс Строй») работал с материалами Заказчика (Яковлевский местный общественный фонд по восстановлению церкви Рождества Пресвятой Богородицы) и стоимость СМР составила 253097 руб.. Акт подписан сторонами без замечаний.
Из выше изложенного следует, что все затраты, -в том числе и транспортные расходы по доставке материалов, за исключением стоимости материалов, Заказчиком Подрядчику оплачены.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
В пункте 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной указанным пунктом, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения связанных с этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 названной статьи).
В соответствии с пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного предупреждения заказчика подрядчиком о необходимости проведения дополнительных работ, существенном повышении установленной договором цены, суд приходит к выводу о том, что подрядчик сохраняет право только на оплату работы по цене, определенной сторонами.
Никаких дополнительных соглашений об увеличении стоимости работ на сумму транспортных расходов и изменений в утвержденных сметах сторонами не подписывалось. Представленные документы (транспортные накладные) , которые, по мнению истца, являются доказательством оказания транспортных услуг, не содержат ссылки на договор подряда N 11 от 20.10.2008
Доказательств заключения договоров на перевозку грузов между ООО «Комплекс Строй» и Яковлевским общественным фондом по восстановлению церкви Пресвятой Богородицы в материалы дела не представлено, дополнительных соглашений о транспортировке и доставке строительных материалов к договору подряда №11 от 20.10.2008 г. сторонами не подписывалось. Документы, подтверждающие, что выполнение дополнительных работ (транспортных услуг) было необходимо в интересах заказчика, в деле также отсутствуют.
На основании изложенного оснований для удовлетворения иска не усматривается.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине суд относит на истца.
Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс Строй», Белгородская область, г. Строитель в доход федерального бюджета 5022 руб. 54 коп. госпошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.
Судья В.Ф. Кощин
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть
г. Белгород Дело №А08-6405/2009-22
1 декабря 2009 г.
Арбитражный суд Белгородской области
в составе:
председательствующего судьи В.Ф. Кощина,
при ведении протокола судебного заседания судьей Кощиным В.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Комплекс Строй» к Яковлевскому местному общественному фонду по восстановлению церкви Рождества Пресвятой Богородицы о взыскании 176 126 руб. 80 коп.
с участием представителей
от истца
от ответчика
не явился, извещен;
Кальницкая О.Д. по доверенности, Ермоленко О.Л. по доверенности;,
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине суд относит на истца.
Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс Строй», Белгородская область, г. Строитель в доход федерального бюджета 5022 руб. 54 коп. госпошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.
Судья В.Ф. Кощин
