Решение от 26 мая 2010 года №А08-639/2010

 
Арбитражный суд Белгородской области
 
308000, г. Белгород,  Народный бульвар, 135
 
http://belgorod.arbitr.ru/; e-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru
 
тел. 27-45-19, факс 32-85-38
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
                                                                                                     
    г. Белгород
 
    26 мая 2010 года                                                                                              Дело №А08-639/2010-22-24
 
    Резолютивная часть решения оглашена 19 мая 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 26 мая  2010 года
 
Арбитражный суд Белгородской области в составе:
 
    судьи Юрия Юрьевича Дробышева,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Дробышевым Ю.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    открытого акционерного общества «Управление механизации»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТСТРОЙ 1»
 
    о взыскании 115 112,89 руб.
 
 
    при участии: от истца – Глазунова О.Н., дов. от 12.04.2010 в деле; от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
    установил: ОАО «Управление механизации» в порядке уточнения размера исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Монолитстрой 1»   о взыскании долга по договору № 22 от 25.11.2008 на производство работ средствами механизации в размере 112 836,57 руб.
 
    В судебном заседании истец исковые требования с учетом уточнения размера иска поддержал, пояснил, что денежные средства за выполненные работы до настоящего времени не поступили.
 
    Ответчик, как в предварительном, так и в судебном заседании отзыв по существу требований истца, доказательств в обоснование возражений в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, не оспорил, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.
 
    Неявка лица, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам в порядке ст. 156 АПК РФ.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между ОАО «Управление механизации» и ООО «Монолитстрой 1» сложились взаимоотношения, вытекающие из договора № 22 от 25.11.2008, по условиям которого подрядчик в лице ОАО «Управление механизации» предоставляет заказчику ООО «Монолитстрой 1» по его заявке кран РДК -160.4 для работы на объекте «Жилой дом» по улице Лермонтова в г. Белгороде, а также может предоставить другие механизмы, землеройную технику.
 
    Из имеющихся материалов следует, что истец свои обязанности, согласно условий договора, выполнил в полном объеме, что подтверждается формой КС–3, КС-2, актом приемки выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений (л.д. 10, 11).
 
    Сумма неоплаченной задолженности, с учетом уточенного размера исковых требований составила 112 836,57 руб., что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2, КС-3, актом сверки задолженности (л.д. 12-23).
 
    Доказательств погашения имеющейся задолженности ответчика перед истцом на день судебного заседания не представлено.
 
    В порядке ст. 65 АПК РФ, как в предварительном, так и в судебном заседании ответчик каких-либо доводов по существу исковых требований не привел, не оспорил.
 
    Представленный истцом акт сверки на 30.09.2009 в порядке ст. 65 АПК РФ без замечаний и возражений имеет доказательственную силу, подтверждающую наличие и возникновение задолженности должника перед кредитором и совершение должником действий о признании долга.
 
    В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В соответствии со ст. ст. 308-310  ГК РФ каждая сторона по сделке несет обязательства в пользу другой, неисполнение обязанности по оплате услуг порождает право требовать исполнения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Доказательством размера долга ответчика следует признать наличие в материалах дела:  договора № 22 от 25.11.2008 на производство работ средствами механизации, актов выполненных работ формы КС-2, КС-3, подписанных без замечаний и возражений в сумме заявленного основного долга, и отсутствие в порядке ст.ст. 65, 70, 75 АПК РФ доказательств исполнения обязательств по оплате стоимости выполненных работ.
 
    Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    Статья 740 ГК РФ предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
 
    Из материалов следует, что ответчик не высказал свои претензии и требования по поводу недостатков в выполненных работах.
 
    В определениях арбитражного суда по настоящему делу неоднократно указывалось ответчику о необходимости предоставления отзыва на исковое заявление.
 
    Ответчик отзыв на заявленные исковые требования, доказательства, опровергающие требования истца, не представил, не оспорил. Доказательств погашения имеющейся задолженности ответчика перед истцом на день судебного заседания не представлено.
 
    Статья 156 АПК РФ предусматривает, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Оценив доказательства, касаемо заявленного истцом к взысканию основного долга, суд находит их относимыми, допустимыми, а сведения, содержащиеся в них - достоверными, соответствующими действительности.
 
    При подаче иска, истцом была отсрочена уплата госпошлины.
 
    Расходы по госпошлине подлежат распределению на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308-310, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    1.      Иск ОАО «Управление механизации» удовлетворить полностью.
 
    2.       Взыскать с ООО «Монолитстрой 1» в пользу ОАО «Управление механизации» 112 836,57 руб. задолженности по договору № 22 от 25.11.2008 на производство работ средствами механизации.
 
    3.      Взыскать с ООО «Монолитстрой 1» в доход федерального бюджета 4 386 руб. госпошлины.
 
    4.      Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    5.      Решение направить сторонам.
 
    6.      Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в установленном законом порядке.
 
 
Судья                                                                        Ю.Ю. Дробышев