Решение от 30 октября 2009 года №А08-6367/2009

 
Арбитражный суд Белгородской области
308600, Белгород,  Народный бульвар, 135
 
http://belgorod.arbitr.rue-mail:asbo@belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
 Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
    Дело №   А08-6367/2009-26
 
Резолютивная  часть решения объявлена 30 октября 2009 года
    Полный  текст  решения  изготовлен     05 ноября  2009  года
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе судьи        Е.В. Бутылина
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапиной В.П.
 
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Новатор»
    к          МРИ ФНС РФ № 3 по Белгородской области
 
    об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности
 
    при участии
 
    от заявителя:       не явился, ходатайство
 
    от ответчика:       Слепченко А.А. – представитель, доверенность в деле
 
    установил:
 
ООО «Новатор»  (далее – Заявитель)  обратилось в арбитражный суд с заявлением  об признании незаконным и отмене постановления МРИ ФНС РФ № 3 по Белгородской области (далее – Инспекция) № 002326 от 10.07.2009 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде  административного штрафа в размере 45.000 рублей.  
    Сослалось на то, что постановление принято с нарушением процессуальных норм, т.к. административным органом  проверка проводилась в отсутствие законного представителя общества, а Бусловская О.В. не является работником ООО «Новатор». Кроме того, административный орган неверно квалифицировал  действия  общества, в данном случае можно вести речь о квалификации по ст.15.12 КоАП РФ.
 
    Считает постановление незаконным и подлежащим  отмене.
 
    Представитель  заявителя  в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя.
 
 
    В связи с тем, что ООО «Новатор» не представлено доказательств невозможности явки представителя, суд отклоняет заявленное ходатайство, как необоснованное, и полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя (ч.3 ст.156 АПК РФ).
 
    Представитель МРИ ФНС РФ № 3 по Белгородской области в отзыве, в судебном заседании считает заявленные требования неподлежащими удовлетворению, а оспариваемое постановление – законным и обоснованным.
 
    Изучив  материалы дела, арбитражный суд  приходит к следующему  выводу.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
 
    Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции запрещено.
 
    Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории России, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о наименовании и цене алкогольной продукции.
 
    Ст. 3 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из указанного Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
 
    В силу положений ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
 
    Как следует из протокола от 04.06.2009 г. № 002326 в ходе проведенной 13.05.2009 г. в 14 час. 50 мин. в принадлежащем ООО «Новатор» магазине «Сберегайка», расположенном по адресу: Белгородская область, г. Валуйки, ул. М. Горького, 94, проверки соблюдения требований Закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее по тексту отзыва - Закон № 171-ФЗ) было установлено, что на реализуемой алкогольной продукции, находящейся в торговом зале магазина «Сберегайка» на витринных полках отсутствуют акцизные марки:
 
    - настойка горькая медовая с перцем «Мягков», емк. 0,7 л., дата розлива 08.11.06 г., крепость 40%, цена 229, 60 руб., кол-во - 3 бутылки, изготовитель ЗАО «Первый ликеро-водочный завод», Украина, г. Одесса, пл. Старосенная, 1, импортер ООО «Дельта-групп», РФ, Владимирская обл., г. Александров, пр-зд Южный, 10; получена от ООО филиал «Компания Добрыня» по справке к ГТД 10103010/061206/0001465;
 
    - джин «Гордонс» , емк. 0,75 л., крепость 47,3% кол-во - 1 бутылка, цена 730,50 руб., дата розлива 20.08.2006 г., изготовитель: фирма «DiageoAlexanderGordonandComрапу», Великобритания, Лондон; получена от ООО филиал «Компания Добрыня» по справке к ГТД № 10009070/221206/П000550;
 
    - джин «Бифитер» Лондон Драй Джин, емк. 1 л., дата розлива 07.02.2007 г., цена 1 125, 50 руб., крепость 47%, кол-во - 1 бут., изготовитель: «JamesBurrough» Великобритания, Лондон,импортер ЗАО «П.Р. Русь» Россия, Москва; получена от ООО филиал «Компания Добрыня» по справке к ГТД № 10009010/190407/0006196.
 
    Факт отсутствия на реализуемой алкогольной продукции акцизных марок был квалифицирован инспекцией как нарушение требований ст.ст. 16, 26 Закона № 171-ФЗ, а также п. 136 и п. 140 Правил и, как следует из протокола, удостоверяется актом проверки от 13.05.2009 года № 16, оригиналами ценников на перечисленную алкогольную продукцию, объяснением директора магазина «Сберегайка» - Бусловской О.В. от 13.05.2009 г., распиской директора магазина «Сберегайка» - Бусловской О.В. о снятии алкогольной продукции с реализации, сопроводительными документами на реализуемую алкогольную продукцию.
 
    При этом протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя общества - генерального директора Рындиной Е.А
 
    В этой связи протокол об административном правонарушении от 04.06.2009 г. № 002326 отвечает установленным законодательством критериям относимости, допустимости и  достоверности.
 
    Составление акта проверки без участия законного представителя заявителя не привело и не могло привести к нарушениям, которые невозможно было бы устранить при рассмотрении дела, поскольку законный представитель общества не был лишен соответствующих процессуальных гарантий при рассмотрении настоящего дела, так как присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении ипредставил свои объяснения.
 
    При этом, составление акта не противоречит положениям ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ и само
 
    по себе не может исключать указанный документ из числа доказательств по делу, поскольку в соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
 
    Приведенные нормы права не позволяют исключить из совокупности доказательств и объяснение директора магазина «Сберегайка» - Бусловской О.В. от 13.05.2009 г., и расписку директора магазина «Сберегайка» - Бусловской О.В. о снятии алкогольной продукции с реализации, а также сопроводительные документы на выставленную для реализации алкогольную продукцию, подписанные директором магазина «Сберегайка» - Бусловской О.В. и скрепленные печатью ООО «Новатор».
 
    В объяснении от 13.05.2009 г. присутствовавшая при проведении проверки директор магазина «Сберегайка» - Бусловская О.В. указала на то, что в процессе проводимой налоговой инспекцией проверки были обнаружены отклеенные марки на водку «Мягков» 0,75 л. медовая с перцем в кол-ве 3 бутылок, Джин Гордоне в кол-ве 1 бутылки, Джин «Бифитер» в кол-ве 1 бутылки.
 
    При этом представленный заявителем в материалы дела приказ об увольнении Бусловской О.В. с должности директора магазина  «Сберегайка» с 23.02.2009 г. (л.д.100-101) суд в силу положений ч.3 ст.71 АПК ПРФ не может признать достоверным доказательством, так как в ходе производства по делу законным представителем заявителя это обстоятельство  указывалось,  данное доказательство опровергается указанными выше документами с подписью директора магазина «Сберегайка», кроме того,  дата издания приказа – 23.02.2009 г. является праздничным днем.
 
    Довод заявителя о том, что ни в акте, ни в протоколе не зафиксировано как были отклеены марки (полностью или частично) не может иметь принципиального значения, поскольку предложение к продаже алкогольной продукции с элементами нарушения маркировки либо немаркированной в установленном законодательством порядке, охватывается составом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
 
    Давая оценку доводу заявителя о том, что обжалуемое постановление налогового органа содержит неправильную квалификацию правонарушения, которое должно квалифицироваться по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ с учетом объяснений законного представителя общества, данных при составлении протокола и объяснения директора магазина «Сберегайка» - Бусловской О.В. нельзя признать состоятельным.
 
    Так, присутствовавший при составлении протокола законный представитель общества генеральный директор Рындина Н.А. указала на то, что в момент проверки отсутствовала в магазине, однако на всех единицах товара, с ее слов, акцизные марки имеются и проверяются ежедневно.
 
    Присутствовавшая же при проведении проверки директор магазина «Сберегайка» -Бусловская О.В. указала на то, что в процессе проводимой налоговой инспекцией проверки были обнаружены отклеенные марки на водку «Мягков» 0,75 л. медовая с перцем в кол-ве 3 бутылок, Джин Гордоне в кол-ве 1 бутылки, Джин «Бифитер» в кол-ве 1 бутылки.
 
    То есть, из пояснений законного представителя общества и директора магазина «Сберегайка» - Бусловской О.В. следует, что на момент проверки обществом была допущена к реализации алкогольная продукция, по внешним признакам не отвечающая требованиям действующего законодательства, а именно: с отклеенными от горловин бутылок акцизными марками.
 
    О том, что допущенная к реализации алкогольная продукция вообще не маркирована материалы административного дела, а также пояснения законного представителя общества и директора магазина «Сберегайка» - Бусловской О.В. не свидетельствуют.
 
    Между тем, в ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ речь идет о продаже товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации для осуществления налогового контроля, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта.
 
    Согласно ч. 2 ст. 16 Закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона № 171-ФЗ.
 
    В силу ч. 2 ст. 12 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции, ввозимая (импортируемая) на таможенную территорию Российской Федерации, маркируется акцизными марками. Указанные марки приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции. Согласно пункту 4 данной статьи требования к образцам федеральных специальных марок и акцизных марок устанавливаются Правительством Российской федерации. Пунктом 6 данной нормы предусмотрено, что за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года № 55 (далее по тексту постановления - Правила) не допускается розничная продажа алкогольной продукции, немаркированной в установленном законодательством Российской Федерации порядке, федеральной специальной маркой (для алкогольной продукции, произведенной на территории Российской Федерации) или акцизной маркой (для алкогольной продукции, импортируемой на территорию Российской Федерации).
 
    При этом, согласно п. 140 Правил перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике). Под продавцом согласно пункту 2 Правил понимается организация независимо от организационно-правовой формы, осуществляющая продажу товаров по договору розничной купли-продажи.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 20 Постановления от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» сформулировал правовую позицию, согласно которой при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в ч.ч. 1 и 2 ст. 14.16 КоАП РФ.
 
    Таким образом, реализация алкогольной продукции, на которой акцизные марки отклеены и есть нарушение требований п. 136 и п. 140 Правил, которое подлежит квалификации по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
 
    Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены налоговым органом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка.
 
    При таких обстоятельствах оспариваемое постановление следует признать законным и обоснованным.
 
    В силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 167-170, 208-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Отказать в удовлетворении заявленных ООО «Новатор» требований.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный Апелляционный суд.
 
 
    СудьяЕ.В. Бутылин