Решение от 17 августа 2009 года №А08-6366/2009

 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mailasbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород                     Дело №     А08-6366/2009-26
 
Резолютивная  часть решения объявлена   14 августа 2009 года
    Полный  текст  решения  изготовлен  17 августа 2009 года
 
Арбитражный суд   Белгородской области
в составе судьи  Е.В.Бутылина
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем Комардиной Н.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  
 
    ОАО «Белгородский молочный комбинат»
 
    к      Административной комиссии при администрации г. Белгорода
 
    о      признании незаконным и отмене постановления от 24.06.2009 года по делу об административном правонарушении № 975    
 
    при участии:
 
    от заявителя: Макаров А.С. – представитель, доверенность в деле
 
    от ответчика:  не явился, извещен надлежащим образом                                                              
 
    установил:
 
    ОАО «Белгородский молочный комбинат» обратилось в суд с заявлением к Административной комиссии при администрации г. Белгорода о признании незаконным и отмене постановления  от 24 июня 2009 года о наложении штрафа в размере 15000 руб. за правонарушение, предусмотренное ст. 3.1 закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории  Белгородской области».
 
    В обоснование своих требований ссылается на то, что протокол, на основании которого вынесено постановление,   составлен с нарушением  норм материального и процессуального права. Так, например, в протоколе указано, что заявитель,  не согласовав с соответствующими службами разрытие городской территории, нарушил п. 2.3.1. и п. 2.8.4. «Правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты  и порядка на территории г. Белгорода». На самом деле разрытие городской территории, в нарушение договора подряда № 244 от 17 июня 2009 года на выполнение работ по благоустройству прилегающей территории к зданию, произвело ООО «Премиум Строй». Следовательно,  ООО «Премиум Строй» и является субъектом административного правонарушения.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении  представителем заявителя заявлялось ходатайство  о выдаче копии протокола на руки, что в нарушение ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ, не было исполнено лицом, составляющим протокол.
 
    Кроме того, в нарушение действующего законодательства, ответчик не уведомил заявителя о времени и месте рассмотрения административного дела.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы  заявления, просит признать обжалуемое постановление незаконным и отменить его.  
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому заявленные требования не признает, просит в удовлетворении заявления отказать. Одновременно заявил ходатайство о  рассмотрении дела без его участия.
 
    В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения заявителя, суд установил следующее.
 
    Как видно из материалов дела, 17 июня 2009 года в ходе обследования улично-дорожной сети г. Белгорода  был установлен факт  производства земляных и иных работ  без согласования с соответствующими службами города. Вышеуказанные работы проводились на территории, прилегающей к зданию № 9 по ул. Попова в г. Белгороде, принадлежащему ОАО «Белгородский молочный комбинат»  и на территории, закрепленной за ОАО «Белгородский молочный комбинат» согласно договору № 87 от 10.04.2006 г.,  в связи с чем, заявитель нарушил п. 2.3.1. и п. 2.8.4. «Правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты  и порядка на территории г. Белгорода» (далее – Правил).
 
    По данному факту составлен протокол об административном правонарушении № 8 от 17.06.2009 г. (л.д. 30-31).
 
    Постановлением № 975 от 24 июня 2009 года ОАО «Белгородский молочный комбинат» привлечено к административной ответственности  по ст. 3.1 закона Белгородской области  «Об административных  правонарушениях на территории  Белгородской области» № 35 от 04.07.2002 г.
 
    В соответствии со ст. 3.1. закона Белгородской области  «Об административных  правонарушениях на территории  Белгородской области» № 35 от 04.07.2002 года нарушение правил благоустройства и содержания внутриквартальных территорий, утвержденных органами местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Порядок производства по делам об административных правонарушениях определяется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое административным законодательством установлена административная ответственность - ст. 2.1 КоАП РФ.  
 
    Из смысла ст.26.2 КоАП РФ усматривается, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Согласно п. 2.8.4. Правил при производстве строительных, ремонтно-строительных работ, а также при проведении земляных работ, места производства работ должны быть ограждены соответствующими типовыми ограждениями, иметь габаритное освещение. Леса и ограждения должны быть окрашены, всегда содержаться чистыми, в исправном состоянии, иметь трафареты с указанием номера телефона и названия организации, которым они принадлежат, разбираться и вывозиться, как только минует в них необходимость. Все земляные работы, связанные с прокладкой, переустройством, ремонтом подземных коммуникаций должны производиться только по согласованию с соответствующими службами и с разрешения МУ «Управление Белгорблагоустройство».
 
    В силу п. 2.3.1. Правил перекрытие внутриквартальных проездов, подъездов к жилым домам и общественным зданиям допускается только при наличии соответствующих разрешений.
 
    Однако, в материалах дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Белгородский молочный комбинат» нет доказательств того,  что именно заявитель производил на закрепленной к нему территории производство земляных и иных работ  без согласования с соответствующими службами города.
 
    В то время как согласно договору подряда № 244 от 17.06.2009 года указанные работы обязалось выполнить  и выполняло ООО «Премиум Строй».
 
    Таким образом, административным органом в порядке ст.210 АПК РФ не доказано событие административного правонарушения.
 
    Кроме того, согласно ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
 
    В материалах дела отсутствуют сведения о вручении заявителю копии протокола об административном правонарушении.
 
    В том числе, в нарушение п.п. 1,2, ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении  ОАО «Белгородский молочный комбинат» о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    При таких обстоятельствах, отсутствие данных о надлежащем извещении заявителя  о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении суд считает существенным нарушением процессуальных норм, и указанные действия административного органа нарушают права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на защиту.
 
    Согласно ч. 2 ст. 211  АПК РФ  в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.                  
 
    Таким образом, оспариваемое постановление следует признать незаконным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
 
    В силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Заявленные ОАО «Белгородский молочный комбинат»  требования удовлетворить.           
 
    Постановление Административной комиссии при администрации г. Белгорода № 975 от 24 июня 2009 года о привлечении ОАО «Белгородский молочный комбинат»  к административной ответственности по ст.3.1 закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории  Белгородской области» признать незаконным и отменить.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный Апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                                                           Е.В.Бутылин