Решение от 28 октября 2010 года №А08-6363/2009

 
Арбитражный суд Белгородской области
308000, Белгород,  Народный бульвар, 135
 
http://belgorod.arbitr.ru/e-mail: asbo@belgorоd.arbitr.ru
 
тел. 35-60-16  факс 32-85-38
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
Дело №А08-6363/2009-14-15
 
    28 октября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 21 октября 2010 года. Полный текст определения изготовлен  28 октября 2010 года.
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе судьи Кравцева С.В.
 
    при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания Кравцевым С.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее- ситец)
 
    к ООО «Белгород-Оскол» (далее- ответчик)
 
    об обращении взыскания на заложенное имущество; встречный иск ответчика  к истцу о признании недействительным договора об ипотеке  от 26.02.2009 №0736-07/3Н-09-100
 
    третьи лица:
 
    «LOUGHRANENTERPRISESLIMITED» Cyprus, компания «Лугран Энтерпрайзис Лимитед» Кипр (далее- Компания)
 
    предприниматель Каплиев Анатолий Алексеевич (далее- предприниматель)
 
    при участии:
 
    от истца: Ханжин В.Д. – представитель, дов. от 17.12.2009 (т.2, л.д.111), Дударева В.Б.- вед. юрисконсульт, дов. от 12.05.2010 (т.3, л.д.180)
 
    от ответчика: Серебрянский А.В. – представитель, дов. от 27.09.2010 № 1 (т.3, л.д.179)
 
    от  Компании: Макарченко А.С.- представитель, дов. от 19.05.2010 (т.3, л.д.150)
 
    от предпринимателя: не явился, извещен надлежащим образом (т.3, л.д.145)
 
    установил:
 
    Истец обратился к ответчику с иском:
 
    1. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество ответчика, указанное в разделе 2 договора  от 28.12.2007 № 0736-01/ЗН-07-100 об ипотеке, а именно:
 
              Нежилое здание (торговое) площадью 2490,2 кв.м, кадастровый (условный) номер 31:16:00:00:31228/3/23:1001/А, расположенное по адресу: РФ, Белгородская область, г.Белгород, проспект Б.Хмельницкого, д.205А, стоимостью по оценке сторон 145 398 000 рублей,
 
              Нежилое здание площадью 2779,1  кв.м, кадастровый (условный) номер 31:16:00:00:34587/3/23:1001/А1, расположенное по адресу: РФ, Белгородская область, г.Белгород, проспект Б.Хмельницкого, д.205Б, стоимостью по оценке сторон 162 156 000 рублей,
 
              Земельный участок площадью 2 975 кв.м, кадастровый (условный) номер 31:16:01 04 011:0026, земля населенного пункта для эксплуатации нежилого здания, находящийся по адресу: РФ, Белгородская область, г.Белгород, проспект Б.Хмельницкого, д.205А, стоимостью по оценке сторон  2 525 000 рублей,
 
              Земельный участок площадью 3 469 кв.м, кадастровый (условный) номер 31:16:01 04 011:0040, земля населенного пункта для эксплуатации нежилого здания, находящийся по адресу: РФ, Белгородская область, г.Белгород, проспект Б.Хмельницкого, д.205Б, стоимостью по оценке сторон  2 946 000 рублей, установив начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества  313 025 000 руб. 00 коп., исходя  из стоимости, установленной соглашением сторон в п. 2. 5 договора от 28.12.2007 № 0736-01/ЗН-07-100 об ипотеке (залоге недвижимости). 
 
    2. об обращении взыскания  на заложенное недвижимое имущество  ответчика, указанное в разделе 2 договора  № 0736-07/ЗН-09-100 от 26.02.2009 об ипотеке (залоге недвижимости), а именно:
 
              Нежилое здание (Дилерский центр «Renault») площадью 1 954,38 кв.м, кадастровый (условный) номер 31:06:01 10 004:0009:14:440:002:037020440, расположенное по адресу: РФ, Белгородская область, г.Старый Оскол, проспект Металлургов, д.9, стоимостью по оценке сторон 76 440  000 рублей,
 
              Нежилое здание площадью (Дилерский центр «Форд») площадью 2 547,87  кв.м, кадастровый (условный) номер 31:06:01 10 004:0009:14:440:002:037019310, расположенное по адресу: РФ, Белгородская область, г.Старый Оскол, проспект Металлургов, д.9, стоимостью по оценке сторон 98 409  000 рублей,
 
              Нежилое здание площадью (Дилерский центр «Опель») площадью 1 948,55  кв.м, кадастровый (условный) номер 31:06:01 10 004:0009:14:440:002:037021700, расположенное по адресу: РФ, Белгородская область, г.Старый Оскол, проспект Металлургов, д.9, стоимостью по оценке сторон 76 136  000 рублей,
 
              Земельный участок площадью 28 150 кв.м, кадастровый (условный) номер 31:06:01 10 004:0009, земля населенного пункта для эксплуатации нежилых зданий, находящийся по адресу: РФ, Белгородская область, г.Старый Оскол, проспект Металлургов, д.9, стоимостью по оценке сторон 73 162  000 рублей, установив начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества  324 147 000 (триста двадцать четыре миллиона сто сорок семь тысяч) рублей, исходя  из стоимости, установленной соглашением сторон в п. 2. 5 Договора № 0736-07/ЗН-09-100 от 26.02.2009 об ипотеке (залоге недвижимости). 
 
    Определениями от 08.04.2009 (т.1, л.д.5-8), от 12.08.2009 (т.2, л.д.1-2) суд удовлетворил ходатайство истца об обеспечении иска, наложил арест на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Белгород-Оскол»,  а именно:
 
    - нежилое 2-х этажное здание (Дилерский центр «РепаиК») площадью 1954,38 кв.м,         кадастровый       (условный) номер         31:06:01          10 004:0009:14:440:002:
 
    037020440, расположенное по адресу: РФ, Белгородская область, г. Старый Оскол, проспект Металлургов, д.9;
 
    - нежилое здание (Дилерский центр «Форд») площадью 2547,87 кв.м, кадастровый (условный) номер 31:06:01 10 004:0009:14:440:002:037019310, расположенное по адресу: РФ, Белгородская область, г. Старый Оскол, проспект Металлургов, д.9;
 
    - нежилое 2-х этажное здание (Дилерский центр «Опель») площадью 1948,55 кв.м,                кадастровый                                 (условный)            номер             31:06:01 10 004:0009:14:440:002:037021700, расположенное по адресу: РФ, Белгородская область, г. Старый Оскол, проспект Металлургов, д.9;
 
    - земельный участок площадью 28 150 кв.м, кадастровый (условный) номер 31:06:01 10 004:0009, земля населенного пункта для обслуживания нежилых зданий, расположенный по адресу: РФ, Белгородская область, г. Старый Оскол, проспект Металлургов, 9;
 
    - нежилое здание (торговое) площадью 2490,2 кв.м, кадастровый (условный) номер 31:16:00:00:31228/3/23:1001/А, расположенное по адресу: РФ, Белгородская область, г.Белгород, проспект Б.Хмельницкого, д.205А, стоимостью по оценке сторон 145 398 000 рублей,
 
    - нежилое здание площадью 2779,1 кв.м, кадастровый (условный) номер 31:16:00:00:34587/3/23:1001/А1, расположенное по адресу: РФ, Белгородская область, г.Белгород, проспект Б.Хмельницкого, д.205Б, стоимостью по оценке сторон 162 156 000 рублей;
 
    - земельный участок площадью 2 975 кв.м, кадастровый (условный) номер 31:16:01 04 011:0026, земля населенного пункта для эксплуатации нежилого здания, находящийся по адресу: РФ, Белгородская область, г.Белгород, проспект Б.Хмельницкого, 205А, стоимостью по оценке сторон 2 525 000 рублей;
 
    - земельный участок площадью 3 469 кв.м, кадастровый (условный) номер 31:16:01 04 011:0040, земля населенного пункта для эксплуатации нежилого здания, находящийся по адресу: РФ, Белгородская область, г.Белгород, проспект Б.Хмельницкого, 205Б, стоимостью по оценке сторон 2 946 000 рублей.
 
    Ответчик заявил встречный иск о признании договора об ипотеке от 26.02.2009 № 0736-07/3Н-09-100 заключенного между истцом и ответчиком.
 
    Определениями суда (судья Кузнецов А.М.) от 07.05.2009, от 05.10.2009, от 02.11.2009, от 23.11.2009, от 22.03.2010, от 13.04.2010, от 20.04.2010 (т.2, л.д.134-138) рассмотрение дела отложено на 20.10.2010 на 11 час. 00 мин.
 
    В связи с почетной отставкой судьи Кузнецова А.М. распоряжением заместителя председателя суда от 29.06.2010 (т.3, л.д.147) рассмотрение дела передано составу суда.
 
    В этих условиях суд учитывал следующее.
 
    Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека (далее- Европейский Суд) разумность срока применительно к судебному разбирательству устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств спора, сложности дела, поведения сторон в процессе, добросовестности судебных структур, рассматривающих спор и выдающих исполнительные документы.
 
    При этом Европейский Суд, как правило, исключает из этого срока периоды, когда затягивание разбирательства происходило по инициативе частного лица (изучаются ходатайства, заявлявшиеся частным лицом, причины смены его адвоката, причины немотивированного отсутствия сторон в судебном процессе и т.д.).
 
    Неоправданные действия государственных органов (по затягиванию рассмотрения жалоб), а также судов (по отказу в приеме исковых заявлений, необъективному распределению дел, неоправданному объединению дел, смене судей, отложению и приостановлению рассмотрения и т.д.) расцениваются как факты, свидетельствующие о нарушении принципа разумности срока разбирательства имущественного спора.
 
    Европейский Суд, как правило, признает, что для рассмотрения спора, вытекающего из административных правоотношений, требуется значительно меньше времени, чем для разбирательства спора гражданско-правового характера (письмо ВАС РФ от 20.12.1999 №С1-7/СМП-1341).
 
    По мнению суда, аналогичная позиция нашла отражение в Заключении от 24.11.2004 Консультативного совета европейских судей Совета Европы   (далее - КСЕС) «О справедливом судебном разбирательстве в разумные сроки и роли судов в судебных процессах с учетом альтернативных способов разрешения споров» (далее -Заключение).
 
    В этой связи суд обращал внимание  сторон на то, что с самого начала рассмотрения дела суд назначает твердые даты судебных заседаний, которые откладывались только по письменному ходатайству вышеуказанных лиц, участвующих в деле, что соответствует требованиям КСЕС и Заключения (письмо ВАС РФ от 25.05.2005 №С1-7/СМП-572).
 
    Таким образом, по мнению суда, нарушение процессуальных сроков в данном конкретном деле вызвано поведением сторон в процессе, волокита со стороны суда не допущена (письмо ВАС РФ от 28.12.2005 №С1-7/ОКУ-1433).
 
    Стороны уточнили и изложили свои позиции, судом объявлялся перерыв до 21.10.2010 до 09 час. 45 мин. (т.3, л.д.148-182, протокол и аудиозапись судебных заседаний 20.10.2010 и 21.10.2010).
 
    Ответчик заявил письменный отказ от встречного иска.
 
    Поскольку отказ ответчика от встречного иска истцом, Компанией не оспаривается, права других лиц не нарушает, суд принял отказ ответчика о встречного иска (протокол и аудиозапись судебных заседаний 20.10.2010 и 21.10.2010).
 
    Стороны пояснили, что у них нет разногласий в том, что на стадии исполнительного производства стороны должны учитывать факт несостоятельности (банкротства) ответчика, в реестр залоговых кредиторов которого включен истец, спора в  той части у сторон не имеется (протокол и аудиозапись судебных заседаний 20.10.2010 и 21.10.2010).
 
    Истец считает, что иск следует рассмотреть по существу, приводит следующие доводы.
 
    Как пояснил истец, между ответчиком и  истцом 28 декабря 2007 года был заключен Договор № 0736-01/ЗН-07-100 об ипотеке (залоге недвижимости) с Дополнительным соглашением №1 к нему  от 01.07.2008. Согласно Договору ипотеки (п.п. 1.1, раздел 2 Договора ипотеки) Общество передаёт  в залог Банку объекты недвижимости – 2 здания и 2 земельных участка, указанные в п.п.2.1.1 и 2.1.2, принадлежащие Обществу на праве собственности.
 
    По сообщению истца, общая стоимость заложенной недвижимости  установлена соглашением сторон в сумме 313 025 000 рублей,  в том числе 307 554 000 руб. – здания, 5 471 000 руб. - земельные участки (п.2.5 Договора ипотеки). Имущество находится  по адресам: 308010, Белгород, проспект Б.Хмельницкого, д.205А и д.205Б.
 
    Кроме того, истец пояснил, что между ответчиком и истцом 26.02.2009 был заключен также договор № 0736-07/ЗН-09-100 об ипотеке (залоге недвижимости). Согласно договору (п.п. 1.1, раздел 2 Договора ипотеки) Общество передаёт  в залог Банку объекты недвижимости – 3 здания и земельный участок, указанные в п.2.1, принадлежащие Обществу на праве собственности.
 
    По сообщению истца, общая стоимость заложенной недвижимости   установлена соглашением сторон в сумме 324 147 000 рублей,  в том числе 250 985 000 руб. – здания, 73 162 руб. - земельный участок (п.2.5 Договора ипотеки). Имущество находится  по адресам: Белгородская область, г.Старый Оскол, проспект Металлургов, д.9. Всего стоимость предметов ипотеки по двум договорам (5 зданий и 3 земельных участка) составляет по оценке сторон 637 720 000 рублей.
 
    Как пояснил истец, упомянутые договоры ипотеки заключены и исполнены в полном соответствии с требованиями законодательства России  и содержат все существенные условия залоговой сделки - предмет залога, его оценку: 
 
              в отношении надлежащего имущества согласно п.3 ст. 340 ГК РФ, ст.ст. 5 и 69 закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»; 
 
              с указанием основного обязательства (по кредиту) согласно ст.9 закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»; 
 
              в письменной форме согласно ст.ст. 160, 339 ГК РФ;
 
              прошедшими обязательную государственную регистрацию (ст.ст.131,164, п.3.ст. 339 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 17, 29 закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст.ст. 10 и 20 закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Государственная регистрация ипотеки произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Белгородской области, о чём имеются соответствующие штампы и печать регистрирующего органа на Договорах ипотеки.
 
    Истец пояснил также, что согласно ст. 2 закона «Об ипотеке (залоге недвижимости» Договоры ипотеки заключены в целях обеспечения выполнения основного обязательства  ООО «Белгород-Оскол» по договору  №0736/07-ВЛ о предоставлении кредитной линии  от 28.09.2007 с дополнительным соглашением №1 к нему от 01.06.2008 (далее – «Кредитный договор», копия прилагается), в соответствии с разделом 2 которого Обществу с 28.09.2007 по 25.10.2010 предоставляются  2 кредита (транши): 18 000 000 и 2 000 000  долларов США. При этом сроки возврата (погашения)  кредита установлен по Графику (п. 3.4), ежемесячно суммами от 300 000 до 600 000 долларов США, начиная с 30.06.2008  и по 28.09.2011 (даты окончания кредитной линии).
 
    По сообщению истца, проценты за пользование траншами (частями) кредита определены п. 3.5 Кредитного договора в размере 10-13,5% в зависимости от срока пользования кредитом. Так, за пользование траншем 18 000 000 долларов США за период с 01.06.2008 по 28.09.2011 процентная ставка составляет 13,5% годовых (п.3.5.2), а за пользование траншем 2 000 000 миллиона долларов США ставка установлена в размере 12% годовых (п.3.5.3).  При этом срок пользования каждым траншем не может быть более 365 дней (п.3.3.2.9).
 
    Как пояснил истец, согласно п. 3.5.4  Кредитного договора установлена ставка повышенных процентов (24% годовых) за пользование кредитом (траншами) после установленной  Графиком даты возврата (погашения) транша, в период с 28.09.2007 по 31.05.2008. Согласно п. 3.5.5 ставка повышенных процентов в размере 27 % годовых применяется в период с 01.06.2008 по 28.09.2011 за пользование кредитом после установленной  Графиком даты возврата транша.
 
    Истец пояснил, что проценты за пользование траншами (частями) кредита подлежат уплате Обществом ежемесячно, второго числа каждого месяца за предыдущий календарный месяц, а также в дату окончания срока пользования траншем кредитной линии за период с первого числа (включительно) календарного месяца на который приходится дата окончания срока кредитной линии по дату окончания срока кредитной линии (п. 3.7). За просрочку уплаты процентов ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,07% от суммы платежа за каждый день просрочки (п.п. 3.5.4 и 3.5.5).
 
    Истец пояснил также, что в случае нарушения ответчиком условий кредитного договора и неисполнения ответчиком обязательств по своевременному погашению кредита, уплате процентов, Банк вправе потребовать досрочного возврата траншей кредита (п.п.10.1 Кредитного договора), а в соответствии с п. 9.1.6 Кредитного договора ответчик обязан досрочно погасить задолженность истцу в течение пяти рабочих дней с момента получения уведомления истца.
 
 
    По сообщению истца, последний выполнил  все свои обязательства по кредитному договору: выдал кредит частями (траншами), что подтверждено заявлениями ответчика на выдачу траншей кредита, распоряжениями истца, мемориальными ордерами,   сообщениями, а также выписками по расчетному счету ответчика и ссудным счетам ответчика.
 
    Как пояснил истец, ответчику по его заявлениям  были выданы истцом 2 транша кредита в общей сумме 20 000 000 долларов США: 02.10.2007 – 18 000 000 долларов США, а 16.07.2008 – 2 000 000 долларов США.
 
    По мнению истца, вопреки  своим обязательствам ответчик  не погасил истцу  в сроки очередные транши кредита по 300 000 долларов США, начиная cв декабре 2008 года, а с 01.12.2008 - перестало уплачивать истцу проценты за пользование кредитом, с 16.01.2009 – перестало уплачивать повышенные проценты, что подтверждается выписками по учетным счетам ответчика у истца.
 
    Таким образом, учитывая нарушение Обществом Графика погашения кредита, непогашение части кредита в установленный срок и просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, Банк имеет право потребовать  досрочного возврата (погашения) выданных траншей  кредита,  и взыскания всей просроченной задолженности и неустойки за просрочку уплаты процентов, что предусмотрено разделом 10 Кредитного договора ( п.п.10.1, 10.1.2, 10.1.3).
 
    Истец пояснил также, что на основании п.2 ст. 811 ГК РФ, учитывая нарушение ответчиком условий Кредитного договора, истец потребовал  от ответчика досрочного возврата и погашения всей задолженности по кредиту, процентам, неустойке, что также предусмотрено разделом 10 Кредитного договора.В соответствии с условиями Кредитного договора истец направил ответчику письменное требование (телеграмма с уведомлением, копия прилагается)  о досрочном возврате кредита и  погашении просроченной задолженности. Однако ответчик  не исполнило обязательство об уплате долга  на счет истца, предусмотренное п. 9.1.6 Кредитного договора. Таким образом, попытка истца урегулировать спор  до суда результатов не дала.
 
    Истец полагает, что с учетом действующих норм гражданского законодательства о займе (кредите) и условий Кредитного договора кредитная задолженность ответчика перед истцом  по состоянию на 25.06.2009 составляет 19 694 112,04 долларов США (расчет долга прилагается), что подтверждается выписками со счетов ответчика (просроченной задолженности по основному долгу, процентам, повышенным процентам),  (прилагаются), в том числе:
 
              Основной долг по кредиту –  18 167 718,61 долларов США;
 
              Проценты за пользование кредитом за период с 03.10.2007 по 25.06.2009 – 1 297 823,72  долларов США;
 
              Повышенные проценты за период с 31.10.2008 по 25.06.2009 – 149 564,64 долларов США;
 
              Неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 03.12.2008 по 25.06.2009 – 79 005,07 долларов США.
 
    Как пояснил истец, рублёвый эквивалент задолженности ответчика перед истцом достиг 621 612 574 руб. 53 коп. по валютному курсу Центрального Банка России на 25.06.2009 31,1365 руб./1 доллар США (справка прилагается), что соответствует стоимости заложенного недвижимого имущества Общества. Таким образом, в случае реализации предметов ипотеки вырученные средства  покроют ущерб истца от невозврата кредита.
 
    Истец полагает, также, что согласно действующему законодательству (ст.ст. 348, 349, 350 ГК РФ) и п.п. 1.2, 1.4, 4.2.4, 5.1 и 5.2 Договоров ипотеки Банк-залогодержатель имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) основного обязательства получить удовлетворение своих денежных требования к ответчику из стоимости заложенного недвижимого имущества ответчика. Залогом  недвижимости обеспечивается требование Банка в том объеме, какое оно имеет к моменту его удовлетворения.
 
    Поскольку, как пояснил истец, обязательства перед истцом по возврату траншей кредита, уплате процентов и неустойки ответчиком не исполнены, истец вправе обратиться с настоящим иском и потребовать исполнения основного обязательства путем обращения взыскания на заложенное имущество ответчика, что основано на нормах закона (ст.334 ГК РФ) и условиях договора ипотеки.
 
    Ответчик и Компания полагают, что иск следует оставить без рассмотрения.
 
    Ссылок на постановления ПР ВАС РФ по аналогичным делам стороны не приводят.
 
    Рассмотрение дела назначено в судебное заседание с уведомлением сторон.
 
    Кроме того, суд учитывает, что информация о движении дела размещена на сайте Арбитражного суда Белгородской области (http://belgorod.arbitr.ru/) и на стенде арбитражного суда в фойе на первом этаже (постановления ДААС от 25.12.2007 по делу А08-1840/07-28, от 24.03.2008 по делу №А08-3877/07-15).
 
    Дело поступило в суд 03.08.2009.
 
    Таким образом, поскольку предусмотренный законом срок рассмотрения дела (ст.ст.6.1.,113,114,134,152,158,176 АПК РФ, п. 15 письма ПР ВАС от 22.12.2005 N 99, постановление президиума Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2007) истек, суд рассматривает назначенное в судебное заседание дело по существу спора согласно ст.ст.123,124,134,152,156,159 АПК РФ.
 
    Такой подход, по мнению суда, соответствует ст.46 Конституции РФ, ст.ст.1, 11 ГК РФ, ст.ст.2, 4, 6.1., 7, 8, 9 АПК РФ, в силу которых долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании; задача права и правосудия – в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в  неопределенную ситуацию в разумные сроки, а также принципу оперативности  рассмотрения экономических споров.
 
    Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что производство по встречному иску следует прекратить, а иск  подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, ответчик представил отказ от встречного иска.
 
    Какие-либо возражения в указанной части от истца и Компании не поступили.
 
    Таким образом, в силу ст.9 ГК РФ, ст.ст. 49, 150 (п.4,ч.1) АПК РФ производство по делу по встречному иску ответчика следует прекратить (постановления ПР ВАС РФ от 01.12.2009 № 10061/09, от 15.12.2009 № 9629/09, от 02.03.2010 № 13620/09, постановления ФАС ЦО от 17.07.2008 и ДААС от 25.03.2008 по делу №А08-1365/07-15).
 
    Оценивая доводы истца, ответчика и Компании о соответственно рассмотрении иска по существу или об оставлении иска без рассмотрения ,в т.ч. их взаимные ссылки на ст. 126 Закона «О банкротстве», п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, п. 1 письма ВАС РФ от 27.04.2010 № 137 суд учитывает следующие.
 
    Согласно ст. 12 ГК РФ истцом по делу выбран способ правовой защиты путем обращения взыскания на заложенное имущество.
 
    Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве)  не предусматривает рассмотрения данной категории исков в рамках дела о банкротстве.
 
    В соответствии со ст. ст. 71,100,142 указанного закона в рамках дела о банкротстве рассматриваются заявления конкурсных кредиторов о включении кредиторской задолженности в реестр требований кредиторов должника.
 
    Таким образом, на взгляд суда, в рассматриваемом случае оснований для оставления иска без рассмотрения по п. 4 ст. 148 АПК РФ не имеется в силу выбранного истцом способа защиты.  
 
    В этих условиях доводы ответчика и Компании о необходимости оставить иск без рассмотрения судом отклоняются как не соответствующие ст.ст. 11,12 ГК РФ, ст.ст. 4,148 АПК РФ.
 
    Вопрос о порядке исполнения решения суда в рамках дела о несостоятельности (банкротства) стороны могут урегулировать в самостоятельном порядке, в т.ч. с учетом не оспариваемого сторонами и Комиссией факта включения истца в реестр залоговых кредиторов ответчика. 
 
    Таким образом, по мнению суда, с учетом сложившейся в суде практики, доводы ответчика и Компании о необходимости оставить иск без рассмотрения основаны на неправильном толкования закона и правовой позиции ВАС РФ по аналогичным делам.
 
    Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии с положениями статьи 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
 
    Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).
 
    Согласно заключенным между истцом и ответчиком договорам об ипотеке неисполнение обязательств по которым является основанием для обращения взыскания на предмет залога.
 
    Факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договорам ипотеки подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
 
    В силу пунктов 1 и 2 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.
 
    Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть заключено в любое время (пункт 3 статьи 349 ГК РФ).
 
    При этом, если реализация предмета залога не была осуществлена залогодержателем в срок, указанный в соглашении, последний вправе потребовать обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке (пункт 9 соглашения)
 
    В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
 
    В этой связи, суд соглашается с истцом в том, что начальную продажную цену предмета залога следует установить в размерах залоговой стоимости, установленной соглашением сторон в п. 2. 5 договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.12.2007 № 0736-01/ЗН-07-100 и в п. 2. 5 договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.02.2009 № 0736-07/ЗН-09-100 в сумме 313 025 000 руб. 00 коп. и 324 147 000 руб. 00 коп. соответственно.
 
    Заявлений о фальсификации спорных документов и ходатайств о проведении соответствующей экспертизы в суде первой инстанции истцом и (или) ответчиком, и (или) их представителями не подано  (постановление ПР ВАС РФ от 29.09.2009 № 6560/09, постановление ДААС от 09.12.2008 по делу №А08-6221/05-4, постановления ФАС ЦО г. Брянск от 24.02.2005 по делу №А08-10767/03-10, от 09.06.2006 по делу №А08-5733/05-15, постановление ДААС от 23.12.2009 по делу № А08-2348/2009-15).
 
    Как уже отмечалось, ссылок на постановления ПР ВАС РФ по аналогичным делам стороны не приводят.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и поэтому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 8,9 АПК РФ, п.5 постановления КС РФ от 28.11.1996 № 19-П, информационное письмо ВАС РФ от 11.02.1997 № С5-7/ОЗ-79).
 
    Таким образом, исследованные в совокупности представленные истцом, ответчиком и Компанией в материалы дела все вышеуказанные доказательства  позволяют суду первой инстанции сделать вывод о доказанности иска истцом полностью и о прекращении производства по делу по встречному иску.
 
    Какое-либо документальное обоснование обратного стороны в материалы дела, по мнению суда, не представили (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9,65 АПК РФ).
 
    По мнению суда, действующий АПК  (ст.ст. 13 (ч.6), 170 (ч.5), доктрина науки арбитражного процесса (страница 445 комментария к АПК РФ по редакцией В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова, ООО «Городец-издат», 2003), в т. ч. принцип процессуальной экономии, постановление ПР ВАС РФ от 07.06.2005 № 1585/05, постановления ФАС ЦО от 26.12.2006 по делу № А08-2519/06-10, от 12.10.2007 по делу № А08-8208/06-10, от 12.11.2008 по делу № А08-8204/06-3, от 09.12.2008 по делу № А08-12182/04-22, постановления ДААС по вышеуказанным делам, а также постановления  ДААС от 09.06.2007 № А08-8208/06-10, от 23.07.2007 по делу № А08-8204/06-3, от 28.11.2008 по делу № А08-1830/08-15, от 26.05.2010 по делу №А08-10609/2009-15, не исключает права суда указать в решении суда вывод суда по другим требованиям, в отношении которых судом вынесено определение о возвращении иска и (или), прекращено производство по делу, и (или) которые оставлены судом без рассмотрения, и (или) в отношении оставленных без удовлетворения ходатайств, в т. ч. о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.
 
    Кроме того, даже с иной теоретической точки зрения на изложенный подход, включение указанных выводов в решение само по себе не является существенным нарушением норм процессуального права и не влечет по этому основанию его отмену в кассационном (апелляционном) и надзорном порядке (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23, п.п. 5-8 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36).
 
    В целях единообразия, предсказуемости и институционализации судебно-арбитражной практики (постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 62, письмо ВАС РФ от 14.08.2009 № ВАС РФ-СО5/КАУ-1637, постановления ДААС от 24.08.2007 по делу №А08-8748/05-22-15, от 07.12.2009 по делу  № А08-2355/2009-15) суд учитывает вышеуказанную практику КС РФ, ВАС РФ, ФАС ЦО и ДААС.
 
    При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению полностью, производство по делу по встречному иска подлежит прекращению.
 
    В этой связи ответчику следует выдать справку на возврат 2 000 руб. 00 коп. госпошлины, уплаченной ответчиком (плательщик Макарченко Александр Сергеевич) согласно квитанции от 28.10.2009, а также указанную квитанцию.
 
    Вопрос об отмене обеспечительных мер стороны и (или) их представители не ставят, могут решить этот вопрос в самостоятельном порядке (ст.ст. 97,168,170 АПК РФ).
 
    С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 180, 181, 319 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Иск удовлетворить полностью.
 
    Обратить в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскание на заложенное недвижимое имущество ООО «Белгород-Оскол», указанное в разделе 2 договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.12.2007 № 0736-01/ЗН-07-100, а именно:
 
              Нежилое здание (торговое) площадью 2490,2 кв.м, кадастровый (условный) номер 31:16:00:00:31228/3/23:1001/А, расположенное по адресу: РФ, Белгородская область, г.Белгород, проспект Б.Хмельницкого, д.205А, стоимостью по оценке сторон 145 398 000 рублей,
 
              Нежилое здание площадью 2779,1  кв.м, кадастровый (условный) номер 31:16:00:00:34587/3/23:1001/А1, расположенное по адресу: РФ, Белгородская область, г.Белгород, проспект Б.Хмельницкого, д.205Б, стоимостью по оценке сторон 162 156 000 рублей,
 
              Земельный участок площадью 2 975 кв.м, кадастровый (условный) номер 31:16:01 04 011:0026, земля населенного пункта для эксплуатации нежилого здания, находящийся по адресу: РФ, Белгородская область, г.Белгород, проспект Б.Хмельницкого, д.205А, стоимостью по оценке сторон  2 525 000 рублей,
 
              Земельный участок площадью 3 469 кв.м, кадастровый (условный) номер 31:16:01 04 011:0040, земля населенного пункта для эксплуатации нежилого здания, находящийся по адресу: РФ, Белгородская область, г.Белгород, проспект Б.Хмельницкого, д.205Б, стоимостью по оценке сторон  2 946 000 руб. 00 коп., установив начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества  313 025 000 (триста тринадцать миллионов двадцать пять тысяч) рублей, исходя  из стоимости, установленной соглашением сторон в п. 2. 5 договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.12.2007 № 0736-01/ЗН-07-100. 
 
    Обратить в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскание на заложенное недвижимое имущество ООО «Белгород-Оскол», указанное в разделе 2 договора  об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.02.2009  № 0736-07/ЗН-09-100, а именно:
 
              Нежилое здание (Дилерский центр «Renault») площадью 1 954,38 кв.м, кадастровый (условный) номер 31:06:01 10 004:0009:14:440:002:037020440, расположенное по адресу: РФ, Белгородская область, г.Старый Оскол, проспект Металлургов, д.9, стоимостью по оценке сторон 76 440  000 рублей,
 
              Нежилое здание площадью (Дилерский центр «Форд») площадью 2 547,87  кв.м, кадастровый (условный) номер 31:06:01 10 004:0009:14:440:002:037019310, расположенное по адресу: РФ, Белгородская область, г.Старый Оскол, проспект Металлургов, д.9, стоимостью по оценке сторон 98 409  000 рублей,
 
              Нежилое здание площадью (Дилерский центр «Опель») площадью 1 948,55  кв.м, кадастровый (условный) номер 31:06:01 10 004:0009:14:440:002:037021700, расположенное по адресу: РФ, Белгородская область, г.Старый Оскол, проспект Металлургов, д.9, стоимостью по оценке сторон 76 136  000 рублей,
 
              Земельный участок площадью 28 150 кв.м, кадастровый (условный) номер 31:06:01 10 004:0009, земля населенного пункта для эксплуатации нежилых зданий, находящийся по адресу: РФ, Белгородская область, г.Старый Оскол, проспект Металлургов, д.9, стоимостью по оценке сторон 73 162  000 рублей, установив начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества  324 147 000 (триста двадцать четыре миллиона сто сорок семь тысяч) рублей, исходя  из стоимости, установленной соглашением сторон в п. 2. 5 договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.02.2009№ 0736-07/ЗН-09-100. 
 
    Взыскать с ООО «Белгород-Оскол» в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» 3 000 руб. 00 коп. госпошлины по иску.
 
    Отказ ООО «Белгород-Оскол» от встречного иска принять.
 
    Производство по делу в указанной части прекратить.
 
    Выдать ООО «Белгород-Оскол» справку на возврат 2 000 руб. 00 коп. госпошлины, уплаченной ответчиком (плательщик Макарченко Александр Сергеевич) согласно квитанции от 28.10.2009, а также указанную квитанцию.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный  суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения через Арбитражный суд Белгородской области.
 
    Решение направить в адрес всех лиц, участвующих в деле, в соответствии с действующим законодательством.
 
 
    судья                                                                                              С.В.Кравцев