Решение от 29 сентября 2014 года №А08-6357/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: info@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Белгород
 
Дело № А08-6357/2012
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22сентября 2014года.
 
    Полный текст решения изготовлен 29сентября 2014года.
 
    Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Байбакова М. А.при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Квасовой О.А.  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шипилова Михаила Глебовича (607710 Нижегородская обл.,  р-н Шатковский, с. Елховка, ул. Пушкина, д. 5, кв. 2, ИНН 523800048613, ОГРН 304522127800172) к обществу с ограниченной ответственностью  "Стора Энсо Пакаджинг ББ" (249000, Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, ул. Лермонтова, д. 2, ИНН 4003014954), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ООО "Арника", ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ВЕКТОР",  ЗАО "БРАЙТ", о взыскании 1100688,02 рублей, при участии в судебном заседании:
 
    от истца– не явился, извещен надлежащим образом,
 
    от ответчика –не явился, извещен надлежащим образом,
 
    третье лицо ООО "Арника" прекратило деятельность путем реорганизации путем присоединения,
 
    от третьего лица ЗАО "БРАЙТ" – не явился, извещен надлежащим образом,
 
    от третьего лица ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ВЕКТОР"  – не явился, извещен надлежащим образом,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец индивидуальный предприниматель Шипилов М.Г. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковыми требованиями к ответчикам ОАО "ИТЕКО", ООО "Стора Энсо Пакаджинг ББ" о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере 1 350 000 рублей, 160 502 рубля 05 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), судебных расходов, в связи незаконным извлечением прибыли от оказания услуг по перевозке грузов транспортными средствами истца.
 
    Решением арбитражного суда от  06 марта 2013года, оставленным без изменения  постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05 июня 2013 года,в удовлетворении исковых требований ИП Шипилова М.Г.отказано.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от  27 сентября 2013 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.
 
    Судом кассационной инстанции указано, что арбитражным судом не дана оценка тому обстоятельству, что агентский договор был заключен позже, чем договор транспортной экспедиции при перевозках грузов автомобильным транспортом во внутреннем сообщении № М-023, в связи с чем суду необходимо было определить могло ли ОАО "ИТЕКО", вступая в правоотношения с заказчиком по договору транспортной экспедиции № М-023, выступать в качестве агента ООО "ИТЕКО Волга" по договору № Н-023 от 01.02.2010 года. Из содержания агентского договора № Н-023 от 01.02.2010 года следует, что совершение перевозок грузов и транспортно-экспедиционного обслуживания по указанному договору было возложено на ОАО "ИТЕКО Волга". Вывод суда о том, что исполнение договора транспортной экспедиции при перевозках грузов автомобильным транспортом во внутреннем сообщении № М-023 от 01.01.2010 было произведено ОАО "ИТЕКО Волга" - принципалом по агентскому договору N Н-023 от 01.02.2010 нельзя признать обоснованным, поскольку в товарно-транспортных накладных по спорным перевозкам в качестве организации, осуществившей перевозку грузов, указано ОАО "ИТЕКО". Судом не выяснено, на каком основании лицо, фактически осуществлявшее перевозку - ООО "ИТЕКО", использовало указанные в товарно-транспортных накладных транспортные средства, принадлежащие истцу. ОАО "ИТЕКО" в суд первой инстанции было направлено ходатайство о применении срока. Арбитражный суд указанное ходатайство применительно к предмету заявленного иска с учетом правовой оценки спорных отношений не рассмотрел.
 
    Судом кассационной инстанции указано, что суду необходимо также предложить истцу уточнить правовое обоснование иска в отношении каждого из ответчиков в части применения статьи 322 ГК РФ, с учетом того обстоятельства, что автомобильный транспорт использовался клиентом - грузоотправителем в лице ООО "Стора Энсо Пакаджинг ББ" в рамках договора транспортной экспедиции N М-023 от 01.01.2010, расчеты по которому произведены надлежащим образом.
 
    Определением арбитражного суда от 31 октября 2013 года дело № А08-6357/2012принято на новое рассмотрение и назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от иска к ЗАО "БРАЙТ", уменьшил исковые требования, просил взыскать с ООО "Стора Энсо Пакаджинг ББ" в пользу индивидуального предпринимателя Шипилова М.Г. 675000 руб. неосновательного обогащения, 131819 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Определением арбитражного суда от 27 ноября 2013 года по делу произведена замена ответчика – ОАО "Инвестиционная транспортная корпорация"  на его правопреемника – ЗАО "БРАЙТ" (123458, г. Москва, ул. Маршала Катукова, д. 24, корп. 6, оф. 101, ИНН 7734692220).
 
    Определением арбитражного суда от 27 ноября 2013 года принят отказ истца от иска в части требования к ЗАО "БРАЙТ", производство по требованию к ЗАО "БРАЙТ" прекращено.
 
    Определением арбитражного суда от 28 ноября 2013 года дело  по иску индивидуального предпринимателя Шипилова Михаила Глебовича  к обществу с ограниченной ответственностью  "Стора Энсо Пакаджинг ББ", третьи лица: ООО "Арника", ООО "Фемида" о взыскании 1100688,02 рублей, передано на рассмотрение Арбитражного суда Калужской области.
 
    Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30 января 2014 года определение арбитражного суда от 28 ноября 2014 года отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.
 
    Определением арбитражного суда от 19 августа 2014г. произведена замена третьего лица ООО "Фемида" на его правопреемника  ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ВЕКТОР".
 
    Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.08.2014 следует, что ООО "Арника" прекратило деятельность путем реорганизации путем присоединения, правопреемником общества является ООО «Ставрон». Согласно сведениями из ЕГРЮЛ ООО «Ставрон» ликвидировано.
 
    Ответчик ООО "Стора Энсо Пакаджинг ББ" иск не признал полностью, представил письменный отзыв.
 
    Третье лицо ЗАО "БРАЙТ" считало иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, представило письменный отзыв.
 
    В судебном заседании 15 сентября 2014г. суд на основании статьи 163 АПК РФ объявил перерыв до 08 часов 35 минут 22 сентября 2014г.
 
    Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выполнивуказаниякассационнойинстанции, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    Как усматривается из материалов дела, в период с 13.03.2009 по 13.04.2011 года в собственности истца находился автомобиль ВОЛЬВО FH 12, государственный регистрационный номер Х 689 СН 52, полуприцеп марки ШМИТС - SPR 24, государственный регистрационный номер АХ 1495 52.
 
    С 29.01.2011 по 04.02.2011 вышеназванный автомобиль с экипажем, полуприцеп использовались для перевозки груза из д. Бебяево Арзамасского района Нижегородской области от грузоотправителя ООО "Стора Энсо Пакаджинг ББ" в п. Элитный Новосибирского района Новосибирской области грузополучателю филиалу ЗАО "Пивоварня Москва-Эфес".
 
    С 16.02.2011 по 22.02.2011 автомобиль с экипажем, полуприцеп использовались для перевозки груза из д. Бебяево Арзамасского района Нижегородской области от грузоотправителя ООО "Стора Энсо Пакаджинг ББ" в г. Новосибирск грузополучателю ОАО "Нидан Соки" филиал "Новосибирский".
 
    С 23.09.2009 по 16.03.2011 в собственности истца находился автомобиль ВОЛЬВО FH 12, государственный регистрационный номер А 426 МН 52. В период с 23.09.2009 по 27.04.2011 года в собственности истца находился полуприцеп марки KRONE SDP27, государственный регистрационный номер АХ 2846 52.
 
    С 18.02.2011 по 24.02.2011 автомобиль с экипажем, полуприцеп использовались для перевозки груза из д. Бебяево Арзамасского района Нижегородской области от грузоотправителя ООО "Стора Энсо Пакаджинг ББ" в г. Новосибирск грузополучателю ОАО "Нидан Соки" филиал "Новосибирский".
 
    В период с 17.12.2010 по 29.04.2011 в собственности истца находился автомобиль FREIGHTLINER, государственный регистрационный номер В 380 УР 52, полуприцеп марки KRONE SPD 24, государственный регистрационный номер АХ 8367 52.
 
    С 25.01.2011 по 31.01.2011 автомобиль с экипажем, полуприцеп использовались для перевозки груза из д. Бебяево Арзамасского района Нижегородской области от грузоотправителя ООО "Стора Энсо Пакаджинг ББ" в г. Новосибирск грузополучателю ООО "Айрн Маунтин".
 
    С 01.06.2008 по 01.06.2011 в пользовании истца находился автомобиль ВОЛЬВО FH 12, регистрационный номер У 158 ТА 52 и полуприцеп марки ВАН - ХУЛ, регистрационный номер АМ 9862 52, переданные истцу по договору аренды от 01.06.2008, заключенному с гражданином Шипиловым Г.М.
 
    С 05.02.2011 по 11.02.2011 года автомобиль с экипажем, полуприцеп использовались для перевозки груза из д. Бебяево Арзамасского района Нижегородской области от грузоотправителя ООО "Стора Энсо Пакаджинг ББ" в п. Элитный Новосибирского района Новосибирской области грузополучателю филиалу ЗАО "Пивоварня Москва-Эфес" г. Новосибирск.
 
    С 01.06.2008 по 01.06.2011 в пользовании истца находился автомобиль ВОЛЬВО FH 12, регистрационный номер У 579 ВЕ 52 и полуприцеп марки РВ 39В700, регистрационный номер АМ 5120 52, переданные истцу по договору аренды от 01.06.2008, заключенному с гражданином Шипиловым Г.М.
 
    С 31.01.2011 по 06.02.2011 года вышеназванный автомобиль с экипажем, полуприцеп использовались для перевозки груза из д. Бебяево Арзамасского района Нижегородской области от грузоотправителя ООО "Стора Энсо Пакаджинг ББ" в г. Новосибирск грузополучателю ОАО "Нидан Соки" филиал "Новосибирский".
 
    Из материалов дела следует, что между ОАО "ИТЕКО" (экспедитор) и ООО "Стора Энсо Пакаджинг ББ" (клиент) 01.01.2010 был заключен договор транспортной экспедиции при перевозках грузов автомобильным транспортом во внутреннем сообщении N М-023, в соответствии с которым экспедитор организует экспедирование и перевозку грузов клиента автомобильным транспортом на территории Российской Федерации со стандартами клиента, законодательством Российской Федерации, правами и обязанностями, предусмотренными договором (пункт 1.1 данного договора).
 
    С указанной целью экспедитор от своего имени и за свой счет заключает договоры на оказание транспортно-экспедиторских услуг с третьими лицами (пункт 1.2 настоящего договора).
 
    Материалы дела свидетельствуют о том, что 01.02.2010 года между ОАО "ИТЕКО" (агент) и ОАО "ИТЕКО Волга" (принципал), правопреемником которого является ООО "Арника", был заключен агентский договор N Н-023 от 01.02.2010 года.
 
    Согласно условиям данного договора агент обязуется оказывать посреднические услуги принципалу при совершении последним перевозок грузов и транспортно-экспедиционного обслуживания третьих лиц (клиентов) а именно: осуществляет поиск и привлечение потенциальных клиентов в интересах принципала, от своего имени и за счет принципала заключает с клиентами договоры на перевозки и транспортно-экспедиционное обслуживание грузов, самостоятельно и от своего имени оформляет и предъявляет к оплате счета за перевозки и транспортно-экспедиционное обслуживание грузов, принимает от клиентов и передает принципалу денежные средства, полученные за перевозки и транспортно-экспедиционное обслуживание грузов, осуществленные принципалом при участии агента, осуществляет учет и сверки расчетов с клиентами за перевозки и транспортно-экспедиционное обслуживание грузов, совершенные принципалом (пункты 1, 2 агентского договора).
 
    В силу пункта 3.2 данного договора оплата за перевозки грузов и транспортно- экспедиционное обслуживание клиентов осуществляется агентом посредством перечисления денежных средств на расчетный счет принципала в течение 40 банковских дней с момента их поступления от клиентов.
 
    Из материалов дела следует, что после получения денежных средств от клиента - ООО "Стора Энсо Пакаджинг ББ" ОАО "ИТЕКО" перечислило денежные средства на расчетный счет ООО "ИТЕКО Волга", что подтверждается платежными поручениями N 809 от 10.02.2011 на сумму 5 580 000 руб., N 896 от 15.02.2011 на сумму 7 345 000 руб., N 1048 от 21.02.2012 на сумму 3 200 000 руб., N 1436 от 09.03.2011 на сумму 5 220 000 руб., N 1492 от 10.03.2011 на сумму 650 000 руб.
 
    Согласно данным первичной учетной документации и данным бухгалтерского учета ОАО "ИТЕКО" исполнило свои обязательства по договору N Н-023 от 01.02.2010 в полном объеме, перечислив все денежные средства от клиентов в адрес ООО "ИТЕКО Волга". ООО "ИТЕКО Волга", в свою очередь, произвело расчет с ОАО "ИТЕКО", выплатив последнему причитающееся агентское вознаграждение.
 
    Полагая, что ООО "Стора Энсо Пакаджинг ББ" неосновательно использовало транспортные средства истца для осуществления перевозок своего груза, истец требовал взыскать с ответчика 675000 руб. неосновательного обогащения, 131819 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, в связи с чем, истец просил об удовлетворении заявленных требований.
 
    Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.
 
    Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим исковым требованием.
 
    Суд кассационной инстанции считал необходимым предложить истцу уточнить правовое обоснование иска в отношении каждого из ответчиков в части применения статьи 322 ГК РФ.
 
    Между тем, при новом рассмотрении истец от требований к ЗАО "БРАЙТ" (правопреемник общества "ИТЕКО"), заявлявшему о применении срока исковой давности, отказался.
 
    Из постановления кассационной инстанции следует и подтверждается материалами дела, что автомобильный транспорт использовался клиентом - грузоотправителем в лице ООО "Стора Энсо Пакаджинг ББ" в рамках договора транспортной экспедиции № М-023 от 01.01.2010, расчеты по которому произведены надлежащим образом.
 
    Таким образом, оснований полагать, что ООО "Стора Энсо Пакаджинг ББ" обогатилось за счет истца у суда не имеется.
 
    Утверждения истца о том, что ООО "Стора Энсо Пакаджинг ББ" неосновательно использовало транспортные средства истца для осуществления перевозок своего груза, оплата денежных средств за спорные перевозки ОАО «ИТЕКО» была ошибкой, необоснованны и опровергаются материалами дела.
 
    Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
 
    Представленные истцом путевые листы, трудовые договоры (т. 5, л.д. 11-31) не свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.  
 
    При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать.
 
    Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения иска по существу, доводы об истечении срока исковой давности не имеют правового значения.
 
    На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Выдать индивидуальному предпринимателю Шипилову Михаилу Глебовичу справку на возврат госпошлины из федерального бюджета в размере 4870 руб. 61 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья
 
Байбаков М. А.