Дата принятия: 27 октября 2014г.
Номер документа: А08-6356/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород
Дело № А08-6356/2014
27 октября 2014года
Арбитражный суд Белгородской области
в составе судьи Танделовой З. М.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению
ООО "Сантехподрядчик"(ИНН 3123132605, ОГРН 1063123076610)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области(ИНН 3123116667, ОГРН 1053107029755)
об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 565/31.07.14 от 12.08.2014 г.
без вызова сторон;
УСТАНОВИЛ:
ООО "Сантехподрядчик"(далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области(далее – Управление, Управление Роспотребнадзора по Белгородской области) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 5 000 рублей по делу об административном правонарушении № 565/31.017.14 от 12.08.2014 года.
Определением от 28.08.2014 суд установил, что настоящее дело в соответствии с ч.1 ст.227 АПК РФ относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Для ответчика был установлен 15-дневный срок, а именно до 19.09.2014 года, для представления письменного мотивированного отзыва на заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов. Для сторон установлен 30-дневный срок, а именно до 10.10.2014 года, для представления суду дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Сроки, установленные арбитражным судом для предоставления в суд доказательств и иных документов, истекли.
В течение установленных арбитражным судом сроков ответчиком представлен отзыв на заявление и материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО "Сантехподрядчик".
В соответствии со статьями 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.
Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.71 АПК РФ суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно и судом установлено, что ООО "Сантехподрядчик"осуществляет деятельность по ремонту и эксплуатации жилищного фонда по адресу г. Белгород, ул. Молодежная, д. 4 а. Таким образом, ООО "Сантехподрядчик"в соответствии преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) является исполнителем.
При проведении Управлением Роспотребнадзора по Белгородской области плановой выездной проверки посредством визуального осмотра помещения офиса ООО «Сантехподрядчик» (г.Белгород, ул. Молодежная, д.4А было выявлено следующее:
- на вывеске ООО «Сантехподрядчик» исполнителем не доведена до сведения потребителей информация о месте ее нахождения (адрес) организации (юридический адрес ООО «Сантехподрядчик» - г.Белгород, ул. Щорса, д.45А), что является нарушением ст.ст.8, 9 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1997 №2300-1 (далее - Закон);
- исполнителем до сведения потребителей не доведена информация в наглядной и доступной форме о перечне оказываемых платных бытовых услуг и формах их предоставления; о цене на оказываемые услуги (выполняемые работы), о порядке и форме оплаты; о лице, которое будет оказывать услугу (выполнять работу), что является нарушением ст.8 Закона и п.З Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 №1025;
- на досках объявлений, расположенных в помещении исполнителя в доступном для потребителей месте отсутствовала информация об адресе и номерах телефонов диспетчерской, аварийно-диспетчерской службы исполнителя; размерах тарифов на коммунальные ресурсы, надбавок к тарифам и реквизиты нормативных правовых актов, которыми они установлены; порядок и форма оплаты коммунальных услуг; сведения о тарифах на электрическую энергию (мощность), установленных для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), что является нарушением пп.»п» п.31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых помещениях, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354.
По данным проверки в отношении ООО "Сантехподрядчик"возбуждено дело об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении № 565/31.07.14 от 31.07.2014 года, вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 565/31.07.14 от 12.08.2014 года о признании ООО "Сантехподрядчик"виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
ООО "Сантехподрядчик"письмом от 30 июня 2014 года исх. № 329 предоставил информацию об устранении выявленных нарушений в ходе проверки, путем оформления вывески и информационной доски.
Считая, что административным органом не учтены смягчающие обстоятельства в виде устранения нарушений, совершения правонарушения впервые, а так же то, что правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 565/31.017.14 от 12.08.2014 года.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.8КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы образует состав административного правонарушения и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объективную сторону административного правонарушения, установленного ч. 1 ст. 14.8КоАП РФ образует совершение действий (бездействие), заключающиеся в не доведении до потребителя достоверной информации о реализуемом товаре (выполняемой работы, оказываемой услуге.)
Материалами дела установлено, и заявителем не оспаривается наличие в действиях ООО "Сантехподрядчик"вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, что является обязательным условием привлечения лица к административной ответственности.
Назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. соответствует виду наказания, предусмотренному ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Однако, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о нецелесообразности назначения наказания в виде предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, административного штрафа, поскольку указанная статья предусматривает наряду с административным штрафом в качестве минимальной санкции административное наказание в виде предупреждения.
Согласно ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, т.е. избранный правоприменителем конкретный вид и размер наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, должны обеспечивать достижение указанных в ст. 3.1 КоАП РФ целей.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной в п. 2.2 Постановления N 1-П от 23.01.2007, судья рассматривает и разрешает в судебном заседании конкретные дела на основе свободной оценки доказательств судьей по своему внутреннему убеждению и в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ).
При этом, суд учитывает указание в п. 2.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.2003 N 12-П о том, что когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное ст. 46 (ч.1) Конституции РФ, оказывается существенно ущемленным. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей.
В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, в силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 27.05.2008 N 8-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.
Соразмерность наказания совершенному деянию является одним из требований, составляющих принцип справедливости юридической ответственности.
Из вышеизложенного следует, что установление конкретного вида наказания в пределах соответствующей санкции относится к усмотрению суда (дискреции), с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, с учетом установленных смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.
При этом, суд учитывает, что перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов дела установлено, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование причин совершения административного правонарушения, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения. Указанные обстоятельства в силу ч.ч. 1, 2 ст. 4.1. КоАП РФ должны быть учтены при назначении административного наказания как смягчающие административную ответственность обстоятельства.
В оспариваемом постановлении указано на отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, однако, из содержания оспариваемого постановления следует, что смягчающие ответственность обстоятельства не устанавливались, не исследовались и не оценивались.
В частности, административный орган не учел в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства совершение административного правонарушения впервые. Кроме того, по результатам судебного разбирательства в качестве смягчающего ответственность обстоятельства признается устранение на момент рассмотрения настоящего дела выявленного административным органом нарушения.
Предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность, административным органом не установлено.
Таким образом, назначение ООО "Сантехподрядчик"административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. не отвечает принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности, а также целям административного наказания.
При этом, суд учитывает положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривающей, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 19 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ.
В случае установления отсутствия оснований для применения конкретной меры ответственности, оспариваемое решение признается незаконным и подлежит изменению в части назначения наказания.
Постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов РФ об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих, независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.
Таким образом, поскольку административный орган не учел наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, постановление N 70 от 14.02.2012 подлежит признанию незаконным и изменению в части назначения наказания, т.к. в соответствии с ч. 3 ст. 4.1, ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ применению подлежит административное наказание в виде предупреждения.
Изложенные обстоятельства являются основанием для изменения оспариваемого постановления в части применения ответственности.
Заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 208-211 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Заявленные требования ООО "Сантехподрядчик"удовлетворить частично.
Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области№565/31.07.14 от 12.08.2014 г. по делу об административном правонарушении изменить в части применения ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 руб., применив к ООО "Сантехподрядчик"(ИНН 3123132605, ОГРН 1063123076610) административную ответственность в виде предупреждения.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд ( 394 006 г. Воронеж ул. Платонова, дом 8) в течение 10 дней путём подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Белгородской области.
Судья З.М. Танделова
