Решение от 24 октября 2014 года №А08-6341/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Белгород
 
Дело № А08-6341/2014
 
    24 октября 2014года
 
 
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе судьи  Ивановой Л. Л.
 
    рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОАО "Белгородэнергосбыт"(ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321)
 
    к ОАО "Машиностроитель"(ИНН 3111000435, ОГРН 1023100933745)
 
    о взыскании 8 692 рублей 29 копеек,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ОАО  "Белгородэнергосбыт"  обратилось  в  Арбитражный  суд Белгородской области с иском к  ОАО "Машиностроитель"  о взыскании пени в сумме 8 692 руб. 29 коп. по договору № 4110410 от 23.05.2013 за май-июнь 2014г.
 
    Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.09.2014 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое  заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
 
    В соответствии со ст. 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
 
    Истец и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили.
 
    Ответчик возражений на иск не представил.
 
    Дополнительных доказательств от сторон также не поступило.
 
    Сроки, установленные арбитражным судом для предоставления в суд доказательств и иных документов, истекли.
 
    Суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.
 
    Изучив собранные по делу доказательства, арбитражный суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между  ОАО  «Белгородская  сбытовая  компания» (гарантирующий поставщик) и  ООО "Машиностроитель"  (потребитель) 23 мая 2013 года заключен  договор  энергоснабжения  № 4110410  на  отпуск  и  потребление  электрической энергии.
 
    В соответствии с условиями договора и требованиями ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая  организация  обязуется  подавать  абоненту (потребителю)  через  присоединенную  сеть  энергию,  а  абонент  обязуется  оплачивать принятую  энергию,  а  также  соблюдать  предусмотренный  договором  режим  ее потребления,  обеспечивать  безопасность  эксплуатации  находящихся  в  его  ведении энергетических  сетей  и  исправность  используемых  им  приборов  и  оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    В  силу  пункта  1  статьи  486  ГК  РФ  покупатель  обязан  оплатить  товар непосредственно  до  или  после  передачи  ему  продавцом  товара,  если  иное  не предусмотрено  названным  кодексом,  другим  законом,  иными  правовыми  актами  или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Согласно  ст.  544  ГК  РФ  оплата  энергии  производится  за  фактически  принятое абонентом  количество  энергии  в  соответствии  с  данными  учёта  энергии,  если  иное  не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    В  соответствии  с  п.  1.1  договора  потребитель  обязуется  оплачивать  принятую электрическую  энергию,  а  также  оказанные  услуги  в  объеме  и  на  условиях, предусмотренных договором.
 
    Согласно  п.  9.3  договора  определены  сроки  оплаты  (периоды  платежей)  за потребленную электрическую энергию.
 
    Истец полностью  и в установленные сроки выполнил взятые на себя обязательства по  договору  энергоснабжения  по  подаче  электрической  энергии.  Никаких  претензий  по качеству выполнения условий договора со стороны ответчика не предъявлялось и в адрес истца  не  поступало,  следовательно,  исполнение  договора  являлось  надлежащим  и  было полностью принято ответчиком.
 
    Согласно п. 9.5 договора за нарушение сроков оплаты электроэнергии, указанных в договоре,  потребитель  уплачивает  поставщику  пени  в  размере  2/225  ставки рефинансирования  от  суммы,  подлежащей  оплате,  за  каждый  день  просрочки  платежа. Началом  применения  данной  санкции  считается  следующий  день  после  срока  оплаты очередного платежа. Пени подлежит оплате на основании счета поставщика.
 
    Ответчиком нарушались условия договора энергоснабжения в части своевременной и полной оплаты потребленной электрической энергии,  в  связи с чем, ОАО  «Белгородская сбытовая компания» произвело начисление пени за май 2014 г. в сумме 3 523 руб. 46 коп., за июнь 2014 г. в сумме 5 168 руб. 83 коп.,  а всего 8 692 руб. 29 коп. В адрес ответчика были направлены счета на оплату (исх. № 15/16/12/837 от 19.06.2014 г. и исх. №15/16/12/948 от 16.07.2014), однако, в досудебном порядке задолженность не была оплачена.
 
    В  соответствии  со  статьями  309  ГК  РФ  обязательства  должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких  условий  и  требований  -  в  соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме  неисполненного  обязательства,  так  и  в  процентах  к  сумме  неисполненного обязательства,  при  этом  соглашение  о  неустойке  должно  быть  совершено  в  письменной форме.
 
    Учитывая,  что  ответчик  не  исполнил  обязанность  по  оплате  за  потребленную электрическую энергию, требование истца о взыскании с ответчика пени за неисполнение договорных  обязательств  является  обоснованным.  Ответчик  ходатайств  о  снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ не представил.
 
    На основании п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от  22  декабря  2011  года,  исходя  из  принципа  осуществления  гражданских  прав  своей волей  и  в  своем  интересе  (статья  1  ГК  РФ),  неустойка  может  быть  снижена  судом  на основании  статьи  333  Кодекса  только  при  наличии  соответствующего  заявления  со стороны ответчика.
 
    При  решении  вопроса  о  взыскании  неустойки,  суд  обязан  исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.
 
    Ответчик  не  заявил  ходатайства  об  уменьшении  размера  пени,  ввиду ее несоразмерности, расчет пени не оспорил, контррасчет не представил.
 
    Истец аргументировал соразмерность пени последствиям нарушения обязательства условиями  договора,  обычным  размером  неустойки  в  условиях  делового  оборота.
 
    Доказательств  несоразмерности  предъявленного  к  взысканию  размера  неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено.
 
    В  соответствии  с  ст.  65,  67,  68,  75  АПК  РФ,  ответчиком  не  представлено доказательств  возможного  размер  убытков  истца,  которые  могли  возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Учитывая  компенсационный  характер  гражданско-правовой  ответственности,  под соразмерностью  суммы  неустойки  последствиям  нарушения  обязательства  Гражданский Кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Кроме  того,  суд  учитывает,  что  фактически  излишне  полученные  ответчиком денежные  средства  позволяют  ему  им  пользоваться,  однако,  никто  не  вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут  быть  более  выгодными  для  должника,  чем  условия  пользования  денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
 
    В материалах дела в силу  ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, отсутствуют  доказательства вины  истца  свидетельствующие  об  умышленности  или  неосторожности  содействию возникновению неустойки или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам ответчика.
 
    Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).
 
    Согласно расчету истца пени начислена в соответствии с п. 9.5 договора. Расчет  пени  проверен судом, верен, соответствует периоду просрочки и принимается судом.
 
    С  учетом  изложенного  суд  приходит  к  выводу,  об  отсутствии  оснований  для снижения  размера  пени  в  порядке  ст.  333  ГК  РФ  (Постановлением  ФАС  Центрального округа от 16.02.2010 г. № Ф10-54/10 по делу № А54-3317/2009С10, Постановлением ФАС Центрального  округа  от  18.07.2008  г.  №  Ф10-2766/08  по  делу  №  А23-3566/07Г-8-149, Постановлением  Девятнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от  22.11.2010  г.  по делу № А08-10413/2009-19,  Постановления Президиума ВАС РФ № 11680/10 от 13.01.11 г., Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81).
 
    Таким образом, заявленный иск подлежит удовлетворению полностью.
 
    В  соответствии  со  ст.  65  АПК  РФ  каждое  лицо,  участвующее  в  деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчику в определении суда по настоящему делу указывалось о необходимости предоставления отзыва с указанием позиции по предъявленному иску. Однако, каких-либо сведений, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил, не оспорил.
 
    Указанное  обстоятельство  расценивается  судом,  исходя  из  основного  принципа судопроизводства  -  состязательности  сторон  (ст.9  АПК  РФ),  как  отсутствие  у  ответчика каких-либо возражений по иску.
 
    В  соответствии со  ст.  71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему  убеждению,  основанному  на  всестороннем,  полном,  объективном  и непосредственном  исследовании  имеющихся  в  деле  доказательств.  Арбитражный  суд оценивает  относимость,  допустимость,  достоверность  каждого  доказательства  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Оценив  доказательства,  суд  находит  их  относимыми,  допустимыми,  а  сведения, содержащиеся в них - достоверными, соответствующими действительности, в связи с чем, суд  считает  доказанными  обстоятельства,  на  которые  истец  ссылается  как  на  основание исковых требований, в с вязи с чем иск подлежит удовлетворению.
 
    Копии  названного  определения  суда  с  данными,  необходимыми  для идентификации  сторон  в  целях  доступа  к  материалам  дела  в  электронном  виде  были направлены по адресам, указанным в выписке из ЕГРЮЛ и получены уполномоченным представителями ответчика, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением.
 
    В  соответствии  с  ч.1  ст.110  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
 
    С  учетом  изложенного,  государственная  пошлина в размере 2 000, 00 руб.,  уплаченная  истцом  при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь  ст.  110,  167-170, 227-229 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    1.  Исковые  требования  ОАО "Белгородэнергосбыт"(ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321) удовлетворить полностью.
 
    2. Взыскать с ОАО "Машиностроитель"(ИНН 3111000435, ОГРН 1023100933745) в пользу  ОАО "Белгородэнергосбыт"(ИНН  3123110760,  ОГРН 1043108002321)  8 692 рубля 29 копеек  пени  по  договору  энергоснабжения  №  4110410  от 23.05.2013 г., 2 000 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины, а всего 10 692 рубля 29 копеек.
 
    3.  Решение  подлежит  немедленному  исполнению  и  вступает  в  законную  силу  по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    4.  Исполнительный  лист  на  основании  судебного  решения  по  делу, рассмотренному  в  порядке  упрощенного  производства,  выдается  по  заявлению взыскателя.
 
    5. Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
    Судья
 
Иванова Л. Л.