Решение от 04 февраля 2010 года №А08-6311/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Белгород                                                                       Дело №А08-6311/2009-12
 
    04 февраля 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе:          
 
    председательствующего Валуйского  Николая Семеновича,
 
    при ведении протокола судебного заседания  судьей Н.С. Валуйским
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО «ТрансКредитБанк»  (далее – истец)
 
    к ООО «Раздолье», ОАО «Автобыт»
 
    о   взыскании   долга  и штрафной неустойки с  ООО «Раздолье», обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ОАО «Автобыт»,
 
    при участии представителей:
 
    от истца: Мерзликина Л.С. по доверенности,
 
    Гаспарик Н.Н. по доверенности,
 
    от ответчиков:
 
    от ООО: Притулин Н.Н. по доверенности,
 
    от ОАО: Шкаран В.Я. генеральный директор,
 
    у с т а н о в и л :
 
    ОАО Банк «Юго-Восток», уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования, обратился в арбитражный суд с иском:
 
    1)                         о взыскании 163 665 руб. 72 коп. процентов за пользование кредитом за период с 21.02.2009 по 14.10.2009, неустойки за несвоевременный возврат кредита в сумме 219 147 руб. 26 коп. за период с 26.02.2009 по 14.10.2009, неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в сумме 4 426 руб. 33 коп. за период с 01.05.2009 по 14.10.2009, всего в сумме 387 239 руб. 31 коп.;
 
    2)                         обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику-2 ОАО «Автобыт», переданное в залог истцу по договору ипотеки (залоге недвижимости) от 26.10.2007, в качестве обеспечения обязательств ответчика 1 ООО «Раздолье». Установить сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества в размере 387 239 руб. 31 коп.
 
    Определением суда  от 25.01.2010 произведена замена ОАО Банк «Юго-Восток» его правопреемником ОАО «ТрансКредитБанк».
 
    В настоящем судебном заседании истец   ОАО «ТрансКредитБанк» в лице его филиала в г.Воронеже в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования:
 
    Истец просит:
 
    1)  взыскать с ответчика ООО «Раздолье»  524873 руб. 00 коп., в том числе проценты за пользование кредитом за период с 21.02.2009 по 29.12.2009 в сумме 216345 руб. 83 коп., штрафная неустойка за несвоевременный возврат кредита за период с 26.02.2009 по 27.02.2009 в сумме 300193 руб. 56 коп., штрафная  неустойка  за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с  01.05.2009 по 29.12.2009 в сумме 8333 руб. 61 коп.
 
    2) обратить взыскание на  заложенное имущество, принадлежащее ответчику ОАО «Автобыт», переданное  в залог истцу по договору ипотеки (залоге недвижимости) от 26.10.2007 в качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика ООО «Раздолье»,  Установить сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества в размере 524 873 руб. 00 коп..
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения.
 
    Ответчик ООО «Раздолье» отзывом  и в судебном заседании иск не признал и пояснил, что досудебное требование банка о досрочном  возврате кредита является по существу расторжением кредитного соглашения.
 
    Досрочно взыскивая сумму  основного долга, банк, тем самым, отказался от исполнения договора и прекращает правоотношения сторон в одностороннем порядке.
 
    Ответчик ООО «Раздолье» считает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований нет, в связи с чем  просит суд отказать истцу в иске.
 
    Ответчик ОАО «Автобыт»     отзыв на иск  не представил, в судебном заседании иск не признал, согласен  с позицией ответчика ООО «Раздолье»
 
    Исследовав материалы дела, выслушав стороны, арбитражный суд  установил следующее.
 
    Решением Арбитражного суда Белгородской области  от 17.07.2009 по делу №А08-1669/2009-29 удовлетворен  иск Межрегионального Акционерного Банка «Юго-Восток» (ОАО) о взыскании с ООО «Раздолье» просроченной задолженности по  договору о кредитной линии № 7-3-5 от 26.10.2007 в размере 1946177 руб. 99 коп.
 
    Суд обратил взыскание на  переданное в залог истцу по Договору ипотеки (залоге  недвижимости) от 26.10.2007 в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Раздолье» имущество, принадлежащее  обществу с ограниченной ответственностью «Автобыт», находящееся по адресу: г.Белгород, ул.Преображенская (ранее – Коммунистическая), д.192 А, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 8818650 руб., в том числе:
 
    нежилого помещения (конторского) – площадью 115,7 кв.м., с кадастровым номером 31:16:0000000:0000:004274-00/001:1001/А1/1003, - 2175150 руб.;
 
    нежилого здания (складского) площадью 359,8 кв.м., с кадастровым номером 31:16:0000000:0000:004274-00/001:1001/В, - 1645550 руб.;
 
    земельного участка площадью 3066 кв.м., с кадастровым номером 31:16:01 09 014:0067, - 4997950 руб., путем реализации указанного имущества с публичных торгов.
 
    Сумма, подлежащая уплате залогодержателю - МЕЖРЕГИОНАЛЬНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ БАНКУ «ЮГО-ВОСТОК» (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)из стоимости заложенного имущества была  установлена в размере 1967408 руб. 88 коп.
 
    Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 решение Арбитражного суда Белгородской области  от 17.07.2009 по делу №А08-1669/2009-21-29  оставлено без изменения, а апелляционная жалоба  ООО «Раздолье» - без удовлетворения.
 
    Арбитражный суд  по делу №А08-1669/2009-21-29 отказал истцу в принятии  к производству уточненных требований  в части   взыскания с ответчика 1: 96429,26 руб. – процентов за пользование кредитом, 115706,56 руб. – штрафной неустойки (повышенные проценты) за несвоевременный возврат кредита, 1161,71 руб. – штрафной неустойки за несвоевременную уплату процентов, так как в первоначальном исковом заявлении данные требования не были заявлены, не указывались, доказательства в обоснования названных требований не предъявлялись, ранее в материалы дела истцом не приобщались.
 
    В абзаце 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.
 
    Суд разъяснил  истцу, что он не лишен  возможности подать самостоятельный иск с требованиями, в принятии которых ему было  судом отказано.
 
    Отказ в принятии новых требований и неуплата ответчиком ООО «Раздолье» задолженности по процентам и неустойки за  нарушение обязательств, явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с  названным иском.
 
    26.10.2007 между истцом и ответчиком 1 заключен договор о кредитной линии №7-3-5 (далее также – Договор). В соответствии с условиями Договора ответчику 1 предоставлен кредит двумя траншами в общей сумме 8000000 руб.: 26.10.2007 предоставлена первая часть кредита в сумме 100 руб., а 21.11.2007 вторая часть кредита в сумме 7999900 руб. под 13% годовых, с ежемесячной уплатой процентов (п.6.3. Договора) и окончательным сроком погашения 24.04.2009.
 
    В ходе исполнения Договора заемщиком (ответчик 1) неоднократно нарушались сроки возврата, установленные п.5.1. Договора: 26.12.2008, образовалась просроченная задолженность в сумме 585174,89 руб., погашенная 30.12.2008.
 
    25.02.2009 заемщик – ответчик 1 не погасил в полном объеме очередной платеж по кредиту в сумме 600000 руб. Непогашенная просроченная задолженность в сумме 599288,37 руб., 25.02.2009 вынесена истцом на счет просроченных ссуд.
 
    27.02.2009 истцом выставлены инкассовые требования к расчетным счетам заемщика (ответчика 1). В счет погашения образовавшейся задолженности истцу от ответчика 1 поступило 11377,45 руб.
 
    По состоянию на 16.03.2009 общая ссудная задолженность по кредиту составляла 987910,92 руб., а просроченная ссудная задолженность – 587910,92 руб.
 
    На момент рассмотрения дела №А08-1669/2009-21-29  по существу просроченная ссудная задолженность составляла 1946177,99 руб.
 
    Как указано выше, арбитражный суд удовлетворил требование истца по делу   №А08-1669/2009-21-29 в полном объеме.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно ст.ст. 1,2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; юридические лица осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск.
 
    В соответствии с положениями ст. 420 ГК РФ, под договором понимают согласованное волеизъявление субъектов гражданского права, направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений.
 
    Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).
 
    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
 
    Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, каковыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Названные нормы применимы и к кредитному договору, который заключается также на основе свободного волеизъявления сторон.
 
    В соответствии с указанной ранее ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик -возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    При таких обстоятельствах, согласованное сторонами включение в гражданско-правовую сделку договор  кредитной линии от 26.10.2007 № 7-3-5 пунктов о праве кредитора потребовать досрочно возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, иных  сумм в соответствии с условиями договора  и неустойки  в случаях;
 
    - заемщик  нарушил  установленные  договором сроки возврата суммы части кредита или уплаты процентов более чем на пять рабочих дней,
 
    - заемщик  использует кредит не на цели, предусмотренные договором,
 
    - заемщик не исполнил какое-либо обязательство по договору в соответствии с пунктами 7.1.2  - 7.1.8, 7.1.10,
 
    - существенно ухудшилось  финансовое положение заемщика или лиц, предоставивших обеспечение исполнения его обязательств по договору,
 
    -в отношении заемщика или лиц, предоставивших обеспечение исполнения его обязательств по договору, начато  производство по  делу о несостоятельности (банкротстве),
 
    - принято решение о ликвидации  или реорганизации заемщика или лиц, предоставивших  обеспечение исполнения его обязательств по договору,
 
    - заемщик или лица, предоставившие обеспечение исполнения его обязательств по договору, выступают в качестве  ответчика в арбитражном процессе, результат которого может отрицательно сказаться на  способности заемщика исполнить свои обязательства по договору или лиц,  предоставивших обеспечение – по взятым  на себя обязательствам перед кредитором,
 
    - если  какой-либо документ, предоставленный кредитору заемщиком или лицами, предоставившими обеспечение исполнения его обязательств по договору, оказался недействительным, либо подложным,
 
    - заемщик вовремя не исполнил обязательства перед кредитором или третьими лицами, по иным кредитным договорам или договором займа,
 
    - лица, предоставившие обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору, не дали согласие на изменение размера процентной ставки  или иных  условий договора,
 
    -лица, в  том числе заемщик, заключившие в кредитором договоры в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору, нарушают  условия этих договоров,
 
    - при утрате  обеспечения  исполнения обязательств заемщика по договору или  ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает,
 
    - если не исполняются  обязательства, предусмотренные статьей 8 договора,
 
    не противоречит действующему законодательству, в частности  п.1 ст. 10 ГК РФ, принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ).
 
    В рассматриваемом случае, изложенным выше и материалами дела подтверждается, что спорный кредитный договор соответствует закону по содержанию и по форме (ст.820 ГК РФ), соответствует правоспособности сторон его подписавших, кредит заемщику – ООО «Раздолье» - выдан, заемщик кредитом распорядился, предъявив банку для исполнения платежные поручения, в результате чего наступили правовые последствия, присущие кредитному договору.
 
    Доказательств исполнения ответчиком ООО «Раздолье» обязательств по возврату кредита в сумме  1946177 руб. 99 коп. и уплате процентов за пользование кредитом за период  21.02.2009 по 29.12.2009 в сумме  216345 руб. 83 коп.  не представлено.
 
    С учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что на основании ст.ст. 307-310, 819, 820, 810 ГК РФ требование истца об уплате процентов за пользование кредитом   является законным и обоснованным, и подлежит удовлетворению, исходя из расчета истца:
 
    216 345 руб. 83 коп.  за период с 21.02.2009 по 14.10.2009.
 
    Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГКРФ).
 
    Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме  неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
 
    Согласно  п.10.2 договора о кредитной линии в случае, если заемщик не вернет сумму кредита (части кредита), либо  вернет ее не полностью в установленные договором сроки, кредитор вправе потребовать от заемщика  уплаты штрафной неустойки, начисляемой на подлежащую возврату сумму кредита (части кредита) по ставке из расчета 20 % годовых за фактическое количество календарных дней превышения  срока. Заемщик обязан уплатить указанную неустойку не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заемщиком соответствующего требования кредитора.
 
    По расчету истца, документально не  оспоренному ответчиком, штрафная неустойка за  несвоевременный возврат кредита за период с 26.02.2009 по 29.12.2009 составляет 300 193 руб. 56 коп.
 
    При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).
 
    Критерием для установления несоразмерности последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки, значительно превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения принятых обязательств и другое. 
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься  во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, (работ, услуг), сумма договора и т.п.).
 
    Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, сумму задолженности, длительность периода ее непогашения, тот факт, что задолженность по оплате товара на день предъявления иска не оплачена ответчиком,   что в договоре процент пени более чем в 2 раза превышает размер ставки рефинансирования, установленной Центробанком РФ, суд считает сумму неустойки   300 193 руб. 56 коп.  несоразмерной последствиям нарушения обязательства,  уменьшает   ее до  165 106 руб.  48 коп.,   и взыскивает эту сумму с ответчика  ООО «Раздолье»  в пользу истца ОАО «ТрансКредитБанк».
 
    Пунктом 10.3 Договора о кредитной  линии стороны предусмотрели ответственность ответчика за просрочку  уплаты процентов в  виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,03 % соответствующих сумм, уплата которых  просрочена,  за каждый  день превышения срока. Заемщик обязан уплатить указанные неустойки не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заемщиком соответствующего требования кредитора.
 
    По расчету истца, документально не  оспоренному ответчиком,  штрафная неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с  01.05.2009  по 12.12.2009 составляет  8333 руб. 61 коп.
 
    Суд считает начисленную истцом штрафную неустойку  за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в сумме 8333 руб. 61 коп. соразмерной последствиям нарушения обязательства.
 
    Суд не  находит достаточных правовых оснований для ее уменьшения на основании ст.333 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.329, 330, 331 ГК РФ взыскивает  с ответчика ООО «Раздолье» в пользу истца ОАО «ТрансКредитБанк» штрафную неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в сумме 8333 руб. 61 коп.
 
    В обеспечение исполнения обязательства по договору о кредитной линии от 26.10.2007 № 7-3-5 истец (залогодержатель) и ответчик ОАО «Автобыт»  (залогодатель) заключили договор ипотеки (залога недвижимости) от 26.10.2007 (л.д.16-20 т.1).
 
    Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 334, 336 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
 
    Залог возникает в силу договора.
 
    Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
 
    Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.
 
    В рассматриваемом случае, как указано выше, предметом залога по договору от 26.10.2007 является принадлежащее ответчику на праве собственности недвижимое имущество:
 
    - нежилое помещение (конторское) – площадью 115,7 кв.м., с кадастровым номером 31:16:0000000:0000:004274-00/001:1001/А1/1003,
 
    - нежилое здание (складское) площадью 359,8 кв.м., с кадастровым номером 31:16:0000000:0000:004274-00/001:1001/В,
 
    - земельный участок площадью 3066 кв.м., с кадастровым номером 31:16:01 09 014:0067,
 
    которое   стороны договорились оценить  на общую сумму 8 818 650 руб. 00 коп.
 
    Стороны договора залога достигли соглашение о предмете залога и оценили его, определили имущество, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (п. 1 ст. 339 ГК РФ).
 
    Стороны договора (п. 5.3) оговорили право залогодержателя потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и  договором  об открытии  кредитной линии.
 
    В связи с этим, суд считает договор ипотеки от 26.10.2007 заключенным и соответствующим действующему законодательству по форме и содержанию.
 
    Стороны договорились, что залогодержатель (истец по делу) вправе обратить взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном действующим законодательством.
 
    Согласно ст. 349 ГК РФ, требование залогодержателя удовлетворяется за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
 
    В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
 
    Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
 
    Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену.
 
    При оформлении залоговых правоотношений стороны дают оценку предмету залога, данное условие является существенным для договора залога (ст. 339 ГК РФ).
 
    Если при рассмотрении спора по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент реализации рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре залога, арбитражный суд может определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре залога.
 
    Истец, обратившись в суд с иском и оценив заложенное имущество, указал его залоговую стоимость  8 818 650 руб. 00 коп., определенную соглашением сторон.
 
 
    Согласно части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности:
 
    1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации;
 
    2) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;
 
    3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание;
 
    4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
 
 
    Доказательств наличия соглашения между залогодателем и залогодержателем о начальной продажной цене спорного имущества на публичных торгах, суду сторонами не представлено.
 
    Начальная продажная цена предмета залога при его реализации условиями Договора залога не определены.
 
    Следовательно, в данном случае подлежат применению общие правила об обращении взыскания на заложенное имущество. Этот институт является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого должна осуществляться в порядке искового производства (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 №8979/05).
 
    В п.1.1 Договора залога указано, что рыночная стоимость предмета залога согласно отчету №6428 об оценке рыночной стоимости зданий и земельного участка, принадлежащих ОАО «Автобыт» по состоянию на 19 июня 2007 года, выполненного ГУБ Белгородской области «ОЦЕНЩИК», определена в размере:
 
    Объект 1 -  4350300,00 руб. С учетом применения залогового дисконта – 0,5 залоговая стоимость объекта 1 составляет 2175150 руб.;
 
    Объект 2 - 3291100,00 руб. С учетом применения залогового дисконта – 0,5 залоговая стоимость объекта 1 составляет 1645500 руб.;
 
    Объект 3- 9995900,00 руб. С учетом применения залогового дисконта – 0,5 залоговая стоимость объекта 1 составляет 4997950 руб.
 
    Согласно п.1.2. Договора залога, предмет залога на дату заключения Договора залога в целом оценивается сторонами в 17637300 руб. С учетом применения залогового дисконта – 0,5 залоговая стоимость составит 8818650,00 руб.
 
    Доказательств обратного ответчиком суду не представлено (ст.9 ГК РФ, ст.65 ГК РФ).
 
    Ответчик имеет  перед истцом задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, штрафным  неустойкам за несвоевременный возврат кредита и за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 389 785 руб. 92 коп., возникшую из-за неисполнения обязательств по договору. Доказательств  обратного ответчиком  суду не  представлено (ст.ст.9, 65 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 56 и 59 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание на заложенное имущество может быть обращено путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, когда по соглашению сторон имущество продается с аукциона. Соответственно, способы реализации - это по общему правилу продажа предмета ипотеки с публичных торгов или, если это установлено соглашением сторон, продажа имущества с аукциона.
 
    Соглашения сторон о продаже заложенного имущества с аукциона, суду не представлено (ст.9 ГК РФ, ст.65 АПК РФ).
 
    Суд приходит к выводу о том, что необходимо установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 8818650,00 руб. учитывая залоговую стоимость предмета залога, указанную в Договоре залога, согласованную истцом и ответчиком 2, в том числе установить начальную продажную цену: объекта 1 - 2175150 руб.; объекта 2 - 1645500 руб.; объекта 3 - 4997950 руб.
 
    Заявлений о фальсификации всех вышеуказанных документов и ходатайств о проведении соответствующей экспертизы в суде первой инстанции ответчиками не подано.
 
    Судом сторонам разъяснено, что в соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
 
    Согласно с ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает   относимость,  допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также  достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Оценив доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а сведения в них – достоверными, соответствующими  действительности, в связи с чем считает доказанными обстоятельства, на которые  истец ссылается как на основание исковых требований.
 
    При указанных обстоятельствах суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.
 
    Суд исследовал доводы ответчика ООО «Раздолье» о том, что досрочное взыскание кредита является частным случаем расторжения кредитного соглашения и отклоняет их в силу следующего.
 
    Согласно п.1 ст.450 ГК РФ все  изменения и само расторжение договора кредитования возможным только по соглашению сторон, если иное не будет установлено законом.
 
    В силу  п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части  займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе  причитающимися процентами, т.е. банк вправе потребовать не расторжения договора, а  оплаты  всей  оставшейся суммы долга и процентов по ней, а уже по факту оплаты досрочно будет прекращено и действие договора кредитования.
 
    Согласно ст.309 ГК  РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить  займодавцу  полученную сумму займа  в срок  и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).
 
    Основанием для расторжения  по требованию кредитора  кредитного договора,   содержащего  условие  об обязанности заемщика возвращать сумму кредита по   частям, может явиться нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п.2 ст.811 ГК РФ).
 
    При применении такого способа, как расторжение договора по требованию одной  из сторон, договор расторгается в судебном порядке, обязательным условием которого является соблюдение заинтересованной стороной, обращающейся с соответствующим иском в суд,  специальной досудебной процедуры урегулирования спора  непосредственно между сторонами договора. Суть  указанной процедуры  состоит в том, что заинтересованная сторона до обращения в суд должна направить другой  стороне свое предложение о расторжении договора.
 
    Иск о расторжении договора может быть предъявлен  в суд только при соблюдении одного из двух условий:  либо получение отказа другой стороны на предложение о расторжении договора, либо неполучение ответа на соответствующее  предложение в 30-дневный срок, если  иной срок не предусмотрен законом, договором или не содержался в предложении изменить или расторгнуть договор (ч.2 ст. 452 ГК РФ).
 
    Согласно п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения  договора полностью  или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    Это  правило применяется при наложении двух указанных в  гипотезе нормы права условий: Во-первых, есть отказ от исполнения договора. Во-вторых, этот отказ допускается законом или договором.
 
    В рассматриваемом случае истец не обращался к ответчику с предложением о расторжении кредитного соглашения и указанным соглашением не предусмотрен отказ от исполнения договора.
 
    Пунктом 12.1 кредитного соглашения стороны предусмотрели условие о том, что договор действует до момента исполнения заемщиком своих  обязательств в полном объеме, либо их прекращения способами, предусмотренными договором и законом.
 
    Судебная практика считает проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке,  определенных пунктом 1 ст.809 ГК РФ, платой за пользование денежными средствами, которая подлежит уплате должником по правилам об основном денежном  долге (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений  ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в  редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего  Арбитражного Суда РФ   от 04.12.2000 № 34/15).
 
    Поскольку кредитное соглашение не  расторгнуто в установленном законом порядке, ответчик обязан исполнять взятые по соглашению  обязательства, в том числе по уплате процентов за пользование  кредитом, неустойки за несвоевременный  возврат кредита и несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.
 
    Дело возникло по  вине ответчиков, на которых суд относит  расходы по оплате   госпошлины.
 
    Руководствуясь ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
    1. Иск удовлетворить частично.
 
    2. Взыскать с ответчика  общества с ограниченной ответственностью «Раздолье» /г.Белгород/  в пользу истца  открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» в лице филиала ОАО «ТрансКредитБанк» в г.Воронеже проценты за пользование кредитом в сумме  216 345 руб. 83 коп. за период с 21.02.2009 по 29.12.2009, штрафную неустойку за несвоевременный возврат кредита в сумме 165106  руб. 48 коп. за период с 26.02.2009 по 29.12.2009, штрафную неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование   кредитом в сумме 8333 руб. 61 коп. за период с 01.05.2009 по 29.12.2009, а всего 389 785 руб. 92 коп.
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    3. Обратить взыскание на  переданное в залог истцу  Межрегиональному Акционерному Банку «Юго-Восток» (ОАО) (ныне -  правопреемник ОАО «ТрансКредитБанк») по Договору ипотеки (залоге  недвижимости) от 26.10.2007 в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Раздолье» недвижимое имущество, принадлежащее  ОАО «Автобыт»,
 
    - нежилое помещение (конторское) – площадью 115,7 кв.м., с кадастровым номером 31:16:0000000:0000:004274-00/001:1001/А1/1003 – залоговой стоимостью  2175150 руб.;
 
    - нежилое здание (складское) площадью 359,8 кв.м., с кадастровым номером 31:16:0000000:0000:004274-00/001:1001/В  -  залоговой стоимостью 1645550 руб.;
 
    - земельный участок площадью 3066 кв.м., с кадастровым номером 31:16:01 09 014:0067 – залоговой стоимостью  4997950 руб.,
 
    расположенное по адресу: г.Белгород, ул.Преображенская (ранее – Коммунистическая), д.192 А.
 
    4. Заложенное имущество:
 
    - нежилое  помещение (конторское) площадью 115,7 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0000000:0000:004274-00/001:1001/А1/1003, залоговой стоимостью  2175150 руб. 00 коп.,
 
    - нежилое здание (складское) площадью 359,8 кв.м., с кадастровым номером 31:16:0000000:0000:004274-00/001:1001/В  -  залоговой стоимостью 1645550 руб.;
 
    - земельный участок площадью 3066 кв.м., с кадастровым номером 31:16:01 09 014:0067 – залоговой стоимостью  4997950 руб.,
 
    реализовать путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством.
 
    5. Установить начальную продажную  цену  заложенного имущества, с которой  начинаются торги в сумме 8818650 руб. 00 коп.
 
    6. Сумму, подлежащую уплате  залогодержателю  ОАО «ТрансКредитБанк» -  в лице филиала ОАО «ТрансКредитБанк» в г.Воронеже из стоимости заложенного имущества установить в размере 389 785 руб. 92 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Раздолье» в пользу  открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» в лице филиала ОАО «ТрансКредитБанк» в г.Воронеже расходы по  оплате государственной пошлины в сумме  11 748 руб. 73 коп.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества  «Автобыт»  в пользу открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» в лице филиала ОАО «ТрансКредитБанк» в г.Воронеже расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через  суд первой инстанции.
 
 
    Судья                                                                                          Н.С. Валуйский