Решение от 06 сентября 2010 года №А08-6309/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Белгород                                                                     Дело №А08-6309/2009-12
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2010 года
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе:          
 
    председательствующего Валуйского  Николая Семеновича,
 
    при ведении протокола судебного заседания  судьей Валуйским Н.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    ОАО Банк ВТБ (далее – истец)
 
    к  ООО «Эко-Прог»  (далее – ответчик)
 
    о   взыскании   2 800 000 Евро  сумму основного долга по кредитному  соглашению № 060725/16К от 26.06.2006, 123 459,62 Евро – сумму процентов за пользование кредитом, 19 600 Евро – сумму неустойки за несвоевременное погашение основного долга,  1 877,93 Евро  сумму неустойки  за несвоевременное погашение процентов, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску ООО «Эко-Прог» о признании кредитного соглашения №060725/16К от 26.06.2006 недействительным
 
 
    при участии представителей:
 
    от истца:  Новаков С.П. по доверенности,
 
    от ответчика: Орлов П.В. по доверенности,
 
у с т а н о в и л :
 
    Истец, уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ, исковые требования, обратился в  арбитражный суд  с иском:
 
    1)  о взыскании с ответчика ООО «Эко-Прог»   суммы  задолженности по кредитному  соглашению № 060725/16К от 26.06.2006 в размере   3 420 563  Евро 55 евроцентов, в т.ч.:
 
    -  основной долг 2 800 000 Евро,
 
    - проценты  за пользование кредитом в размере 347 539, 52 Евро за период с 25.06.2009 по 19.08.2010,
 
    -  неустойка за несвоевременное  погашение основного долга  235 200 Евро за период с 26.06.2009 по 19.08.2010,
 
    - неустойка  за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом  37 823,48 Евро,
 
    2) об обращении взыскания на следующее недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Эко-Прог», являющееся  предметом ипотеки по договору об ипотеке № 060725/16К-02 от 15.02.2008, установив начальную продажную цену равную его залоговой стоимости 74 409 750 руб. 00 коп.:
 
    - нежилое   здание площадью 1274,5 кв.м., гаражное, общественное   питание, сервисное, кадастровый номер 31:16:00:00:29577/3/23:1001/А1, адрес: г.Белгород, пр.Славы, д.35-а.
 
    - земельный участок для эксплуатации нежилого здания (предприятия  бытового обслуживания) площадью 714 кв.м. – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 61:16:02 08 016:0037, находящийся по адресу: г.Белгород, пр.Славы, д.35-а.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования с учетом уточнения.
 
    Ответчик отзывами и в судебном заседании иск не признал  пояснил, что им действительно получен кредит в сумме 2800000 Евро.
 
    Что касается вопроса уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение обязательства, то ответчик не согласен с этими требованиями истца и заявил встречный иск о признании Кредитного Соглашения №060725/16К от 26.06.2006, заключенного между ОАО Банк ВТБ и ООО «Эко-Прог», недействительным.
 
    Ответчик, вместе с тем, заявил о применении ст. 333 ГК РФ по требованиям истца о взыскании неустойки, считая неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
 
    Истец встречный иск не признал, считает, что оснований для его удовлетворения нет.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав стороны, арбитражный суд находит иск ОАО Банк ВТБ подлежащим удовлетворению частично, а встречный иск ООО «Эко-Прог» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 12 июня 2006 года ООО «Эко-Прог» обратилось в ОАО Банк ВТБ с ходатайством о предоставлении обществу кредитных средств в размере 2800000 Евро.
 
    26 июня 2006 года по результатам рассмотрения ходатайства между ОАО Банк ВТБ и ООО «Эко-Прог» заключено кредитное соглашение №060725/16К на предоставление кредитной линии в сумме 2800000 Евро, согласно условиям которого Кредитор (истец по делу) обязался предоставить Заемщику (ответчику по делу) кредит в сумме 2800000 Евро, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.
 
    Истец принятые на себя по кредитному соглашению обязательства исполнил в полном объеме.
 
    Получение ответчиком 2800000 Евро подтверждается выпиской с расчетного счета заемщика №40702978416000000296 от 26.06.2006, выпиской со ссудного счета заемщика №4520897861000000003 от 26.06.2006, копией платежного поручения №1 от 26.06.2006 и не отрицается ответчиком.
 
    Пунктом 8.1 кредитного соглашения установлена обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке Liborпо евро на срок 6 месяцев плюс 5,75% годовых.
 
    В соответствии с п. 9.1 кредитного соглашения заемщик обязан погасить задолженность по кредитной линии 25.06.2009.
 
    Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному соглашению не исполнил в полном объеме, в связи с чем истцом было направлено требование о погашении задолженности в полном объеме.
 
    В связи с тем, что ответчик допускал просрочку исполнения своих обязательств по кредитному соглашению, не уплачивал проценты, истец производил начисление неустойки, согласно условиям кредитного соглашения.
 
    Таким образом, по расчету истца, задолженность ответчика перед ОАО Банк ВТБ по состоянию на 19.08.2010 составляет 3 420 563  Евро 00 евроцентов, в том числе:
 
    -  основной долг 2 800 000 Евро,
 
    - проценты  за пользование кредитом в размере 347 539, 52 Евро,
 
    -  неустойка за несвоевременное  погашение основного долга  235 200 Евро,
 
    - неустойка  за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом  37 823,48 Евро.
 
    Арифметический расчет задолженности ответчика перед истцом обществом «Эко-Прог» не оспаривается.
 
    Согласно ст.ст. 1,2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора;лица осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск.
 
    В соответствии с положениями ст. 420 ГК РФ, под договором понимают согласованное волеизъявление субъектов гражданского права, направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений.
 
    Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).
 
    Условия договора определяются  по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
 
    Согласно ч.1  ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами  в требуемой подлежащих случае форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, каковыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Названные нормы применимы и к кредитному договору, который заключается также на основе свободного волеизъявления сторон.  
 
    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, то есть предметом кредитного договора являются денежные средства.
 
    Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег кредитором заемщику. Реальный характер кредитного договора вытекает из его правовой природы как разновидности договора займа ( п. 2 ст. 819, п. 1 ст. 807 ГК РФ).
 
    Из материалов дела следует, что 26 июня 2006 года в наличии у истца реально имелись денежные средства в сумме 2800000 Евро и банк реально перечислил названную сумму заемщику на его расчетный счет, что свидетельствует о заключении договора как кредитного.
 
    В рассматриваемом случае, изложенным выше и материалами дела подтверждается, что спорное кредитное соглашение соответствует закону по содержанию и по форме (ст. 820 ГК РФ), соответствуют правоспособности сторон его подписавших,  кредит заемщику  - ООО «Эко-Прог» -выдан, в результате  чего наступили правовые последствия, присущие кредитному договору.
 
    Все существенные условия кредитного соглашения согласованы сторонами и не противоречат п.1 ст. 157 АПК РФ. В кредитном соглашении отсутствуют условия, после выполнения которых, кредитное соглашение считается заключенным. Ссылка ответчика на раздел 5 кредитного соглашения как на отлагательные условия заключения кредитного соглашения является ошибочной. В указанном разделе содержатся условия предоставления денежных средств, но не условия заключения кредитного соглашения. Условия предоставления денежных средств это обязанности сторон, которые должны быть выполнены в силу добровольного заключения кредитного соглашения сторонами. Исполнение этих обязанностей является исполнением кредитного соглашения, а не условиями его заключения.
 
    Ответчиком не доказано, что исполнение или неисполнение сторонами условий, необходимых для предоставления денежных средств, нарушает его права.
 
    Суд исследовал доводы ответчика о том, что кредитное соглашение было заключено с нарушением законодательства о валютном регулировании и отклоняет их в связи со следующем.
 
    Пунктом 10.1 Кредитного соглашения стороны оговорили, что все платежи по настоящему Соглашению в погашение обязательства заемщика перед кредитором, включая погашение основного долга по кредитной линии, оплату заемщиком процентов, начисленных кредитором на сумму использованной и непогашенной кредитной линии, будут осуществляться заемщиком в рублях.
 
    Согласно ст. 140 ГК РФ, рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.
 
    Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.
 
    В пункте 1 ст. 317 ГК РФ установлено, что в  основе денежной системы РФ лежит национальная валюта – рубль, который является официальной денежной единицей.
 
    Правило п. 2 ст. 317 ГК РФ об обозначении денежного обязательства в иностранной валюте или условных денежных единицах, так называемая валютная оговорка, позволяет устранить неблагоприятные последствия инфляции.
 
    В Определении Судебной коллегии Верховного Суда РФ указывается, что в соответствии со ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, в этом случае подлежащая уплате денежная сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюте на день платежа (бюллетень ВС РФ, 2000, №12, с. 1,2).
 
    Согласно Информационному Письму  ВАС РФ от 19.11.2002 №70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 ГК РФ» (п. 3) (Вестник ВАС РФ, 2003, №1), если в договоре денежное обязательство выражено в валюте без указания о его оплате в рублях, такое договорное условие должно рассматриваться как предусмотренное п.2 ст. 317 ГК РФ при условии, что при толковании договора суд не придет к иному выводу согласно ст. 431 ГК РФ. Если договор предусматривает, что денежное обязательство выражается и оплачивается в иностранной валюте, но в силу российского валютного законодательства это обязательство не может быть исполнено в иностранной валюте, то такое договорное условие должно рассматриваться как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ при условии, что при толковании договора суд не придет к иному выводу в соответствии со ст. 431 ГК РФ. Если суд признает недействительным условие договора, в котором денежное обязательство выражено в иностранной валюте, то это не влечет признания недействительным признания всего договора при условии, что можно предположить, что договор был бы заключен и без этого условия.
 
    По мнению суда, заключая Кредитное Соглашение, стороны соглашения применили правило пункта 2 ст. 317 ГК РФ, косвенную валютную оговорку, обозначив денежное обязательство в иностранной валюте (Евро).
 
    В данном случае иностранная валюта (Евро) является лишь единицей исчисления суммы долга, подлежащего уплате в национальной валюте.
 
    В соответствии с п. 9 Информационного Письма от 04.11.2002 №70 законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам п. 2 ст. 317 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ.
 
    Пункт 2 ст. 317 ГК РФ предусматривает, что курс рубля к иностранной валюте устанавливается на день платежа.
 
    Согласно п. 13 Информационного письма от 04.11.2002 №70, если законом или соглашением сторон курс и дата перерасчета не установлены, суд, в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ указывает, что перерасчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.
 
    В связи с этим положения п. 8.1 Кредитного Соглашения об уплате процентов не противоречит требованиям закона.
 
    По мнению суда, оснований для признания Кредитного Соглашения №060725/16К от 26.06.2006 недействительным или незаключенным не имеется.
 
    При изложенных обстоятельствах в удовлетворении встречного иска ООО «Эко-Прог» следует отказать.
 
    Доказательства исполнения ответчиком ООО «Эко-Прог» обязательств по возврату кредита  не представлено.
 
    Ответчик признает, что им получены денежные средства в сумме 2800000 Евро и до настоящего времени эта сумма не возвращена кредитору.
 
    Согласно ст. 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание ответчиком иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    В рассматриваемом случае признание ответчиком иска в части суммы основного долга 2800000 Евро не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд принимает признание ответчиком обществом «Эко-Прог» долга в сумме 2800000 Евро.
 
    Согласно п. 8.1 Кредитного Соглашения, начиная с даты, следующей за датой использования кредитной линии и до даты фактического окончательного погашения задолженности по кредитной линии на использованную и начисленную сумму кредитной линии Кредитором начисляются проценты по ставке Liborпо Евро на срок 6 месяцев плюс 5.75% годовых. Ставка Liborфиксируется за два рабочих дня до даты наступления каждого процентного периода в течение всего срока действия кредитной линии.
 
    Заемщик нарушил обязательства и не уплатил начисленные проценты в сумме 347539,52 Евро за период с 25.06.2009 по 19.08.2010.
 
    Расчет истца по сумме процентов ответчик не оспорил.
 
    В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению, суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга 2800000 Евро и 347539,52 Евро процентов за пользование кредитом за период с 25.06.2009 по 19.08.2010 правомерными и на основании ст. ст. 307-309, 310, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 49 АПК РФ удовлетворяет их полностью.
 
    Что касается требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное погашение основного долга и неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, то при его решении суд исходит из следующего.
 
    Пунктом 11.2 Кредитного Соглашения стороны предусмотрели, что, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по основному долгу по кредитной линии и до даты ее окончательного погашения, заемщик обязуется в дополнение к процентам по кредитной линии оплачивать кредитору неустойку (пени) в размере 0,02%, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу по кредитной линии за каждый день просрочки, а пунктом 11.3 указанного соглашения предусмотрена ответственность заемщика за просрочку уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по процентам по кредитной линии, начисленным кредитором в соответствии с Соглашением, и до даты ее окончательного погашения, в виде неустойки (пени), начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам, начисленным по кредитной линии, за каждый день просрочки.
 
    По расчету истца, не оспоренному ответчиком, неустойка за несвоевременное погашение основного долга за период с 26.06.2009 по 19.08.2010 составляет 235200 Евро, а неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом за период с 12.01.2009 по 19.08.2010 составляет 37823,48 Евро.
 
    Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего  либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.
 
    Неустойкой признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).
 
    Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме  неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
 
    При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).
 
    Критерием для установления несоразмерности последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть в вследствие неисполнения принятых обязательств и другое. 
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься  во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг), сумма договора и т.п.).
 
    Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, сумму задолженности, длительность периода ее непогашения, тот факт, что задолженность по кредиту фактически на день рассмотрения дела по существу не погашена,  суд считает  сумму неустойки за несвоевременное погашение основного долга 235200 Евро явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, уменьшает ее до 200000 Евро, и взыскивает эту сумму с ответчика в пользу истца.
 
    Суд считает неустойку за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в сумме 37823,48 Евро также явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, уменьшает ее до 12870,48 Евро, и взыскивает эту сумму с ответчика в пользу истца.
 
    При принятии решения по уменьшению неустойки суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем Определении от 21.09.2000 №263-О указал, что ст. 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между принимаемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Президиум ВАС РФ в п.4 Информационного письма от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» отметил, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщиком денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств. В связи с чем, суд обязан учитывать их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
 
    Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3060410 Евро, в том числе 2800000 Евро – сумма основного долга по кредитному соглашению №060725/16К от 26.06.2006, 347539,52 Евро процентов, 200000 Евро неустойки за несвоевременное погашение кредита, 12870,48 Евро неустойки за несвоевременное погашение процентов.
 
    Поскольку в настоящее время фактические платежи по кредитному соглашению ответчиком не произведены, суд взыскивает с ответчика сумму долга, проценты за пользование кредитом, неустойку за просрочку оплаты основного долга, неустойку за просрочку оплаты процентов в иностранной валюте (Евро) всего в сумме 3060410 Евро, с учетом того, что перерасчет  в российских рублях будет осуществлен по официальному курсу на дату фактического исполнения настоящего решения.
 
    В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению №060725/16К от 26.06.2006, истец и ответчик 15.02.2008 заключили договор об ипотеке №060725/16К-02, в соответствии с условиями которого залогом обеспечивается исполнение обязательств заемщика по возврату основного долга, уплате процентов, уплате неустойки, комиссии, иных расходов и потерь, в том числе связанных с обращением взыскания на предмет залога (л.д. 33-65 т.2).
 
    Договором об ипотеке №060725/16К-02 установлено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.
 
    Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 334, 336 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
 
    Залог возникает в силу договора.
 
    Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
 
    Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.
 
    В рассматриваемом случае, как указано выше, предметом залога по договору от 15.02.2008 является принадлежащее ответчику на праве собственности недвижимое имущество с залоговой стоимостью 74 409 750 руб. 00 коп.:
 
    - нежилое   здание площадью 1274,5 кв.м., гаражное, общественное   питание, сервисное, кадастровый номер 31:16:00:00:29577/3/23:1001/А1, адрес: г.Белгород, пр.Славы, д.35-а.
 
    - земельный участок для эксплуатации нежилого здания (предприятия  бытового обслуживания) площадью 714 кв.м. – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 61:16:02 08 016:0037, находящийся по адресу: г.Белгород, пр.Славы, д.35-а.
 
    Стороны договора залога достигли соглашение о предмете залога и оценили его, определили имущество, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (п. 1 ст. 339 ГК РФ).
 
    Договор об ипотеке зарегистрирован Управление ФРС по Белгородской области 21.02.2008, номер регистрации 31-01/08-2008.
 
    Стороны договора оговорили право залогодателя потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и кредитным договором.
 
    В пункте 2.3 Договора об ипотеке перечислены условия кредитного соглашения, характеризующие обеспечиваемые ипотекой обязательства ООО «Эко-Прог».
 
    Так, ипотекой по договору обеспечены обязательства, вытекающие из кредитного соглашения, в том числе по возврату суммы кредита 2800000 Евро, по уплате процентов за пользование кредитом, неустоек, а также возмещение расходов и потерь, которые истец может понести в связи с исполнением своих обязательств по кредитному соглашению и подлежащих возмещению заемщиком, а также в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщика, в том числе в связи с обращением взыскания на предмет ипотеки. При этом в п. 2.3 договора об ипотеке указаны сроки возврата кредита, процентные ставки, в том числе при начислении неустоек, подлежащие применению в определенные в кредитном соглашении сроки.
 
    В связи с этим, суд считает договор залога от 15.02.2008 заключенным и соответствующим действующему законодательству по форме и содержанию.
 
    Стороны договорились, что залогодержатель (истец по делу) вправе обратить взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном действующим законодательством.
 
    Согласно ст. 349 ГК РФ, требование залогодержателя удовлетворяется за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
 
    В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
 
    Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
 
    Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену.
 
    При оформлении залоговых правоотношений стороны дают оценку предмету залога, данное условие является существенным для договора залога (ст. 339 ГК РФ).
 
    Если при рассмотрении спора по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент реализации рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре залога, арбитражный суд может определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре залога.
 
    В  силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить в нем, в частности:
 
    1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации;
 
    2) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;
 
    3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание;
 
    4) начальную продажу цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.
 
    Истец, обратившись в суд с иском и оценив заложенное имущество, указал его залоговую стоимость 74409750 руб., определенную соглашением сторон.
 
    Ответчик заявил о том, что в настоящее время рыночная стоимость заложенного имущества составляет значительно большую сумму. В обоснование доводов им представлен отчет №0286 по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, исполненный ООО НПП «Контакт». Согласно указанному отчету рыночная стоимость спорных объектов недвижимости составляет 95341102 руб. без НДС (см. Приложение по делу №А08-6309/2009-12, отчет №0286).
 
    На основании п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 №26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о залоге» суд предложил сторонам принять согласованное решение.
 
    Стороны в процессе рассмотрения дела, к согласию о первоначальной продажной цене имущества не  пришли.
 
    По ходатайству сторон по делу была назначена комиссионная экспертиза для определения рыночной стоимости недвижимого имущества.
 
    По результатам проведенной экспертизы, экспертные учреждения ООО Фирма «Агро-Плюс» и ООО «ФЕДБСЛ» к единому выводу не пришли, определив рыночную стоимость исследуемых объектов в 75856067 руб. без НДС и 99390000 руб. без НДС.
 
    В обоснование своих выводов каждым из экспертов представлен свой отчет к экспертному заключению (л.д. 110-143 т.6, л.д. 1-132 т.7, л.д. 1-130 т.8).
 
    Оценивая в силу ст. 71 АПК РФ экспертные заключения, а также иные представления сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В представленном экспертном заключении содержатся профессиональные мнения лиц, обладающих специальными познаниями в области оценки объектов недвижимости, которые сделаны и изложены в соответствующем документе – экспертном заключении.
 
    Каждым из экспертов приведены обоснования сделанных ими выводов.
 
    С учетом того, что единая рыночная цена заложенного недвижимого имущества экспертами не определена, стороны к соглашению по данному вопросу не пришли, суд, на основании п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 №26 определяет начальную продажную цену предмета ипотеки по договору об ипотеке №060725/16К-02 от 15.02.2008 самостоятельно в пределах определенной каждым из экспертов рыночной стоимости недвижимого имущества – 87623033 руб. 50 коп. без НДС.
 
    В соответствии со ст. 56 и ст. 59 Федерального Закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание на заложенное имущество может быть обращено путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, когда по соглашению сторон имущество продается с аукциона.
 
    Соответственно, способ реализации – это, по общему правилу, продажа предмета ипотеки с публичных торгов или, если это установлено соглашением сторон, продажа имущества с аукционе.
 
    Пунктом 4.3 договора об ипотеке между сторонами согласовано условие, что реализация предмета залога осуществляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
 
    Соглашения сторон о продаже заложенного имущества с аукциона, суду не представлено (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9, 65 АПК РФ).
 
    Таким образом, заложенное недвижимое имущество подлежит продаже с публичных торгов.
 
    Поскольку исполнение обязательства по кредитному договору № 060725/16К  от 26.06.2006 обеспечивалось залогом имущества, суд обращает взыскание на заложенное имущество ООО «Эко-Прог» и определяет, как указано выше, начальную продажную цену заложенного имущества для продажи с публичных торгов – 87623033 руб. 50 коп.
 
    С учетом того обстоятельства, что сумма задолженности ООО «Эко-Прог» по кредитному соглашению №060725/16К от 26.06.2006 превышает начальную продажную цену недвижимого имущества по договору об ипотеке №060725/16К-02  от 15.02.2008, истцу – залогодержателю подлежит уплате вся сумма денежных средств, полученных при реализации предмета залога.
 
    Сторонам судом разъяснены положения части 2 ст. 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
 
 
    Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по уплате госпошлины.
 
    В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ №6 от 20.03.1997 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд при принятии решения решает, в том числе вопрос о сохранении действия мер по обеспечению иска.
 
    Определением от 16.06.2010 Арбитражный суд наложил арест на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Эко-Прог»:
 
    -                     проходная будка площадью 16,5 кв. м., нежилое, кадастровый (условный) номер 31:11:07 03 009:0039:10500/01/16:1001/Г, адрес: Белгородская область, Ракитянский р-н, пос. Ракитное, ул. Народная, д.139;
 
    -                     сооружение площадью 406,6 кв. м., складское, кадастровый (условный) номер 31:11:07 03 009:0031:10499/01/16:1001/Г4, адрес: Белгородская область, Ракитянский р-н, пос. Ракитное, ул. Коммунаров, д.18;
 
    -                     нежилое здание площадью 419,4 кв. м., нежилое, кадастровый (условный) номер 31:11:07 03 009:0031:10499/01/16:1001/Г2, адрес: Белгородская область, Ракитянский р-н, пос. Ракитное, ул. Коммунаров, д.18;
 
    -                     нежилое здание площадью 725,3 кв. м., нежилое, кадастровый (условный) номер 31:11:07 03 009:0031:10499/01/16:1001/Г5, адрес: Белгородская область, Ракитянский р-н, пос. Ракитное, ул. Коммунаров, д.18;
 
    -                     нежилое здание площадью 378,6 кв. м., нежилое, кадастровый (условный) номер 31:11:07 03 009:0039:10500/01/16:1001/Б1, адрес: Белгородская область, Ракитянский р-н, пос. Ракитное, ул. Народная, д.139;
 
    -                     нежилое здание площадью 206,6 кв. м., кадастровый (условный) номер 31:11:07 03 009:0031:10499/01/16:1001/Г1, адрес: Белгородская область, Ракитянский р-н, пос. Ракитное, ул. Коммунаров, д.18;
 
    -                     нежилое здание площадью 236,9 кв. м., складское, кадастровый (условный) номер 31:11:07 03 009:0031:10499/01/16:1001/Г6, адрес: Белгородская область, Ракитянский р-н, пос. Ракитное, ул. Коммунаров, д.18;
 
    -                     материально-технический склад II очереди площадью 208,8 кв. м., складское, кадастровый (условный) номер 31:11:07 03 009:0039:10500/01/16:1001/Г2, адрес: Белгородская область, Ракитянский р-н, пос. Ракитное, ул. Народная, д.139;
 
    -                     профилакторий на базе площадью 139,7 кв. м., нежилое, кадастровый (условный) номер 31:11:07 03 009:0039:10500/01/16:1001/Г4, адрес: Белгородская область, Ракитянский р-н, пос. Ракитное, ул. Народная, д.139;
 
    -                     нежилое здание - административно-бытовой корпус площадью 627,2 кв. м., нежилое, кадастровый (условный) номер 31:11:07 03 009:0039:10500/01/16:1001/А, адрес: Белгородская область, Ракитянский р-н, пос. Ракитное, ул. Народная, д.139;
 
    -                     материально-технический склад площадью 276,1 кв. м., складское, кадастровый (условный) номер 31:11:07 03 009:0039:10500/01/16:1001/Г1, адрес: Белгородская область, Ракитянский р-н, пос. Ракитное, ул. Народная, д.139;
 
    -                     котельная площадью 121,6 кв. м., нежилое, кадастровый (условный) номер 31:11:07 03 009:0039:10500/01/16:1001/Г5, адрес: Белгородская область, Ракитянский р-н, пос. Ракитное, ул. Народная, д.139;
 
    -                     помещение для стоянки автотранспорта площадью 448,2 кв. м., нежилое, кадастровый (условный) номер 31:11:07 03 009:0039:10500/01/16:1001/Б, адрес: Белгородская область, Ракитянский р-н, пос. Ракитное, ул. Народная, д.139;
 
    -                     ремонтно-механическая мастерская площадью 1419,8 кв. м., нежилое, кадастровый (условный) номер 31:11:07 03 009:0039:10500/01/16:1001/Г3, адрес: Белгородская область, Ракитянский р-н, пос. Ракитное, ул. Народная, д.139.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд сохраняет действие мер по обеспечению иска (исполнительный лист серии АС 2414357 от 17.06.2010) до исполнения решения по рассматриваемому спору.
 
    Руководствуясь  ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный  суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1.     Иск удовлетворить частично.
 
 
    2.     Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Эко-Прог»/г. Белгород/ в пользу истца открытого акционерного общества Банк ВТБ 2 800 000 Евро основного долга по кредитному соглашению №060725/16К от 26.06.2006, 347 539, 52 Евро - проценты  за пользование кредитом в размере, 200000 Евро -  неустойки за несвоевременное  погашение основного долга за период с 26.06.2009 по 19.08.2010 , 12870,48 Евро - неустойки  за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом за период с 12.01.2009 по 19.08.2010, а всего 3360410 Евро.
 
 
    Взыскание денежных средств 3360410  Евро произвести в российских рублях, перерасчет осуществить по официальному курсу Банка России      на дату фактического платежа.
 
 
    3.     Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Эко-Прог»/г. Белгород/ в пользу истца открытого акционерного общества Банк ВТБ 103000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
 
 
    4.     Обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке №060725/16К-02 от 15.02.2008 имущество, принадлежащее ООО «Эко-Прог»:
 
    - нежилое   здание площадью 1274,5 кв.м., гаражное, общественное   питание, сервисное, кадастровый номер 31:16:00:00:29577/3/23:1001/А1, адрес: г.Белгород, пр.Славы, д.35-а.
 
    - земельный участок для эксплуатации нежилого здания (предприятия  бытового обслуживания) площадью 714 кв.м. – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 61:16:02 08 016:0037, находящийся по адресу: г.Белгород, пр.Славы, д.35-а.
 
 
    5.     Заложенное имущество реализовать путем проведения торгов в порядке, установленном действующим законодательством.
 
    6.     Установить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги в сумме 87623033 руб. 50 коп. без НДС.
 
    7.     Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    8.     В остальной части иска ОАО Банк ВТБ отказать.
 
    9.     В удовлетворении встречного иска ООО «Эко-Прог» отказать.
 
    10.                 Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья                                                                               Н.С. Валуйский