Решение от 22 октября 2010 года №А08-6302/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Белгород                                                            Дело № А08-6302/2010-26
 
    Резолютивная  часть решения объявлена 21 октября   2010   года
 
    Полный  текст  решения  изготовлен  22 октября 2010  года
 
Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе судьи      Е.В. Бутылина                                
 
    при ведении протокола судебного заседания    секретарем Е.В.Климовой
 
    ознакомившись с  заявлением      ООО «Строительная компания «Дюна»                                           
 
    к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов № 1 г.Белгорода УФССП по Белгородской области Полянской Ю.Л.
 
    должник: ООО «Ресурс»
 
    о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства
 
    при участии:
 
    от заявителя:   Носатова О.В. – представитель, доверенность 
 
    от ответчика:   Полянская Ю.Д.  – служ. удостоверение
 
    должник:     не явился, уведомлен
 
    установил:
 
    ООО «Строительная компания «Дюна» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.
 
    Сослалось на то, что  в производстве судебного пристава УФССП по Белгородской области Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств и району № 1 г. Белгорода Полянской Юлии Леонидовны находилось исполнительное производство № 14/3/14301/19/2009 возбужденное 16.01.2009 г. по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Белгородской области. В рамках данного исполнительного производства на основании исполнительного листа судебный пристав постановила должнику ООО «Ресурс» передать взыскателю ООО «Строительная компания «Дюна» п. Борисовка УБРС-10, производства ОАО «Стройтехника» г. Ярославль, заводской номер 1, дата выпуска 31.01.2007г .
 
    Постановлением от 30.09.2010 г. судебным приставом исполнителем производство по делу окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю. С данным определением взыскатель не согласен, считает его незаконным.
 
    В силу п.п.1, 2 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, могут быть оспорены в арбитражном суде.
 
    Исходя из положений ФЗ «Об исполнительном производстве» именно на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность по обеспечению надлежащего  исполнения должником требований исполнительного документа, в связи с  чем, им должны быть  применены соответствующие меры (взыскание исполнительского сбора, наложение штрафа, установление нового срока исполнения требований исполнительного документа, а также иных действий,    необходимых    для    своевременного,    полного    и    правильного    исполнения исполнительных документов).
 
    По исполнительному производству № 14/3/14301/19/2009 судебным приставом исполнительные действия не проводились, в связи с чем, взыскатель ООО «Строительная компания «Дюна» было вынуждено обратиться в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании бездействий судебного пристава исполнителя незаконными.
 
    Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20 августа 2009 года по делу № А08-4351/2009-17 признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Полянской Ю.Л. по исполнительному листу № А030866, выданному 17.12.2008 г. Арбитражным судом Белгородской области. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Полянскую Ю.Л. совершить действия, направленные на исполнение исполнительного листа № А030866, выданного 17.12.2008г. Арбитражным судом Белгородской области.
 
    Суд установил, что из материалов исполнительного производства принятие иных мер кроме наложения исполнительского сбора на должника, предусмотренных ст.ст.105, 113 Федерального закона от 02.10.2009г. №229-ФЗ, а также исполнительных действий в порядке ст.64 Закона об исполнительном производстве, в том числе: наложение штрафа, проведение проверки по исполнению исполнительного документа, выход на место местонахождения Установки УБРС-10, указанного сторонами, ее идентификации, не следует.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2010 года решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 г. по делу №А08-4351/2009-17 оставлены без изменения, а кассационная жалоба судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов №1 г. Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Полянской Ю.Л. - без удовлетворения.
 
    В судебном акте Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2010 года указано на то, что судебный пристав-исполнитель не воспользовался правами в соответствии со ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве».
 
    Судебный пристав исполнитель по спорному исполнительному производству, обращалась в Арбитражный суд Белгородской области, после подачи взыскателем соответствующего заявления о бездействии пристава, дважды с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного листа и с заявлением о прекращении исполнительно производства № 14/3/14301/19/2009 возбужденное 16.01.2009 г. по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Белгородской области.
 
    Судом в удовлетворении заявления о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного листа по спорному исполнительному производству в обоих случаях было отказано.
 
    Определением от 09 февраля 2010 года по делу №А08-7614/2008-31-18 суд отказал судебному приставу-исполнителю в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, мотивируя данное определение тем, что результат решение арбитражного суда от 20.08.2009 г. принятого в рамках дела №А08-4351/2009-17, имеет преюдициальное значение по спору.
 
    После вынесения судом соответствующих решений, определений, постановлений, судебный пристав исполнитель в нарушение вышеуказанных судебных актов по исполнительному производству № 14/3/14301/19/2009 так и не были выполнены исполнительные действия, предусмотренные ст. 105, 113 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не осуществлены права, предусмотренные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Судебный пристав-исполнитель ссылается в своем постановлении на решение Белгородского   районного   суда,   указывая,   что   у   нее   на исполнении   было   два    исполнительных листа с одним и тем же предметом взыскания - УБРС. Между тем, передавая установку  по  исполнительному листу,  выданному  Белгородским районным судом, судебный пристав указывала в своих пояснениях, что это иная установка, отличная от предмета взыскания по исполнительному производству № 14/3/14301/19/2009. После же передачи спорной установки, судебный пристав-исполнитель в своих пояснениях, указывает (и в тексте оспариваемого постановления), что переданная установка и установка являющаяся по предметом по исполнительному производству № 14/3/14301/19/2009 это одна и та же установка, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем и было окончено исполнительное производство № 14/3/14301/19/2009.
 
    К тому же в оспариваемом постановлении судебный пристав-исполнитель ссылается на ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», которая гласит, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена, что так же противоречит выводам судебного пристава-исполнителя, изложенным в оспариваемом постановлении, о невозможности исполнения исполнительного листа по спорному вопросу.
 
    ООО «Строительная компания «Дюна» считает вынесенное постановление незаконным и нарушающим права взыскателя на исполнение судебного решения.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования.
 
    Судебный пристав-исполнитель в отзыве, в судебном заседании не признает заявленные требования, считает, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать.
 
    В судебное заседании представитель должника – ООО «Ресурс», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя (ст.156 АПК РФ).
 
    Выслушав объяснения заявителя, судебного пристава-исполнителя,  исследовав материалы дела, суд приходит к  следующему выводу.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и охраняемые законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.     
 
    Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 14.05.2003 г. № 8-П Федеральный закон «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов, которым предоставлено право возлагать на граждан, организации и бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо по совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий (ст. 1). Названный Федеральный закон устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов (ст. 3) и что требования судебного пристава обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации, а в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Федеральным законом и иными федеральными законами (п. 1 и 2 ст. 4).
 
    Ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    По смыслу ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2007 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Одним из видов исполнительных документов в соответствии с п. 7 ч.1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» является постановление судебного пристава-исполнителя.
 
    Как видно из дела, исполнительный лист № А030866 выданный 17.12.2008 г. Арбитражным судом Белгородской области по делу № А08-7614/2008-31 по иску ООО «Строительная компания «Дюна» (Белгородская область, п. Борисовка, ул. Харьковская, д.34) к ООО "Ресурс" (г. Белгород, ул. Н. Чумичова, д. 126;, содержащий требование:
 
    1. Ответчик обязуется передать по акту приемки - передачи в течение .5 рабочих дней, после подписания мирового соглашения ООО «Строительная компания «ДЮНА» установку УБРС-10 с 2-мя складами цемента производства ОАО Ярославского завода «Стройтехника» зав. № 1, дата вып. 31.01.2007 г., которая являлась предметом договора купли - продажи имущества о: 01.10.2007 года.
 
    2. Истец обязуется передать по акту приемки - передачи в течение 5 рабочих дней, после подписания мирового соглашения ООО «Ресурс» 10.5 тонн арматуры на общую сумму 280875 руб., переданных ООО «Ресурс» ООО «Строительная компания «Дюна» в счет частичного расчета за купленное имущество (Установку УБРС-10 с 2-мя складами цемента производства ОАО Ярославского завода «Стройтехника» зав. № 1, дата вып. 31.01.2007 г.) по договору купли - продажи имущества от 01 октября 2007 года, поступил на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и району № 1 г. Белгорода 16.01.2009 г.
 
    В тот же день на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Полянской Ю.Л. возбужденно исполнительное производство № 14/3/5010/19/2010.   
 
    18.02.2009 г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО «Ресурс» исполнительского сбора в размере 5000 руб.
 
    18.02.2009 г. судебному приставу поступили сообщения должника ООО «Ресурс» и взыскателя ООО «Строительная компания «Дюна» о невозможности исполнение требований исполнительного документа, т. к. для передачи ООО «Строительная компания «Дюна» установки УБРС-10 с 2-мя складами цемента производства ОАО Ярославского завода «Стройтехника» зав. № 1, дата вып. 31.01.2007 г. необходимо составить акт приема - передачи, а в настоящий момент указанная установка находится на территории ЗАО «Белгородское» по производству строительных материалов, куда ограничен доступ представителей ООО «Ресурс» и ООО «Строительная компании «Дюна».       
 
    18.02.2009 г., 24.02.2009 г., 04.03.2009 г. и 19.03.2009 г. судебным приставом - исполнителем вынесены и направлены в адрес ООО «Ресурс» постановления, обязывающие должника исполнить решение суда. Однако на указанные требования должник сообщал о невозможности исполнения требований исполнительного документа по указанной выше причине.
 
    27.03.2009 г. в адрес судебного пристава поступил ответ генерального директора ЗАО «Белгородское», согласно которому на территории базы ЗАО «Белгородское» действительно находится УБРС - 10, производства Ярославского завода ОАО «Стройтехника», заводской № 1, дата выпуска - 31.07.2007 года.
 
    28.12.2007 г. данная установка передана ООО «Строительная компания «Дюна» в залог Вознюку Владимиру Андреевичу в обеспечение исполнения обязательств по договору подряда от 21.08.2007 г. и дополнительного соглашения к нему от 28.12.2007 г. В связи с неисполнением ООО «Строительная компания «Дюна» обеспеченных залогом обязательств, Вознюк В.А.обратился в суд и определением Белгородского районного суда от 19.02.2008 г. в обеспечение исковых  требований Вознюка В.А. на указанную установку наложен арест. 21.02.2008 г. судебным приставом-исполнителем Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородском области Малышевым М.О., составлен акт описи и ареста установки.
 
    Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 30.06.2008 г. по делу № 2-206-2008 произведено взыскание с ООО «Строительная компания «Дюна» в пользу Вознюка В.А. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда, в сумме 6650000 руб., расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 20000 руб., а всего: 6670000 руб.                                                                                                                 
 
    20.03.2009 г. определением Белгородского районного суда Белгородской области по делу № 2-206-2008 изменен способ исполнения решения суда от 30.06.2008 г., в связи с чем, Вознюку В.А был выдан исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное по договору залога от 28.12.2007 года имущество, путем передачи в собственность Вознюка Владимира Андреевича установки бетонорастворосмесительной цикличной инвентарной УБРС - 10, производства Ярославского завод ОАО «Стройтехника», заводской № 1, дата выпуска - 31.01.2007 года, находящейся по адресу: пос. Разумное, ул. Плешкова, стоимостью 4000000 рублей. Требования указанного исполнительного документа исполнены 17.06.2009 г.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
 
    Таким образом,  предметом спора в суде общей юрисдикции так и в арбитражном суде явилось одно и тоже имущество (находящееся в залоге и под арестом на момент вступления в законную силу определения Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2008 г.
 
    В связи с вышеизложенным, 25.06.2009 г. и 31.05.2010 г. судебным приставом - исполнителем в Арбитражный суд Белгородской области направлены заявления о разъяснении положений исполнительного листа № А030866, выданного 17.12.2008 г. Арбитражным судом Белгородской области по делу № А08-7614/2008-31, способа и порядка его исполнения.
 
    Определениями Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2009 г. и 07.10.2010 г. в удовлетворении заявления судебного пристава - исполнителя о разъяснении положений исполнительного листа № А030866, выданного 17.12.2008 г. Арбитражным судом Белгородской области по делу № А08-7614/2008-31, способа и порядка его исполнения, отказано.
 
    20.05.2010 г. судебным приставом - исполнителем; РО СП № 1 г. Белгорода Герасимовой И.А подан рапорт о проведении проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ в отношении директора ООО «Ресурс» Счастливенко Аллы Ивановны по признакам преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ.
 
    В ходе проведения проверки дознавателем Районного отдела судебных приставов № 1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области Маликовой О.Г. установлено, что УБРС-10, являющаяся предметом договора купли-продажи ООО «Ресурс» у ООО «Строительная компания Дюна» (п. Борисовка) и УБРС-10, которая передана ООО «СК Дюна» (г. Белгород) Вознюку В.А. в залог и в последующем, подвергнута аресту судебным приставом – исполнителем это одно и то же имущество.
 
    01.10.2007 г. ООО «Ресурс» в лице директора Счастливенко А.И. и ООО «Строительная компания Дюна» (п. Борисовка) в лице генерального директора Дроздова Ю.А. заключили договор купли-продажи УБРС-10, заводской номер 1, дата изготовления 31.01.2007 г., производства ОАО Ярославского завода «Стройтехника».
 
    30.10.2007 г. между ООО «Ресурс» и ООО «Строительная компания Дюна» (г. Белгород) заключен договор аренды УБРС-10, заводской номер 1, дата изготовления 31.01.2007 г., производства ОАО Ярославского завода «Стройтехника», на основании чего ООО «Ресурс» передало ООО «Строительная компания «Дюна» (г. Белгород) вышеуказанную установку. Данную установку ООО «Строительная компания «Дюна» (г. Белгород) взяло в аренду, т. к. заключило договор на строительство с Вознюком В.А. и ЗАО «Белгородское» и после заключения договора перевезло данную установку по адресу: Белгородский район, п. Разумное, ул. Плешкова.
 
    28.12.2007г. Дроздов Ю.А., одновременно являясь генеральным директором ООО «Строительная компания Дюна» (г. Белгород) и ООО «Строительная компания Дюна» (п. Борисовка), действуя от лица ООО «Строительная компания Дюна» (г. Белгород) передал в залог Вознюка В.А. УБРС -10 заводской номер 1, дата изготовления 31.01.2007 г., производства ОАО Ярославского завода «Стройтехника».
 
    11.11.2007г. Арбитражным судом Белгородской области утверждено мировое соглашение между ООО «Строительная компания Дюна» (п. Борисовка) в лице Дроздова Ю.А. И ООО «Ресурс» в лице Счастливенко А.И., согласно которому ООО «Ресурс» обязано возвратить УБРС-10, которая являлась предметом договора купли-продажи от 01.10.2007 г., заключенного между указанными предприятиями.
 
    На момент заключения данного соглашения Дроздову Ю.А. было достоверно известно, что данная установка согласно договору залога от 28.12.2007 г. находится на территории ЗАО «Белгородское», расположенного по адресу: Белгородский район, п. Разумное, ул. Плешкова, и директор ООО «Ресурс» Счастливенко А.И. не имела возможности распоряжаться этим имуществом.
 
    Таким образом, в ходе проверки было установлено, что ООО «Строительная компания Дюна» (г. Белгород) в лице генерального директора Дроздова Ю.А. своими действиями, выразившимися в передаче имущества Вознюку В.А., сделало невозможным исполнение определения Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2008 г. о передаче ООО «Ресурс» к ООО «СК Дюна» п. Борисовка установки УБРС-10, которая явилась предметом договора купли - продажи от 01.10.2007 г.,  заключенного между ними.
 
    Постановлением дознавателя Районного отдела судебных приставов № 1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области Маликовой О.Г. от 23.07.2010 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, в отношении Счастливенко А.И. отказано, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. В отношении генерального директора ООО «СК Дюна» (г. Белгород) Дроздова Ю. А. выделены и направлены материалы в УВД г. Белгорода для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.
 
    15.07.2010 г. в Районный отдел судебных приставов № 1 г. Белгорода поступило заявление председателя ликвидационной комиссии ООО «Строительная компания «Дюна» Дроздова Ю.А. о наложении ареста на УБРС-10 с 2-мя складами цемента производства Ярославского завода «Стройтехника», заводской № 1, находящуюся по адресу: Белгородский район, п. Разумное, ул. Плешкова, 4.
 
    13.08.2010 г. (исх. № 36646) судебным приставом- исполнителем в адрес заявителя направлен ответ о том, что наложить арест на УБРС-10 с 2-мя складами цемента производства ОАО Ярославский завод «Стройтехника» заводской №1, находящуюся по адресу: п. Разумное, ул. Плешкова, д. 4, в рамках исполнительного производства № 14/3/5010/19/2010, возбужденного 16.01.2009 г. на основании исполнительного листа № А030866 не представляется возможным, т.к. требования,   содержащиеся   в   указанном   исполнительном   документе,   относятся   к   требованиям  неимущественного характера и подлежат исполнению в соответствии с нормами ст.  105  ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    30.09.2010 г. исполнительное производство № 14/3|/5010/19/2010, возбужденное 16.01.2009 г. на основании исполнительного листа № А030866 выданного 17.12.2008 г. Арбитражным судом Белгородской области по делу № А08-7614/2008-31, окончено в порядке пп.2 п. 1 ст. 46, п.п. 3 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с невозможностью исполнения содержащихся в нем требований.
 
    Статья 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает случаи возвращения исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства. Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в том числе и в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.
 
    В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
 
    В силу положений ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе и в  случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
 
    Таким образом, с учетом наличия предусмотренных ст.ст.46-47 ФЗ «Об исполнительном производстве» обстоятельств,  оспариваемое постановление от 30.09.2010 г. об окончании о исполнительного производства № 14/3|/5010/19/2010 и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенное судебным приставом-исполнителем районного отдела судебных приставов № 1 г.Белгорода УФССП по Белгородской области Полянской Ю.Л. следует признать законным и обоснованным.
 
    Государственная пошлина взысканию не подлежит.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 198-201 АПК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве» арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Отказать в удовлетворении заявленных ООО «Строительная компания «Дюна» требований.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья            Е.В. Бутылин