Решение от 27 октября 2014 года №А08-6297/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Белгород
 
Дело № А08-6297/2014
 
    27 октября 2014года
 
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе судьи Головиной Л.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по искуООО «Интелком-Агро» (ИНН 3122509859, ОГРН 1133122000703) к ООО «Алмаз» (ИНН 3603009471, ОГРН 1103620000330) о взыскании долга по договору оказания услуг
 
    третье лицо: ООО «Азимут»
 
    без вызова сторон
 
установил:
 
    ООО «Интелком-Арго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к ООО «Алмаз» (далее - ответчик) с исковым заявлением о взысканиизадолженности по договору оказания услуг в размере 229 240 руб. 00 коп.
 
    В обосновании заявленных требований указало на то, что 26.11.2013г. ООО «Азимут» заключило с ответчиком договор оказания услуг по сушке сельскохозяйственной продукции. Все взятые на себя обязательства по договору ООО «Азимут» были выполнены, однако ответчик выполненную работу не оплатил.
 
    10.07.2014г. ООО «Азимут» (Цедент) заключило с ООО «Интелком-Агро» (Цессионарий) договор уступки прав требования, по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования задолженности, а также суммы неустойки.
 
    В связи с этим просит взыскать задолженность по договору в сумме 229 240 руб. 00 коп., пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 49 286 руб. 60 коп., а также расходы за получение выписки в сумме 200 руб.
 
    Исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.
 
    Определением суда от 08.04.2014 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлены сроки предоставления возражений и дополнительных доказательств по делу: до 18.09.2014 и до 09.10.2014.
 
    От ответчика и третьего лица возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, дополнительных доказательств и отзыва не представлено.
 
    Суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.
 
    В силу ч.6 ст.228 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства  протоколирование  с использованием средств аудиозаписи и составление протокола в письменной форме не предусмотрено.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, 26.11.2013г. между ООО «Азимут» (Исполнитель) и ООО «Алмаз» (Заказчик) заключен договор №АЗ/037 на оказание услуг по сушке сельскохозяйственной продукции. По условиям указанного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по сушке продукции мобильными зерносушилками «AGRIMEC AS 900/12», а Заказчик обязуется принять выполненную работу и оплатить ее.
 
    Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязан производить сушку продукции своей техникой, подготовленным и обученным персоналом и средствами по проведению технического обслуживания.
 
    Заказчик обязуется произвести расчет за оказанные исполнителем услуги после подписания акта выполненных работ и предоставление счетов-фактур в течение 5-ти банковских дней после подписания окончательного акта сдачи-приема выполненных работ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Судами установлено, что правоотношения сторон урегулированы договором от 26.11.2013, являющимся договором возмездного оказания услуг.
 
    Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729).
 
    В соответствии со ст. 720 ГК РФ приемка выполненных работ удостоверяется актом.
 
    Аналогичное условие содержится и в договоре, устанавливающем, что факт выполнения работ (услуг) должен подтверждаться актом приема-сдачи работ (п.4.2 договора).
 
    В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В материалы дела представлены акт выполненных работ от 19.12.2013г. и акт №1283 от 19.12.2013г., из которых видно, что услуги по сушке сельскохозяйственной продукции оказаны на сумму 229 240 рублей.
 
    Акты подписаны сторонами и скреплены печатями. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг Заказчик не имеет. Однако ответчик выполненные работы не оплатил.
 
    ООО «Азимут» в адрес ответчика направил претензию от 10.07.2014г. о погашении задолженности в сумме 229 240 рублей, которая осталась без ответа и исполнения.
 
    10.07.2014г. между ООО «Азимут» и ООО «Интелком-Агро» (Истцом) был заключен договор уступки права требования, по которому ООО «Азимут» передало Истцу все права первоначального кредитора по договору оказания услуг между ООО «Азимут» и ООО «Алмаз» (Ответчиком) от 26.11.2013 №АЗ/037.
 
    Ссылаясь на то, что Ответчик не исполнил обязанности по оплате оказанных услуг, поставленных ему ООО «Алмаз» Истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 кодекса).
 
    Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
 
    В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Исходя из системного анализа положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче, в связи с чем договор уступки права требования может быть признан незаключенным при несогласовании сторонами его предмета - уступаемых обязательств.
 
    При буквальном толковании в соответствии со ст. 431 ГК РФ условий договора уступки прав и перевода обязанностей от 10.07.2014 усматривается согласование сторонами существенного условия о предмете договора в части определения обязательства, условий и порядка его исполнения.
 
    Судом установлено, что моментом перехода прав и обязанностей по договору оказания услуг №АЗ/037 от ООО «Азимут» к ООО «Интелком-Агро» по договору уступки прав и перевода обязанностей от 10.07.2014 является выполнение условия об оплате уступаемого права.
 
    Ответчик был уведомлен о заключении договора уступки прав требования, а также о погашении имеющейся задолженности, что подтверждается уведомлением от 25.07.2014г., полученное 07.08.2014г.
 
    Проанализировав договор цессии, акт приема-передачи документов, суд приходит к выводу, что данный договор содержит все существенные условия и не противоречит нормам действующего законодательства.
 
    В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998г. №9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок», а также п. 1 статьи 166 ГК РФ, суд считает, что договор цессии от 10.07.2014г. является оспоримой сделкой, поскольку запрет на уступку спорного требования без согласия должника предусмотрен лишь соглашением сторон и законом не устанавливается.
 
    В материалах дела отсутствует судебный акт о признании такого договора недействительным.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании основного долга в сумме 229 240 руб. подлежит удовлетворению.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку обязательств в сумме 49 286 руб. 60 коп., за период с 27.12.2013 по 31 июля 2014 года (215 дней).
 
    Пунктом 6.2 договора  предусмотрено, что при просрочке оплаты услуг Заказчик обязан уплатить пеню в размере 0,1% от суммы пророченного платежа за каждый день просрочки.
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Судом проверен расчет пени и признан правильным и обоснованным.
 
    В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №81 от 22 декабря 2011 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки ввиду несоразмерности. Доказательств несоразмерности предъявленного ко взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено.
 
    Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст.333 ГК РФ, суд не находит в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительного периода задолженности ответчика.
 
    В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).
 
    Таким образом, требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Истец также просит взыскать расходы, связанные с уплатой госпошлины за получение выписки из ЕРРЮЛ в сумме 200 руб.
 
    На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на получение выписки из ЕРГЮЛ.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Уплаченная истцом при подаче иска госпошлины в сумме 8 570 руб. 53 коп., которая подлежат взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд       
 
решил:
 
    Исковые требования  ООО «Интелком-Агро» удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Алмаз» (ИНН 3603009471, ОГРН 1103620000330) в пользу ООО «Интелком-Агро» (ИНН 3122509859, ОГРН 1133122000703)задолженность по договору оказания услуг в сумме 229 240 руб., пени в сумме 49 286 руб. 60 коп., судебные расходы по госпошлине в сумме 8 570 руб. 53 коп., расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб., а всего 287 297 руб. 13 коп.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный
 
    апелляционный суд в установленном законом порядке через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
Судья                                                                   Л.В. Головина