Решение от 31 мая 2010 года №А08-629/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород                                    Дело №     А08­­­­­­­­­­­­­­­­-629/2010-1-16  
 
    31 мая   2010года
 
    резолютивная часть объявлена 25 мая 2010 г.
 
    Судья                   Танделова З.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Карнауховой И.П.
 
    рассмотрев  в открытом  судебном заседании  дело по заявлению открытого акционерного общества «ИНПРОМ» в лице Белгородского филиала
 
    к ИФНС России по городу Белгороду
 
    об обязании возвратить из бюджета излишне взысканные  суммы налога, пеней и штрафа
 
    при участии в судебном заседании представителей:  истца – Прядко С.В., по доверенности  от 25.12.2009  №12/21-09; ответчика – Чиркова В.Ф. по доверенности  от 10.12.2007 № 45
 
    Установил:
 
    Открытое акционерное общество «ИНПРОМ» в лице Белгородского филиала  (далее Заявитель, Общество) с уточнением предмета заявления обратилось в арбитражный суд с   заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Белгороду ( далее - ИФНС России по г. Белгороду, - налоговая инспекция)  об обязании  возвратить   104 466 руб. излишне взысканного земельного  налога  за 2005 год , 20 893 руб. излишне взысканного штрафа  за неполную уплату земельного налога, 26 681, 57 руб.- пеней  за несвоевременную уплату земельного налога  с начисленными процентами  за несвоевременный возврат излишне взысканных налога пеней и штрафа каждый календарный день срока возврата исходя из существующей ставки рефинансирования Центрального Банка России с даты нарушения срока возврата с 6 сентября  2008 года по 19 мая 2010 года в сумме 28 002, 46 руб.
 
    Сослался на то, что доначисление указанных сумм было признано незаконным вступившим  в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2008 по делу № А53-15623/2008-С5-23.
 
    В связи с истечением месячного срока на подачу заявления в налоговую инспекцию о возврате излишне взысканных сумм налога, пени и штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 79 НК Общество  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
 
    В судебном заседании заявленное требование поддержано в полном объёме.
 
    Представитель налоговой инспекции, не отрицая наличие испрашиваемых сумм переплат, просит оставить заявление  без рассмотрения, указывая на то, что Обществом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, так как им не подавалось заявление в налоговую инспекцию о возврате излишне взысканных сумм налога, пени и штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 79 НК РФ и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5.
 
    Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела,    ИФНС России   по городу Таганрогу Ростовской области  решением от 30.06.2008 г.   № 04-08/19  «О привлечении к ответственности за налоговое правонарушение» доначислила Белгородскому филиалу Общества  недоимку по земельному налогу за 2005 г. в сумме 104 466 руб. руб., с пенями  в сумме 26 681, 57 руб.  за несвоевременную уплату земельного налога  с применением ответственности  по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере  20 893  руб.,  а всего 152 040, 57  руб.  
 
    Денежные средства в размере 152 040, 57  руб. были списаны с расчётного счёта Белгородского филиала Общества инкассовыми поручениями № №№ 29495, 29496, 29497 от 01.09.2008 г.  ИФНС России  по городу Белгороду с расчётного счёта филиала Общества в Белгородском филиале ЗАО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК».
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2008 по делу № А53-15623/2008-С5-23 решение ИФНС России   по городу Таганрогу Ростовской области   от 30.06.2008 г.   № 04-08/19 «О привлечении к ответственности за налоговое правонарушение»  признано недействительным  в части доначисления Белгородскому филиалу Общества  недоимки  по земельному налогу за 2005 г. в сумме 104 466 руб. руб., с пенями  в сумме 26 681, 57 руб.  за несвоевременную уплату земельного налога  с применением ответственности  по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере  20 893  руб.
 
    В соответствии с ч. 7 ст. 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.
 
    В соответствии с принципами, установленными #M12293 0 9004937 1265885411 25202 77 1472345703 357202589 1486456399 893572000 98292статьями 46#S, #M12293 1 9004937 1265885411 7616154 77 1606366929 4294967294 2697443001 2483551668 680122301118 Конституции Российской Федерации#S, а также в соответствии со #M12293 2 9027690 1265885411 24257 216178429 355955410 4171726688 2677098576 803632462 396586ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, #S вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан  и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Часть 2 ст. 69 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В силу п. 1 ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.
 
    Подпунктом 5 п. 1 ст. 21 НК РФ установлено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов. Указанное право налогоплательщика в силу п. 2 ст. 22 НК РФ обеспечено соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 32 НК РФ налоговый орган обязан производить зачет или возврат налогоплательщику сумм излишне уплаченных или излишне взысканных обязательных платежей в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом.
 
    Судом на основании имеющихся в материалах дела доказательствах установлено,  что с филиала Общества незаконно взысканы испрашиваемые суммы налога, пеней и штрафа.
 
    Незаконность взыскания установлена в судебном порядке.
 
    Доказательств наличия у налогоплательщика задолженности по налоговым платежам, препятствующей возврату  заявленной суммы   в материалы дела не представлено.
 
    Из представленного акта сверки расчётов от 13.10.2010 года видно, что на лицевом счёте налогоплательщика имеется переплата  по земельному налогу за 2005 г. в сумме 104 466 руб. руб., с пенями  в сумме 26 681, 57 руб.   и штрафом  в размере  20 893  руб., а всего 152 040, 57  руб. 
 
    Возврат испрашиваемых сумм должен производиться по месту налогового учёта филиала Общества  ИФНС России    по   городу Белгороду.
 
    Исходя из нормы, закрепленной в абзаце втором пункта 5 статьи 79 НК РФ, суд считает законным и обоснованным довод Общества о наличии у него права на получение процентов, начисленных на спорную сумму с 06.09.2008, то есть со дня, следующего за днем излишнего взыскания суммы налога, пени и штрафа.
 
    Заявитель просит взыскать за период с 06.09.2008, по 19.05.2010  проценты в сумме 28 002, 46 руб.
 
    Налоговая инспекция против расчёта не возразила.
 
    Проверив расчёт суммы процентов, суд считает его составленным верно.
 
    При изложенных обстоятельствах Заявленное требование подлежит удовлетворению в полном объёме.
 
    Доводы налоговой инспекции судом не приняты по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный федеральным законом или договором.
 
    Из буквального прочтения статей 78, 79 Кодекса следует, что каждая из этих норм определяет самостоятельный порядок рассмотрения спора о возврате налоговых платежей в зависимости от того, уплачена ли сумма таких платежей в бюджет самим налогоплательщиком или она взыскана налоговым органом с расчетного счета налогоплательщика в бесспорном порядке.
 
    Так, из статьи 78 Кодекса вытекает, что налогоплательщик вправе обратиться в суд только в случае отказа налогового органа в возврате излишне уплаченной суммы налоговых платежей либо неполучения в установленный в этой статье срок ответа на заявление налогоплательщика о возврате таких платежей.
 
    Редакция же статьи 79 Кодекса в буквальном ее понимании не позволяет прийти к такому же выводу.
 
    Нельзя также признать оправданной ссылку на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 в обоснование своего толкования положений статьи 79 Кодекса. В пункте 22 этого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обращает внимание судов на предусмотренный статьей 78 Кодекса досудебный порядок рассмотрения спора в отличие от порядка, установленного статьей 79 Кодекса. Кроме того, с момента принятия этого постановления в данные нормы внесены изменения.
 
    Вместе с тем, несмотря на то, что редакция статей 78 и 79 Кодекса претерпела изменения, анализ этих норм в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, действующей с 01.01.2007, позволяет допустить, что законодатель усмотрел необходимость сохранить обязательный досудебный порядок лишь для разрешения спора, касающегося возврата излишне уплаченного налога (пеней, штрафа) самим налогоплательщиком.
 
    Пункт 3 статьи 79 Кодекса устанавливает, что заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда. Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет, считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.
 
    Следовательно, данная норма Кодекса предусматривает для налогоплательщика возможность выбора способа защиты своего нарушенного права в том случае, если налоговый орган взыскал с него налоговые платежи излишне, то есть неосновательно или незаконно.
 
    Позиция суда в этой части основана на позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в  определении от 3 марта 2010 г. N ВАС-17413/09.
 
    При подаче заявления заявителем уплачена государственная пошлина в размере 5023,13  руб. 
 
    Дело возникло по вине налогового органа, поэтому судебные расходы Заявителя в виде уплаченной государственной пошлины возмещаются за счёт виновной стороны.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110,  167-170 АПК РФ суд
 
    Р Е Ш И Л:          
 
    Заявленные требования ОАО «Инпром» в лице Белгородского филиала  удовлетворить полностью.
 
    Обязать ИФНС России по городу Белгороду возвратить ОАО «Инпром» в лице Белгородского филиала  104 466 руб. - излишне взысканного  земельного   налога за 2005 год , 20 893 руб. излишне взысканного штрафа за неполную уплату земельного налога, 26 681, 57 руб.- пеней за несвоевременную уплату земельного налога  с начисленными процентами  за несвоевременный возврат излишне взысканных налога пеней и штрафа каждый календарный день срока возврата исходя из существующей ставки рефинансирования Центрального Банка России с даты нарушения срока возврата с 6 сентября  2008 года по 19 мая 2010 года в сумме 28 002, 46 руб.
 
    Взыскать ИФНС России по городу Белгороду в ОАО «Инпром» в лице Белгородского филиала судебные расходы по госпошлине  в размере 5023, 13 руб.  
 
 
    Настоящее решение размещено на интернет - сайте  Арбитражного суда Белгородской области по адресу: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  ( 394 006 г. Воронеж ул. Платонова, дом 8) в месячный срок путём подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного и кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет – сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда по адресу: http://19aas.arbitr.ru/ , информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы – на интернет - сайте  Федерального арбитражного суда Центрального округа по адресу: http://fasco.arbitr.ru/
 
 
 
    Судья                                                                   З.М. Танделова