Решение от 09 ноября 2010 года №А08-6289/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.  Белгород
 
    Дело №  А08-6289/2010-27
 
    03 ноября  2010г.
 
    Полный текст решения изготовлен
 
    09 ноября 2010 года
 
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе: 
 
    Судьи  Л.В. Головиной
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Евдошенко Т.А.                                                                                        
 
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Томмолоко» к Территориальному управлению Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора по Белгородской области об отмене административного постановления 
    при участии заявителей:
 
    от заявителя: Фанин Е.А., по доверенности от 15.07.10г.;
 
    от ответчика: Мануйлова И.А., по доверенности от 20.09.2010;
 
установил:
 
Закрытое акционерное общество «Томмолоко» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора по Белгородской области (далее Управление) об отмене административного постановления от 24.09.2010 года №14-10/199П. В судебном заседании представитель поддержал заявленные требования. Представитель Управления с заявленными требованиями не согласен, считает, что оснований для отмены постановления нет.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав и проверив доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    Как установлено в судебном заседании, 30.10.2009г. между ЗАО «Томмолоко» (заказчик)  и ООО «Бюро Веритас Сертификейшен» Украина (исполнитель) заключен контракт на проведение экспертизы документации Системы Менеджмента Качества на соответствие требованиям стандарта. Срок исполнения заказа – ноябрь 2009 г. Форма оплаты – предварительная оплата. По окончании работ должен быть оформлен акт об их завершении.
 
    По указанному контракту в филиале ОАО «Банк ВТБ» заявитель оформил паспорт сделки № 09110009/1000/0016/4/0.
 
    Исполнителем были выполнены требования контракта, что подтверждается актом приема-сдачи работ от 13 ноября 2010 года. 
 
    Заявитель обязан был представить документы и справку в Банк не позднее 15.12.2009г. Однако документы поступили 10.06.2010г.
 
    Старшим контролером-ревизором отдела валютного и финансового контроля Управления проведена проверка Общества на предмет соблюдения положений законодательства о валютном регулировании и валютном контроле. По результатам проверки Общества был составлен акт проверки от 22 сентября 2010г. и протокол об административном правонарушении от 22.09.2010г.
 
    Постановлением от 24.09.2010г. Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.
 
    Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено заместителем руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    Положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).
 
    Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 46 от 26.07.2007 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    По смыслу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ с учетом разъяснений высших судебных органов составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.
 
    Как видно из материалов дела, законный представитель не присутствовал при составлении протокола.
 
    Уведомление о явке представителя для составления протокола получено Обществом.
 
    Из этого можно сделать вывод, что Общество было извещено о явке для составления протокола.
 
    В соответствии с п. 2.1. Положения Банка России N 258-П от 01.06.2004 "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций по внешнеторговым сделкам и осуществлением уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением и выполнением работ, оказанием услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности.
 
    На основании п. 2.2 Положения резидент представляет в уполномоченный банк подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к названному Положению.
 
    Абзацем 3 пункта 1.2 Положения установлено, что действие Положения не распространяется на валютные операции, осуществляемые, между нерезидентом и резидентом в случае, если общая сумма контракта не превышает в эквиваленте 5 000 долларов США на дату заключения контракта.
 
    Как видно из акта приема-сдачи работ Обществу оказаны услуги общей стоимостью 160 000 рублей, то есть в сумме, превышающей в эквиваленте 5 000 долларов США.
 
    Общество должно было выполнить обязанность по представлению необходимых документов в уполномоченный банк не позднее 15.12.2009 г. Исполнение этой обязанности 10.06.2010г. повлекло нарушение установленного срока.
 
    Частью 6 ст. 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок в виде штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с пунктом 2.4 Положения N 258-П справка и подтверждающие документы представляются резидентом в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявитель подписал акт приема работ 13.11.2009 г., так как  иной даты подписания акта в материалы дела не представлено.
 
    Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Заявитель просит учесть тот факт, что назначенное наказание для Общества является существенным, умысла на совершение правонарушения не было, поэтому имеется возможность  применить ст. 2.9 КоАП РФ.
 
    Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.
 
    В п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
 
    В силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и иные обстоятельства, сопутствующие деянию.
 
    При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1. КоАП РФ).
 
    Суд учитывает, что Общество совершило правонарушение впервые при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Необходимо учитывать также и финансовое состояние нарушителя. Общество производит молочную продукцию. В условиях кризиса нельзя допускать, чтобы наказание привело к ухудшению финансового состояния предприятия. Также следует отметить, что Общество по контракту не получил какое-либо имущество, была выполнена работа по проведению экспертизы документации. 
 
    Таким образом, суд полагает, что правонарушение, совершенное Обществом при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для  общества или государства в области валютного регулирования и валютного контроля, совершено без прямого умысла и является малозначительным. Также не повлекло за собой и возникновение угрозы порядка осуществлению валютного контроля в Российской Федерации.
 
    Обстоятельств, отягчающими административную ответственность, согласно ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ судом не установлено.
 
    Поэтому суд считает возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ.
 
    В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, установив малозначительность правонарушения в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    Следовательно, постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области от 24.09.2010 N14-10/199П о привлечении ЗАО «Томмолоко» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, следует признать незаконным.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170,211 АПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Заявленное требование Закрытого акционерного общества «Томмолоко»  удовлетворить.
 
    Признать незаконным и  отменить постановление Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора  по Белгородской области от 24.09.2010г. №14-10/199П о привлечении ЗАО «Томмолоко» к административной ответственности по ст. 15.25 ч.6 КоАП РФ в виде штрафа  в сумме 40 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок через Арбитражный суд Белгородской области.
 
    Судья                                                                           Л.В. Головина