Дата принятия: 11 ноября 2010г.
Номер документа: А08-6288/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород
Дело № А08-6288/2010-27
08 ноября 2010г.
Полный текст решения изготовлен
11 ноября 2010 года
Арбитражный суд Белгородской области
в составе:
Судьи Л.В. Головиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Евдошенко Т.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Томмолоко» к Территориальному управлению Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора по Белгородской области об отмене административного постановления
при участии заявителей:
от заявителя: Фанин Е.А., по доверенности от 15.07.10г.;
от ответчика: Мануйлова И.А., по доверенности от 20.09.2010;
установил:
Закрытое акционерное общество «Томмолоко» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора по Белгородской области (далее Управление) об отмене административного постановления от 29.09.2010 года №14-10/198П.
В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.
Представитель Управления с заявленными требованиями не согласен, считает, что оснований для отмены постановления нет.
Исследовав материалы дела, заслушав и проверив доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, 30.10.2009г. между ЗАО «Томмолоко» (заказчик) и ООО «Бюро Веритас Сертификейшен» Украина (исполнитель) заключен контракт на проведение экспертизы документации Системы Менеджмента Качества на соответствие требованиям стандарта. Срок исполнения заказа – ноябрь 2009 г. Форма оплаты – предварительная оплата. По окончании работ должен быть оформлен акт об их завершении.
По указанному контракту в филиале ОАО «Банк ВТБ» 24 ноября 2009 года заявитель оформил паспорт сделки № 09110009/1000/0016/4/0.
Исполнителем были выполнены требования контракта, что подтверждается актом приема-сдачи работ от 13 ноября 2010 года.
Заявитель обязан был оформить ПС в Банке не позднее 13.11.2009г. Однако ПС был оформлен только 24.11.2009г.
Старшим контролером-ревизором отдела валютного и финансового контроля Управления проведена проверка Общества на предмет соблюдения положений законодательства о валютном регулировании и валютном контроле. По результатам проверки Общества был составлен акт проверки от 22 сентября 2010г. и протокол об административном правонарушении от 22.09.2010г.
Постановлением от 24.09.2010г. Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено заместителем руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).
Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 46 от 26.07.2007 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.
По смыслу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ с учетом разъяснений высших судебных органов составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.
Как видно из материалов дела, законный представитель не присутствовал при составлении протокола.
Однако уведомление о явке представителя для составления протокола получено Обществом.
Из этого можно сделать вывод, что Общество было извещено о явке для составления протокола.
Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии Фанина Е.А.
В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям.
Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядок учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок установлен Инструкцией Центрального банка России от 15.06.2004 г. N 117-И.
Пунктом 3.14 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 г. N 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» установлено, что для оформления ПС резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.
Оказанные Обществу услуги по проведению экспертизы в соответствии с контрактом приняты путем подписания акта приема-передачи от 13.11.2009г.
Следовательно, Общество должно оформить паспорт сделки не позднее 13.11.2009г.
Открытие же паспорта сделки обществом в уполномоченном банке 24.11.2009 является нарушением указанной выше нормы права, следовательно, привлечение его к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ правомерно.
Частью 6 ст. 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок в виде штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Заявитель указывает на то, что дата, указанная в акте приема выполненных работ 13.11.2009г., ошибочная.
Суд не может согласиться с указанным доводом, считает, что заявитель подписал акт приема работ 13.11.2009 г., так как иной даты подписания акта в материалы дела не представлено.
Представитель заявителя предоставил суду второй экземпляр акта приема работ, который был направлен другой стороне, но на этом экземпляре акта нет даты, когда были приняты работы по исполнению обязательств.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1. КоАП РФ).
При назначении наказания Управление учло, что Общество совершило правонарушение впервые.
Постановление принято Управлением законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права.
Нарушений при проведении проверки и составлении процессуальных документов не было допущено.
При таких обстоятельствах суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 167-170,211 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленного требования Закрытого акционерного общества «Томмолоко» о признании незаконным и отменить постановление Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Белгородской области от 29.09.2010г. №14-10/198П о привлечении ЗАО «Томмолоко» к административной ответственности по ст. 15.25 ч.6 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок через Арбитражный суд Белгородской области.
Судья Л.В. Головина
