Дата принятия: 04 сентября 2009г.
Номер документа: А08-6288/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Белгород
04 сентября 2009г.
Дело № А08-6288/2009-17
Резолютивная часть решения объявлена 03.09.2009г.
Арбитражный суд Белгородской области
в составесудьи Мироненко К.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жменя Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Белгородской области по адресу: г. Белгород, Народный бульвар, 135
дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Викивил»
к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области
об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности
при участии: от заявителя - Шапранов В.А. - представитель по доверенности от 12.08.2009г., Стефиенко Ю.В. - представитель по доверенности от 12.08.2009г.
от Территориального управления Россфиннадзора: не явились, извещены, ходатайство о рассмотрении в их отсутствие
установил: общество с ограниченной ответственностью «Викивил» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 14-09/319П от 13.07.2009г., вынесенное руководителем территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области (далее - Управление, ТУ Россфиннадзора) о привлечении ООО «Викивил» к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000руб.(cучетом уточнений).
В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал, ссылаясь на положения ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагает правонарушение малозначительным.
Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило. В поступившем ходатайстве просит рассмотреть дело в их отсутcтвие. Учитывая положения ч.3 ст.156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. В отзыве ТУ Росфиннадзора указало на выявленное правонарушение, требования общества не признало, полагает оспариваемое постановление законным.
Как видно из материалов дела, главным государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля Белгородской таможни в отношении ООО «Викивил» проведена проверка по вопросу соблюдения обществом актов валютного законодательства и актов органов валютного контроля.
Проверкой установлено, 02.02.2009г. между ООО «Викивил» и ООО «АКБ «ИНПОЛ», Украина (далее - Продавец) заключен контракт №2/09, предметом которого является покупка - продажа композиции ПВХ (далее - товар).
Общая сумма договора составляет 16000000руб. (п.2.2 контракта №2/09).
Пунктом 3.1 контракта №2/09 предусмотрено, что поставка товара осуществляется на условиях СРТ, г.Мытищи Московской области.
Согласно п.4.1 контракта №2/09 оплата за поставленный товар должна быть произведена ООО «Викивил» банковским переводом денежных средств на расчетный счет Продавца в Российских рублях в течение 90 дней с даты поставки партии товара на территорию Российской Федерации.
Общий срок действия контракта устанавливается с момента подписания контракта по 31.12.2009г. (п.9.2 контракта №2/09).
По данному контракту в филиале ОАО «Уралсиб» в г.Белгороде заявитель оформил паспорт сделки № 09020001/2275/0030/2/0.
Дополнительным соглашением от 25.03.2009г. №1 внесены в контракт от 02.02.2009г. №2/09 следующие изменения: «Пункт 3 дополнить следующим содержанием - при отправке, партии товара указанной в спецификации №3 от 25.03.2009г., сроком передачи установить 30дней с момента предоплаты за товар, при этом Продавец имеет право на досрочную передачу товара, а подпункт 4.1 cчитать следующим - порядок оплаты партии товара, указанной в спецификации №3 от 25.03.2009г., банковский перевод денежных средств на расчетный счет Продавца в рублях РФ в размере 100% предоплаты.
В ходе проверки установлено, что следующая, после внесения изменений, валютная операция по контракту от 02.02.2009г. №02/09 осуществлена 26.03.2009г., в виде списания денежных средств в сумме 450000руб. Паспорт сделки №09020001/2275/0030/2/0, cучетом изменений внесенных дополнительным соглашением от 25.03.2009г. №1, ООО «Викивил» переоформлен 30.03.2009г.
При указанных обстоятельствах Белгородская таможня установила, нарушение требований, установленных п.3.15 Инструкции Центрального банка РФ от 15.06.2004 года №117-И.
Выявленные нарушения отражены в акте проверки №10101000/260609/0000152 от 26.06.2009г., протоколе об административном правонарушении №10101000-1055/2009 от 26.06.2009г. Протокол составлен cучастием директора общества.
В порядке п.3 ст.28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения в Управление.
Постановлением Территориального Управления Федеральной службы финансово- бюджетной надзора в Белгородской области от 13.07.2009г. №14-09/319П общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 руб.
Полагая постановление Управления незаконным и подлежащим отмене, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.
Выслушав представителей лиц участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 20 Федерального закона №173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.
Порядок оформления, переоформления и закрытия паспорта сделки, установлен Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004г. №117-И «О порядке представления резидентами и нерезиденами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютной операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция №117-И ).
Пунктом 3.3 Инструкция №117-И установлено, что в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям резидент по каждому контракту оформляет один паспорт сделки в одном банке паспорте сделки в порядке, указанном в приложении 4 к настоящей Инструкции.
Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.
В соответствии с пунктом 3.15 Инструкции №117-И и Указания Центрального банка от 08.08.2006г. №1713-У в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент обязан переоформить паспорт сделки после внесения соответствующих изменений в контракт, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту, либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации.
Дополнительным соглашением от 25.03.2009г. №1 внесены дополнения, затрагивающие сведения, указанные в оформленном паспорте сделки, следующая валютная операция осуществлена 26.03.2009г. Паспорт сделки cучетом изменений внесенных дополнительным соглашением обществом переоформлен 30.03.2009г.
Таким образом, Управление обоснованно пришло к выводу о нарушении обществом пунктом 3.15 Инструкции №117-И, квалифицировав данное правонарушение по ч.6 cт.15.25 КоАП РФ.
Вместе с тем, в статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Оценив доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание незначительность пропуска установленного срока, а также учитывая, характер противоправного поведения, выявленное правонарушение не причинило вред интересам граждан, общества и государства, правонарушение не содержит какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд полагает возможным признать его малозначительным.
При установлении малозначительности в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственноcти суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене. При указанных обстоятельствах требования общества о признании незаконным и отмене постановления Управления о признании незаконным и отмене постановления Управление от 13.07.2009г. №14-09/319П суд полагает подлежащими удовлетворению.
Заявление о признании незаконным постановления о привлечении к ответственности госпошлиной не облагается (ст.208 АПК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 167-170,180-181,212-212 АПК РФ, суд,
р е ш и л:
Признать незаконным и отменить постановление №14-09/319П от 13.07.2009г., вынесенное руководителем территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области, о привлечении ООО «Викивил» к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000руб.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в порядке установленном АПК РФ.
Судья Мироненко К.В.
