Решение от 27 октября 2014 года №А08-6278/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Белгород
 
Дело № А08-6278/2014
 
    27 октября 2014года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 27 октября 2014года
 
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе судьи Танделовой З. М.,
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Петленко Ю.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СтройПроект"(ИНН 7715592647, ОГРН 1067746297937)
 
    к ООО "Юг-Энерго"(ИНН 3123220450, ОГРН 1103123012960)
 
    о взыскании 6 172 590 рублей
 
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца: Новиков С.А. по доверенности от 02.06.2014г.;
 
    от ответчика: не явились, надлежаще извещены.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО "СтройПроект"(далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Юг-Энерго"(далее – ответчик) о взыскании 6 100 000 руб. основного долга по договору поставки № 179 от 31.10.2013г., договорной неустойки в размере 72 590 руб. за просрочку поставки оборудования за период с 10.02.2013г. по 09.06.2014г., судебные расходы по государственной пошлине в сумме 53 862,95 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., а всего 6 376 452,95 руб.
 
    Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, истец, платёжными поручениями № 1 от 19.11.2013 г., № 354 от 19.11.2013 г., № 408 от 16.12.2013 г. произвёл авансовые платежи по спецификации № 1 в размере 6 100 000 руб. по договору поставки № 179 от 31.10.2013 г. (л.д.15-21).
 
    Ответчик поставку товара не произвёл. Претензию истца № 149/14-СП от 21 марта 2014 года о поставке оплаченного товара оставил без ответа и удовлетворения (л.д.26).
 
    На основании пункта 1 статьи 454Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 486Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Статьей 458Гражданского кодекса предусмотрено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения ему товара, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, или предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
 
    Согласно пункту 3 статьи 487Гражданского кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Поскольку ответчик не исполнил обязательства по поставке товара, указанного в спецификации № 1 к договору поставки № 179 от 31.10.2013 года, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании невозвращенной суммы предоплаты в размере 6 100 000 руб.
 
    В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с п.4.1 договора сторон, в случае просрочки поставки оборудования Поставщик несет ответственность в размере 0,01 % от общей суммы оборудования за каждый день просрочки.
 
    Истцом предъявлена к взысканию неустойка за просрочку поставки оборудования за период с 10.02.2013г. по 09.06.2014г в размере 72 590 рублей.
 
    В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не представил.
 
    Учитывая, что, заключая договор на условиях уплаты пени в указанном выше размере за неисполнение обязательств просрочки, ответчик действовал своей волей и в своем интересе, суд не находит оснований для уменьшения неустойки.
 
    Представленный истцом расчет суммы неустойки проверен судом и соответствует положениям договора сторон.
 
    В соответствии с частью 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.
 
    Участвующее в деле лица, не совершившее процессуальное действие, несут риск наступления последствий такого поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 №12505/11).
 
    Ответчиком не представлено возражений по существу заявленного требования.
 
    С учетом изложенного, исковое требование о взыскании договорной неустойки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению полностью.
 
    В соответствии со статьей 101Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    В силу части 1 статьи 110Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 53 862,95 рублей подлежат отнесению на ответчика, по вине которого спор доведён до арбитражного суда.
 
    Согласно статье 112Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Критерий разумности в данном случае связан с необходимостью и достаточностью произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства и совершенных представителем процессуальных действий.
 
    В соответствии с пунктом 20информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В абзаце 2 пункта 20названного выше информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
 
    В пункте 6информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Кроме того, арбитражный суд в силу статьи 7Арбитражного процессуального кодекса РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-Ои от 25.02.2010 N 224-О-Онеоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная нормане может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (юриста, представителя), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
 
    Судебные расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются договором об оказании услуг по юридическому сопровождению с гр. Новиковым Степаном Александровичем № 12/011 от 16 декабря 2013 года и расходным кассовым ордером № 2 от 24.12.2013 года о перечислении истцом 150 000 рублей, со ссылкой на указанный договор.
 
    Ответчик возражений по требованию о взыскании судебных расходов на правовые услуги не представил, о чрезмерности и неразумности таковых не заявил.
 
    В отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных заявителем расходов на услуги представителя, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, что в данном случае отсутствует.
 
    Кроме того, размер  испрашиваемых правовых расходов согласуется со   сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката. Согласно постановлению Совета адвокатской палаты по Белгородской области, утверждённой 5 февраля 2007 года с изменениями от 04.04.2013 года, представительство в арбитражных судах составляет от 5% взыскиваемой  (оспариваемой) суммы, или от  7000 руб. за день занятости адвоката.
 
    Размер предъявленной к взысканию суммы судебных расходов  составляет менее 3% взыскиваемой суммы. Данное обстоятельство так же подтверждает несложность дела.
 
    При изложенных обстоятельствах, расходы на правовые услуги подлежать взысканию в полном объёме
 
    При вышеуказанных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объёме.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с ООО "Юг-Энерго"(ИНН 3123220450, ОГРН 1103123012960), зарегистрированного по адресу: 308036, г.Белгород, ул.Щорса, 54, в пользу ООО "СтройПроект"(ИНН 7715592647, ОГРН 1067746297937) 6 100 000 руб. основного долга по договору поставки № 179 от 31.10.2013г., договорную неустойку в размере 72 590 руб. за просрочку поставки оборудования за период с 10.02.2013г. по 09.06.2014г., судебные расходы по государственной пошлине в сумме 53 862,95 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., а всего 6 376 452,95 руб.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья
 
Танделова З. М.