Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: А08-6274/2020, 19АП-796/2021
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N А08-6274/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2021.
Постановление в полном объеме изготовлено 24.03.2021.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Коровушкиной Е.В.,
судей
Письменного С.И.,
Алфёровой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильченко Е.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант": Головахина С.Е., представитель по доверенности б/н от 26.01.2021;
от общества с ограниченной ответственностью "Центр безопасности": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2020 по делу N А08-6274/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр безопасности" (ИНН 3123103523, ОГРН 1043108001177) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (ИНН 3662130007, ОГРН 1083668000382) о взыскании 1 800 000 руб. суммы задолженности по договору N 70 от 18.11.2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центр безопасности" (далее - истец, ООО "Центр безопасности") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (далее - ответчик, ООО "СтройГарант") о взыскании 1 800 000 руб. суммы задолженности по договору N 70 от 18.11.2019, 31 000 руб. суммы расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2020 по делу N А08-6274/2020 исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "СтройГарант" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, суд не оценил степень виновности ответчика, который предпринимал максимально возможные меры для погашения задолженности, несмотря на тяжелую экономическую обстановку. Заявитель жалобы указывал, что в период рассмотрения иска судом первой инстанции между сторонами велись переговоры по мирному урегулированию спора.
В материалы дела от ООО "Центр безопасности" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Центр безопасности" не явился.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.
В суде апелляционной инстанции ответчик дважды заявлял ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем посредством заключения сторонами мирового соглашения. При этом представитель ООО "СтройГарант" пояснил, что в период рассмотрения иска судом первой инстанции между сторонами уже велись переговоры по мирному урегулированию спора, в декабре 2020 в адрес истца направлялся проект мирового соглашения с предложением рассрочки оплаты на 4 месяца, со стороны истца ответа на данное предложение не поступало, в тоже время на момент судебного заседания в суде апелляционной инстанции 23.03.2021 ответчика платежей в счет погашения долга не осуществлял, проект мирового соглашения с новыми условиями рассрочки оплаты на следующие 4 месяца в адрес истца не направил.
Судебной коллегией принято во внимание, что в суде области ООО "СтройГарант" ходатайствовало об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя и необходимостью представления доказательств погашения задолженности для снижения суммы взыскания (т. 1 л.д. 122).
Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что довод ответчика о ведении переговоров по мирному урегулированию спора не соответствует действительности, задолженность не погашена по настоящее время. Истец просит оставить судебный акт в силе.
Если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (например, к ходатайству не приложен проект мирового соглашения, проект мирового соглашения не подписан сторонами или подписан только одной из сторон), то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения. В связи с этим определение об отказе в утверждении мирового соглашения (часть 9 статьи 141 АПК РФ) не выносится; суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении названного ходатайства. Возражения в отношении данного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса); его вынесение не препятствует представлению впоследствии на утверждение арбитражного суда мирового соглашения, согласованного между сторонами (п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").
При таких обстоятельствах, учитывая поведение сторон, включая отсутствие доказательств, подтверждающих совершение со стороны ответчика как при рассмотрении как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции реальных действий для урегулирования спора мирным путем, ненаправление в адрес истца предложения о заключении мирового соглашения и проекта мирового соглашения, позицию истца в отзыве, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 138, 139, 158, 159, 184, 266 АПК РФ, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку доказательств, подтверждающих совершение действий, направленных на примирение, не представлено, воля обеих сторон на заключение мирового соглашения не выражена.
Ответчику разъяснены положения статьи 139 АПК РФ о возможности заключения мирового соглашения сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СтройГарант" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу - удовлетворить.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позицию ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 18.11.2019 между ООО "СтройГарант" (заказчик) и ООО "Центр безопасности" (исполнитель) заключен договор N 70 на выполнение работ с поставкой оборудования, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить монтажные и пусконаладочные работы системы видеонаблюдения, системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, охранной и тревожной сигнализации, системы контроля и управления доступом в помещении, предназначенном для размещения дополнительного офиса Ф-ла Банка.
Оборудование и работы согласованы обеими сторонами в расчете (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).
Согласно п. 3.1 договора общая сметная стоимость по настоящему договору, согласно приложению N 1 составляет 3 866 794 руб. 98 коп., в том числе НДС 20% - 644 465 руб. 83 коп.
Дополнительным соглашением N 1 от 31.12.2019 к договору N 70 срок поставки оборудования и выполнения работ продлен до 17.01.2020, а также общая сметная стоимость определена 3 417 086 руб. 33 коп., в том числе НДС 20% - 569 814 руб. 39 коп., имеется расчет к соглашению.
В подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 3 417 086 руб. 63 коп. истец представил акты о приемке выполненных работ N 745 от 20.12.2019 на сумму 2 998 576 руб. 63 коп., N 9 от 15.01.2020 на сумму 418 509 руб. 70 коп., а также акт приемки технических средств охранно-пожарной и тревожной сигнализации в эксплуатацию от 24.12.2019.
Ответчик произвел оплату за оказание выполненных работ частично в общей сумме 1 617 086 руб. 33 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: N 2271 от 22.11.2019 на сумму 1 160 038 руб. 49 коп. и N 576 от 09.04.2020 на сумму 457 047 руб. 84 коп.
В результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате работ в сумме 1 800 000 руб.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств и претензии от 15.06.2020 по оплате выполненных работ истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешив спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, руководствуясь при этом следующим.
Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора и существа установленных в нем обязательств, суд апелляционной инстанции исходит из того, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий условия договора купли-продажи (в части поставки оборудования) и подряда (в части работ по монтажу оборудования), в связи с чем отношения сторон регулируются нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В рассматриваемом случае, факт исполнения договора истцом подтвержден актом о приемке выполненных работ N 745 от 20.12.2019 на сумму 2 998 576 руб. 63 коп., подписанным ООО "СтройГарант" без замечаний к объему и качеству выполненных работ; односторонним актом N 9 от 15.01.2020 на сумму 418 509 руб. 70 коп., который неоднократно направлялся истцом в адрес ответчика, что подтверждается сопроводительными письмами, почтовыми квитанциями, представленными в материалы дела, однако в адрес истца подписанный акт или отказ от подписания возвращен не был, в связи с чем в соответствии с п. 5.2, 5.4 договора сумма задолженности по расчетам считается подтвержденной.
Кроме того, факт наличия результата по договору поставки и установки оборудования подтверждается ответом банка, на объекте которого производились работы.
Так, в ответ на запрос истца филиал банка направил ответ от 20.07.2020, которым подтвердил наличие технических средств, предусмотренных договором N 70, а также отсутствие претензий.
Заявлений о фальсификации доказательств, ходатайств о проведении экспертизы относительно представленных истцом в материалы дела документов от ответчика не поступило.
Мотивированного отказа от приемки работ, оборудования с указанием недостатков оборудования, выполненных работ и сроков их устранения, либо иных претензий и требований относительно результатов выполненных работ ответчик не составлял и в адрес истца не направлял. Обратного в материалы дела не представлено.
Пороков в оформлении документов судом не установлено. Оснований для признания представленных истцом в материалы дела документов в качестве недостоверных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, ответчик каких-либо возражений по размеру долга, а также доказательств погашения задолженности, в нарушение требований 65 статьи АПК РФ, не представил.
Поскольку основанием для оплаты по договору является факт передачи ответчику результата выполненных работ, который подтверждается представленным в материалы дела актами выполненных работ, в отсутствие доказательств наличия возражений по объему и качеству принятых ответчиком оборудования и работ, требования о взыскании основного долга в сумме 1 800 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Факт принятия исполнения от истца и возникновения у ответчика обязательств по оплате спорной задолженности также подтверждается действиями ответчика по частичному погашению долга.
Апелляционная жалоба не содержит возражений относительно выводов суда о сумме задолженности.
При таких обстоятельствах, требование истца правомерно удовлетворено судом в полном объеме.
Доводы заявителя о тяжелом финансовом положении ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает его от исполнения договорных обязательств по оплате выполненных работ.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2020 по делу N А08-6274/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.В. Коровушкина
Судьи
С.И. Письменный
Е.Е. Алфёрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
